﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3856/2020

24 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от ответчика: Анишевой Е.В. (доверенность от 10.07.2020),

от лица, не привлеченного к участию в деле, – Мальцева Виталия Викторовича:

Жуковского А.В. (доверенность от 16.03.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью 

«Региональная организация специализированных строителей Билдинг»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.10.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по делу № А79-3856/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РеспектГрупп» 

(ИНН: 7724511620, ОГРН: 1047796329228) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Региональная организация специализированных строителей Билдинг»

(ИНН: 2130096949, ОГРН: 1112130016118) 

 

об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Кокурин Андрей Георгиевич и общество с ограниченной ответственностью «ВАСТА»,

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «РеспектГрупп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная организация специализированных строителей Билдинг» (далее – Организация) об истребовании из чужого незаконного владения и возврате транспортного средства NEW HOLLAND E385 BEH экскаватора гусеничного, государственный регистрационный знак 1288ТВ69, 2005 года выпуска, заводской номер ZEF113BEN5LA02613. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кокурин Андрей Георгиевич и общество с ограниченной ответственностью «ВАСТА» (далее – ООО «ВАСТА»). 

Арбитражный суд Чувашской Республики– Чувашии решением от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, удовлетворил заявленное требование, истребовав из владения ответчика в пользу истца спорное транспортное средство.

Не согласившись с названными судебными актами, Организация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на то, что Организация  является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как арестов, запретов и обременений не было зарегистрировано в органах Гостехнадзора, при этом, что конкурсный управляющий своевременно не сообщил уполномоченному органу о наложенном аресте имущества; короткие сроки перепродажи транспортного средства не свидетельствуют о сомнительности сделок; к участию деле не привлечены участники всей цепочки сделок продажи спорного объекта; претензий к директору истца Петрову А.Ю. конкурный управляющий не предъявлял; обязанность при передачи на хранение транспортного средства оригинала паспортом отсутствовала; исполнительный лист на взыскание с хранителя убытков не предъявлен на исполнение; ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Общества своих обязанностей привело к выбытию имущества из его владения.

В судебном заседании представитель Организации и лица, не привлеченного к участию в деле, – Мальцева Виталия Викторовича – поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Организации и Мальцева В.В., явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2016 по делу № А66-17498/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

По данным истца, Общество являлось собственником экскаватора гусеничного  NEW HOLLAND E385 BEH, государственный регистрационный знак 1288ТВ69, 2005 года выпуска, заводской номер ZEF113BEN5LA02613. 

Общество (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Сусекина Евгения Юрьевича и ООО «ВАСТА» (хранитель) в лице генерального директора Трошина Николая Юрьевича заключен договор хранения от 12.05.2016 № 05/017-16 в редакции дополнительного соглашения к нему, в соответствии с которым хранитель принимает от поклажедателя вещь на хранение и обязуется обеспечить ее сохранность, возвратить вещь поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за ее утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять вещь обратно по истечении срока хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение. 

Согласно пункту 1.2 договора хранения стороны договорились, что в рамках договора под вещью понимается, в числе прочего, NEW HOLLAND Е385 ВЕН, экскаватор гусеничный, государственный peгистрационный знак 1288ТВ69, 2005 года выпуска, заводской номер ZEF113BEN5LA02613. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-282541/2019 в связи с ненадлежащим хранением имущества с ООО «ВАСТА» в пользу Общества взысканы убытки в размере 24 601 097 рублей                     20 копеек и штраф в размере 12 300 548 рублей 60 копеек. 

В рамках указанного дела судом установлено, что в ходе исполнения своих обязанностей конкурсному управляющему стало известно о том, что в отношении транспортных средств, принадлежащих Обществу, в органах Гостехнадзора и органах ГИБДД 07.11.2016 произведено снятие с регистрационного учета на основании договоров купли-продажи, а именно: прекращена регистрация, в том числе транспортного средства, ранее зарегистрированного за Обществом, NEW HOLLAND E385 BEH экскаватор гусеничный, государственный регистрационный знак 1288ТВ69, 2005 года выпуска, заводской номер ZEF113BEN5LA02613. 

Согласно ответу Гостехнадзора Чувашии от 06.04.2020 № 01/15-1235 на запрос конкурсного управляющего истца о представлении информации о документах, послуживших основанием для регистрации спорного транспортного средства, экскаватор гусеничный марки NEW HOLLAND Е385 ВЕН, заводской номер ZEF113BEN5LA02613, находится в собственности Организации по договору купли-продажи от 25.12.2017                   № 00020, заключенному с физическим лицом Кокуриным А.Г., который, в свою очередь, приобрел экскаватор у Мальцева В.В. по договору от 01.12.2017 № 007, а последний стал покупателем транспортного средства, приобретя его у продавца Куклачева Руслана Николаевича по договору от 07.11.2016. 

Согласно договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата, трактора) от 07.11.2016, заключенного Обществом в лице генерального директора Перова А.Ю. (продавец) и Бояршиновым Александром Петровичем (покупатель) продавец принял на себя обязательство передать покупателю транспортное средство (агрегаты) экскаватор гусеничный марки NEW HOLLAND                 Е385 ВЕН, заводской номер ZEF113BEN5LA02613, регистрационный номер 1288ТВ 69, 2005 года выпуска, номер двигателя 000507874, цвет желтый, ПСМ серия RUСВ № 012262, дата выдачи 03.10.2016. 

В рамках дела № А66-17498/2014 в Арбитражный суд Тверской области поступили 09.08.2017 заявления конкурсного управляющего Общества Сусекина Е.Ю. о признании недействительными договоров от 07.11.2016 купли-продажи транспортных средств (в том числе спорного имущества), заключенных Обществом с Бояршиновым А.П., применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2018 по делу               № А66-17498/2014 признаны недействительными с момента совершения договоры от 07.11.2016, в том числе указанный договор купли-продажи экскаватора (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата, трактора), заключенный Обществом с Бояршиновым А.П.; в порядке применения последствий недействительности договора от 07.11.2016 купли-продажи автомобиля марки NEW HOLLAND Е385 ВЕН, заводской номер ZEF113BEN5LA02613, регистрационный номер 1288ТВ 69, с                Бояршинова А.П. в пользу Общества взысканы денежные средства в общем размере                19 110 000 рублей. 

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 09.11.2018 серии ФС № 015655871, который в установленном порядке предъявлен арбитражным управляющим для исполнения в Железнодорожный районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга, в результате чего уполномоченным судебным приставом-исполнителем 09.01.2019 возбуждено исполнительное производство                                            № 59996/18/66002-ИП. 

В Арбитражный суд Тверской области 03.09.2020 поступило заявление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Ибрагимова Д.Д. о прекращении указанного исполнительного производства. Заявление мотивировано тем, что Бояршинов А.П. умер (запись акта о смерти от 02.11.2018 № 170189660000114084008). 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2020 по делу                          № А66-17498/2201 исполнительное производство прекращено. 

Посчитав, что Организация не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, указано, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации вещи к третьему лицу.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснил, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что спорное транспортное средство в настоящее время находится во владении ответчика по договору купли-продажи от 25.12.2017 № 00020, заключенному с Кокуриным А.Г.

Организация настаивает на добросовестности своего приобретения спорного имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что первоначальная сделка и передача имущества совершены 07.11.2016, то есть после открытия в отношении Общества конкурсного производства; от имени Общества при ее совершении действовал директор филиала            Перов А.Ю., не являющийся генеральным директором ни Общества, ни его филиалов. Доверенность на представление интересов должника на имя Перова А.Ю. конкурсным управляющим не выдавалась. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2018 по делу № А66-17498/2014, которым признана недействительной сделка по выбытию спорного имущества из владения Общества.

Данные обстоятельства подтверждают факт выбытия спорного имущества помимо воли истца.

Транспортное средство приобретено Организацией в результате совершенных за короткий промежуток времени череды сделок купли-продажи (с ноября 2016 года по декабрь 2017 года), что могло вызывать обоснованные сомнения и ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры по изучению судьбы имущества и статуса его прежних собственников, чтобы убедиться, что имущество выбыло из их собственности в отсутствие явных пороков и нарушений.

При этом спорное транспортное средство приобретено ответчиком в период оспаривания в судебном порядке первоначальной сделки

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2017 по делу                   № А66-17498/2014 по ходатайству конкурсного управляющего Общества были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, в том числе на спорное транспортное средство. Данное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 22.09.2017.

Несвоевременное обращение конкурсного управляющего в уполномоченный орган о наложенном аресте имущества не имеет правового значения.

Таким образом, Организация, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки 25.12.2017 по приобретению спорного транспортного средства за 4 500 000 рублей, имел реальную возможность узнать о наличии судебного спора в отношении спорного имущества и его обременении арестом, помимо только проверки самими органами Гостехнадзора и ГИБДД наличия ограничений в перерегистрации транспортного средства.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в из совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о том, что Организация не может быть признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем правомерно истребовали его из владения ответчика на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не предъявление на исполнение исполнительного листа на взыскание с хранителя убытков не указывает на незаконность действий или недобросовестность поведения Общества в лице конкурного управляющего.

Ссылка заявителя на непривлечение к участию деле покупателей/продавцов спорного имущества из всей цепочки сделок продажи транспортного средства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для безусловной отмены вынесенных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как в рассматриваемом случае с учетом предъявленного требования судом исследовались основания приобретения спорного имущества лицом, у которого оно фактически находится на момент рассмотрения спора, – Организацией, как конечного приобретателя, а также добросовестность его приобретения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают обоснованности выводы судов, основанные исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и, соответственно, законности обжалованных судебных актов, и по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Суду кассационной инстанции не представлены полномочия непосредственно исследовать и оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, как то предусмотрено в судах первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2021 № 000722 о приостановлении решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.10.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу                    № А79-3856/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация специализированных строителей Билдинг» – без удовлетворения.

            Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.10.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А79-3856/2020, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2021 № 000722.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов