ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-3480/2018

14 декабря 2018 года

город Севастополь

                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря  2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря  2018 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей Голика В.С., Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Ардинвест» - ФИО2, по доверенности от 08.06.2016,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ардинвест» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2018 по делу № А83-3480/2018 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю к обществу с ограниченной ответственностью «Ардинвест» о привлечении к административной ответственности по                    ст. 14.37 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю  (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ардинвест» (далее – ООО «Ардинвест», общество) к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке общего административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2018 по делу № А83-3480/2018 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Ардинвест» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ардинвест» (далее – апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца,  истек  09.04.2018. Помимо этого, податель апелляционной жалобы считает, что судом не установлено событие административного правонарушения, не выявлены лица, совершившие действия по установке и эксплуатации рекламной конструкции,  административным органом не представлены доказательства наличия права собственности юридического лица на рекламную конструкцию.  Апеллянт также  указал, что  спорная конструкция не является рекламной. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии с положениями ст. ст. 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство состоялось в отсутствие представителя Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Ардинвест» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в порядке  ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.01.2018 в  11 часов 30 минут  государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю в ходе исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог выявлен факт установки и эксплуатации средства наружной рекламы в виде информационного щита по адресу: ул. ФИО3, вблизи  д. 2, г. Симферополь, без маркировки с указанием: «Интернет, который стоит денег!» и наименования cайта «WWW.ARDINVEST.NET.». 

В акте зафиксировано, что указанная конструкция  расположена  над проезжей частью в нарушение п.п.5.10, 6.1 ГОСТ Р 52044-2003. 

Данные  обстоятельства отражены в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.01.2018 и зафиксированы в таблице иллюстраций (том 1 л.д.21-22).             

09.01.2018 по данному факту  государственным инспектором было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1 л.д.20).   

В ходе проверочных мероприятий в отношении лица, установившего рекламную конструкцию по адресу: ФИО3, вблизи д. 2,                    г. Симферополь,  сотрудником ОГИБДД ОМВД РФ по г. Симферополю был направлен запрос в  МКУ «Управление наружной рекламы и информации» Администрации г. Симферополя относительно собственников и наличия разрешения на установку рекламной конструкции по вышеуказанному адресу (том 1 л. д. 24,25).   

Согласно полученного ответа от 15.01.2018 № 14/41/02-02 (том 1               л. д. 26)  собственником данной рекламной конструкции является ООО «Ардинвест», разрешение на установку рекламной конструкции   в Управлении наружной рекламы и информации Администрации                                 г. Симферополя  отсутствует. 

Относительно выявленного нарушения   20.02.2018  в отношении ООО «Ардинвест», в присутствии представителя общества                     ФИО4, действовавшего по общей доверенности, был составлен протокол 61 РР 002089 об административном правонарушении за нарушение требований  Федерального закона № 38-ФЗ  «О рекламе»,  ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.В данном протоколе событие административного правонарушения описано как установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию (том 1 л.д.17, 54,55).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на указанную дату общество было извещено уведомлением от 07.02.2018 № 49/5199, полученным почтой 14.02.2018 согласно данным официального сайта «Почта России», сформированного по состоянию на 15.02.2018  (том 1 л. 

<

...>).

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.37. КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения,  выраженный в  эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, и вина лица в его совершении подтверждаются  доказательствами, имеющимися в материалах дела, годичный (специальный) срок давности привлечения к административной ответственности не истек, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось  ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена  ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения  и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,  в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рекламы.  Административные правонарушения посягают на правила установки (эксплуатации) рекламной конструкции, регламентированные Федеральным законом «О рекламе».           

 Объективная сторона административного правонарушения состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных  ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ. 

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, в вину обществу вменялось размещение рекламной конструкции  без разрешения на её установку и эксплуатацию в нарушение требований частей 9,10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе».  

В соответствии с положениями статьи 14.37 КоАП РФ и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в определении от 19.02.2018 № 307-АД17-17133, субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, являются заказчик на установку рекламной конструкции; лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (подрядчик); лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию (рекламораспространитель).

Из положений части 9 статьи 19 Закона  о рекламе следует, что  обязанность получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции распространяется на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Статус общества как собственника спорной рекламной конструкции, а также отсутствие у него разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции   подтверждены письмом муниципального казенного учреждения Управление наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя от 15.01.2018 № 14/41/02-02, полученным в ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, от 09.01.2018  (том 1 л. д. 24-26). Кроме того, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Ардинвест» (ОГРН 

<

***>) является деятельность в области связи на базе  проводных технологий.  В спорной конструкции содержится указание наименования сайта общества, соответствующего его фирменному наименованию WWW.ARDINVEST.NET.  

Данные доказательства согласуются между собой и указывают на принадлежность спорной конструкции обществу.

Доводы апеллянта в данной части противоречат собранным по делу доказательствам. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает верным выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие рекламной конструкции после  выданного предписания № 03 от 12.01.2018 ООО «Ардинвест»  о ее демонтаже  свидетельствует о добровольном исполнении указанного предписания. Какие-либо доказательства об оспаривании  предписания  со стороны общества  в материалах дела отсутствуют.  

Рекламный характер размещённой информации подтверждён фотоматериалами, являлся предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении спора в суде первой инстанции, который с учётом места расположения конструкции, содержания указанной на ней информации и способа её доведения, пришёл к обоснованному выводу о том, что размещённая информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена  на привлечение внимания к объекту рекламирования (интернет-услугам ООО «Ардинвест»), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, что соответствует определению рекламы, приведённому в ст. 3 Закона о рекламе.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, вопрос о соответствии размещения рекламы требованиям ГОСТ Р 52044-2003 (принят постановлением Госстандарта РФ от 22 апреля 2003 г. № 124-ст) не подлежал  рассмотрению арбитражным судом в рамках данного дела, поскольку  данное нарушение не отражено в протоколе об административном правонарушении 61 РР 002089 от 20.02.2018 (несмотря на то, что отражено в акте осмотра от 09.01.2018). Однако, в силу ст. 28.2 КоАП РФ документом, фиксирующим событие административного правонарушения, является именно протокол об административном правонарушении,  в связи с чем суд не вправе расширять основания привлечения к административной ответственности, указанные в протоколе об административном правонарушении, и привлекать общество к ответственности за нарушения, которые не отражены в данном протоколе.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на результат спора, поскольку эксплуатация рекламной конструкции без разрешения является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в деле нет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал его вину в совершении правонарушения установленной с позиций ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Довод апеллянта об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как основанный на неверном  толковании норм материального права, поскольку ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ установлен специальный (годичный) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, который исчисляется с даты обнаружения правонарушения (09.01.2018) и на дату вынесения судом решения (25.10.2018) не истёк.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.02.2018 № 307-АД17-17133.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. 

Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. 

Оснований для применения положений о малозначительности согласно ст.2.9 КоАП РФ либо замены штрафа на предупреждение согласно ст. 3.4, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Размер штрафа  определен судом первой инстанции в сумме                         250 000,00 руб., в два раза меньшей по сравнению с минимальным размером санкции, установленной  ст. 14.37 КоАП РФ, исходя из характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя. 

Апелляционная коллегия считает, что  избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав привлеченного к ответственности лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2018 по делу №А83-3480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ардинвест»  - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                               И.А. Малышева

Судьи                                    В.С. Голик

                  О.Г. Градова