Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-432/2025

18 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.     Полный текст  постановления изготовлен 18 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Брагиной Т.Г.

судей                                                 Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омтех»

на решение от 19.12.2024

по делу № А04-9705/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт сои»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОМТЕХ»

о расторжении договора, взыскании 1 290 695 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт сои» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ФГБНУ ФНЦ ВНИИ сои) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «ОМТЕХ») о расторжении договора на поставку запасных частей для посевного комплекса «Томь» от 27.02.2024 № 2024.29331 и взыскании        1 290 695 руб. 09 коп. неустойки за период с 13.04.2024 по 06.09.2024.

Решением от 19.12.2024 Арбитражный суд Амурской области удовлетворил исковые требования, расторг договор на поставку запасных частей для посевного комплекса «Томь» от 27.02.2024 № 2024.29331, заключенный между ФГБНУ ФНЦ ВНИИ сои и ООО «ОМТЕХ», взыскал с ООО «ОМТЕХ» в пользу ФГБНУ ФНЦ ВНИИ сои неустойку за период с 13.04.2024 по 06.09.2024 в размере 645 347 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал, распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ОМТЕХ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки изменить, снизив её размер до 104 632 руб. 35 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что взыскание неустойки в размере, определенном судом первой инстанции, фактически привело к неосновательному обогащению на стороне ФГБНУ ФНЦ ВНИИ сои.

При этом, нарушение заявителем условий договора не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью граждан.

Обращает внимание на то, что размер неустойки, сниженный судом первой инстанции до 0,5% за каждый день просрочки (182% годовых), является чрезмерным и в 10 раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В свою очередь, включение в договор неравных условий ответственности, имевшее место по инициативе заказчика, свидетельствует, по мнению апеллянта, о наличии оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 15.01.2025 № 15/01.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель апелляционной жалобы, несмотря на удовлетворение его ходатайства и наличие технической возможности для присоединения, участия в судебном заседании посредством веб-конференции не принимал по неизвестным суду апелляционной инстанции причинам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по делу, по имеющимся в нем материалам.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2024 между ФГБНУ ФНЦ ВНИИ сои (заказчик) и ООО «ОМТЕХ» (поставщик) заключен договор на поставку запасных частей для посевного комплекса «Томь» №2024.29331, по условиям которого поставщик обязуется поставить запасные части для посевного комплекса «Томь» (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара производится поставщиком в соответствии со спецификацией (приложение № 1) в течение 45 (сорока пяти) дней с момента заключения договора, единой партией.

Поставщик принятые по договору обязательства не исполнил, запасные части  для посевного комплекса «Томь»  не поставил,  претензию  с требованием оплатить неустойку, после оплаты, которой расторгнуть договор по соглашению сторон, оставил без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения с иском в суд.

        Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки. 

        Установив, что в нарушение условий  пункта 3.1 договора о передаче товара единой партией  в течение 45 (сорока пяти) дней с момента заключения договора,  а также в  сроки, указанные поставщиком  в письмах о поставке товара  частями (№ 46 от 10.04.2024, № 53 от  02.05.2024) товар поставщиком    по состоянию на 20.05.2024  не поставлен, надобность в  его поставке,  в связи с завершением посевного сезона,  отпала, суд пришел к выводу о существенном нарушении поставщиком условий договора и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ расторг договор поставки.  Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд признал  размер неустойки подлежащим снижению, в связи с чем требования истца удовлетворил частично.

Решение суда в части расторжения договора поставки  и вывода о наличие оснований для снижения неустойки не оспаривается, предметом апелляционного обжалования является  размер неустойки  признанный судом соразмерным  характеру  правонарушения.

        На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3.2. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1% от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции пришел к выводу, о законности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки (пени).

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с согласованными сторонами условиями договора о начислении неустойки от цены договора, а также с учетом пункта 6.3.2 договора, размер неустойки за период с 13.04.2024 по 06.09.2024 составил 1 290 695 руб. 09 коп.

Рассмотрев  ходатайства  ответчика о применении статьи 333 ГК РФ,  суд первой инстанции,  принимая во внимание   высокий размер договорной неустойки (1% за каждый день просрочки) и отсутствие доказательств наступления значительных последствий, связанных с нарушением  срока поставки товара, руководствуясь  пунктами 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снизил размер договорной неустойки в два раза (0,5% за каждый день просрочки).  

Суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения неустойки  не установил.

 Неустойка в размере  645 347 руб. 54 коп. позволяет истцу компенсировать расходы, вызванные  неисполнением обязательства по поставке товара, необходимого на период выполнения сезонных работ. Неосновательного обогащения за счёт ответчика из материалов дела не усматривается.

Кроме того, определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права, если такому применению предшествует надлежащая оценка обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также определены правильно значимые в силу материального права категории (разумность и соразмерность) с целью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника (статья 333 ГК РФ, статьи 15, 168, 170 АПК РФ, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 44-КГ19-19).

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части, проверенное в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принято судом с соблюдением требований процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2024 по делу № А04-9705/2024 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко