АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41- 76622/16

23 июля 2018 года

Город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А., при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 14.07.2016 

от финансового управляющего ФИО3 – лично, паспорт, решение от  08.08.2017  

от ООО «Торговый Дом «Агроторг» - ФИО4 – дов. от 15.11.2017 № 169/2017 

рассмотрев 16 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1,  

на постановление от 10 апреля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,  

по заявлению об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ждановой Юлии Борисовны, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации МСОПАУ  ФИО3.  

ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд  Московской области с ходатайством об установлении для должника временного  ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку ФИО1 не  исполнила обязанность по передаче финансовому управляющему документов в  отношении своего имущества.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 в  удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Агроторг" о временном  ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, в рамках дела  о признании гражданина ФИО1 - отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018  отменено, суд временно ограничил право ФИО1 на выезд из  Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и  оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на  нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела утверждая, что все документы  

были переданы финансовому управляющему, доказательства чего представлены  в материалы дела.  

От ООО «Торговой дом «Агроторг» поступил отзыв на кассационную  жалобу.  

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленный отзыв не может быть приобщен  к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено  доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в  деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не  возвращается.  

От финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 поступил  отзыв на кассационную жалобу.  

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленный отзыв не может быть приобщен  к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено  доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в  деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не  возвращается.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания  гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о  временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской  Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в  результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии  уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской  Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и  финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить  временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Таким образом, введение ограничения на выезд гражданина из РФ  предусмотрено в процедуре реализации имущества гражданина при признании  его банкротом.  

В процедуре реструктуризации долгов такое ограничение прав должника  Законом о банкротстве не предусмотрено.  

Действительно, согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N  114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую  Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в  праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке,  предусмотренным названным Федеральным законом.  

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина  Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть  временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения  обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до  достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), -  до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении  

производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в  результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать  не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина  Российской Федерации.  

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации,  права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным  законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ  конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов  других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется  право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.  

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской  Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из  обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение  целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет  имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет  затруднительным или невозможным.  

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ  следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет  правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель  должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание  своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием  конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения  права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление ООО "Торговый дом "Агроторг", апелляционный  суд исходил из того, что представленные доказательства подтверждают, что не  ограничение права должника на выезд может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб  кредиторам.  

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав  относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги,  иное имущество, в том числе безналичные денежные средства,  бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и  оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и  приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная  собственность); нематериальные блага.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую  природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие  значение для дела обстоятельства, установив, что должник ФИО1 не  исполнила обязанность по передаче финансовому управляющему документов в  отношении своего имущества (сведения о счетах, имуществе и его  местонахождении), доказательств обратного не представлено, а также учитывая,  что факт уклонения должника от исполнения требования закона и  непредставления информации подтверждается вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016 об  истребовании доказательств, пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении заявления в полном объеме.  

Как верно отметил апелляционный суд, поскольку должник ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена  процедура реализации имущества, то в результате временного ограничения на  выезд должника за пределы Российской Федерации обеспечивается выявление  имущества гражданина, совершение мероприятий по пополнению конкурсной  массы, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику  составляют значительную сумму.  

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы  процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и  

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем  у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы  рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют  правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции  не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными  обстоятельства, которые не были установлены в определении или  постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной  инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля  2018 года по делу № А41-76622/16 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.Я. Мысак Судьи: В.Я. Голобородько  С.А. Закутская