ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18620/23

06 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Хвостовой  Н. О.,    

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Евроснаб Технолоджи»

-  не явка, извещены;

от индивидуального предпринимателя ФИО1

- ФИО2 по доверенности от 13.10.2022г.;

рассмотрев 05 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда города от 21 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу № А40-18620/23,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  к обществу с ограниченной ответственностью «Евроснаб Технолоджи» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1   (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евроснаб Технолоджи» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 341 125 руб. 95 коп., неустойки в сумме 579 059 руб. 08 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города от 21 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Поступивший от ответчика письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судом округа к материалам дела.

Как установлено судами, 01.02.2022 между Предпринимателем (Исполнителем) и Обществом (Заказчиком) заключен договор об оказании консультационно-информационных услуг (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязался в течение 12 месяцев с даты заключения Договора за вознаграждение совершить фактические действия по продвижению товаров Заказчика и сдать выполненные работы Заказчику (пункты 1.1., 3.1. Договора).

Выполнение работ в пределах 12 месячного срока распределено на три последовательных этапа, сроки выполнения каждого из этапов установлены пунктами 1.2 -1.4 Договора.

Согласно пункту 3.1.2 договора заказчик выплачивает исполнителю 2,5% от стоимости поставленных товара Заказчика привлеченным покупателям после сдачи отчетов по этапу № 2 и подписания Акта выполненных работ.

Истец указывал, что в периоды с 01.02.2022 по 31.05.2022 и с 01.06.2022 по 30.09.2022 привлек в качестве клиентов и заключил от имени ответчика договоры поставки рыбных кормов с организациями.

 По мнению истца, он оказал услуги, предусмотренные Договором, в полном объеме, без замечаний по срокам и качеству оказанных услуг, что подтверждается актом от 28.02.2022, № 2 от 31.03.2022, актом № 3 от 29.04.2022, актом № 4 от 31.05.2022 и актом выполненных работ за период с 01.06.2022 по 30.09.2022.

Поскольку ответчик услуги в полном объеме не оплатил, соответствующую претензию оставил без удовлетворения, Предприниматель, начислив неустойку, установленную пунктом 4.6 Договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что, факт оказания и сдачи услуг Заказчику по Договору истцом надлежащим образом не подтвержден, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что до момента надлежащего исполнения истцом обязательств по сдаче результата услуг ответчику в порядке, предусмотренном Договором, оснований для выплаты переменной части вознаграждения Предпринимателю не имеется, а обязательства Общества по оплате спорной задолженности отсутствуют, в связи с чем, отказали в иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, не завершив выполнение работ по этапу № 2 с июля 2022 года, истец работы по Договору не выполнял, сдачу работ, выполненных до 01.07.2022,  Заказчику не произвел; Заказчику не предоставлена отчетная документация по работам, выполненным за июнь 2022 года, отсутствуют подписанные истцом акты выполненных работ по этапу № 2 и за июнь 2022 года,  при этом акт выполненных работ за период с 01.06.2022 по 30.09.2022, поступивший от истца, в декабре 2022 года не может быть принят во внимание ввиду его несоответствия признакам отчетного документа, так как он поступил без отчетной документации, о чем истцу заявлены мотивированные возражения от подписания данного акта.

Судами заключено, что сами по себе подписанные сторонами Договора ежемесячные акты выполненных работ за март, апрель и май 2022 года № 2-4, фиксирующие список привлеченных Исполнителем покупателей и отгрузку данным покупателям товаров, не являются основанием оплаты переменной части вознаграждения.

Судами принято во внимание, что указанными актами стороны произвели сдачу работ, выполненных в рамках оплат фиксированным вознаграждением, согласовав и подтвердив стоимость таких работ и затрат, подлежащих выплате Исполнителю, однако, сдача работ в рамках оплат переменной частью вознаграждения не производилась, поскольку на момент составления актов результат работ еще не был достигнут в целях его оплаты (привлечение покупателей, заключение договоров, отгрузка товаров со склада поставщика в целях его доставки покупателям не являются фактом передачи (поставки) товаров покупателям.

Судами учтено, что выплата фиксированной части вознаграждения в рамках каждого этапа работ производится ежемесячно по частям, на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами, при этом согласно условиям Договора основанием выплаты переменной части вознаграждения являются: сданный Заказчику отчет Исполнителя о выполненных работах по этапу № 2, и подписанный Сторонами Акт выполненных работ по этапу № 2 (пункт 3.1.2 Договора) и аналогичный порядок сдачи работ предусмотрен для выплаты переменной части вознаграждения по завершению этапа № 3 (пункт 3.1.3 Договора).

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тем обстоятельствам, что выплаты вознаграждения за период август - сентябрь 2022 года Договором не предусмотрены, а фактические работы по третьему этапу Договора истцом не выполнялись.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании судами условий Договора и неправомерности их выводов о недоказанности факта оказания и надлежащей сдачи результата услуг Предпринимателем не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города от 21 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу № А40-18620/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

Н. О. Хвостова