ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6350/10

г. Саратов

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей А.Э. Измайловой, Н.В. Судаковой,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная зерновая компания» на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего от 21 июня 2024 года по делу №А12-6350/2010 акционерного общества «Объединенная зерновая компания» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (404547,

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы – ФИО2, представителя, доверенность от 26.12.2023 (личность установлена, копия доверенности приобщена к материалам дела), от конкурсного управляющего – ФИО3, представителя, доверенность от 09.01.2024 (личность установлена, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 02.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2010 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ООО «Сельхозэкспорт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Береславский порт».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2010 ООО «Береславский порт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который определением суда от 11.10.202 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который определением от 05.02.2014 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2016 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей, определением суда от 22.06.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2017 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 30.08.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2018 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей, определением суда от 28.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Береславский порт» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 10.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Береславский порт» утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2020 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2021 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Береславский порт».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2021 (резолютивная часть от 14.05.2021) конкурсным управляющим ООО «Береславский порт» утверждена ФИО1.

14.05.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области от АО «Объединенная зерновая компания» (далее - АО «ОЗК») поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неучете задолженности ООО «Береславский порт» перед АО «ОЗК» в общем размере 1 142 658,72 руб. в составе текущих платежей должника. Также заявитель просил обязать конкурсного управляющего включить в реестр требований ООО «Береславский порт» по текущим платежам задолженность ООО «Береславский порт» перед АО «ОЗК» в общем размере 1 142 658,72 руб., из которых 1 118 474 руб. - убытки, 24 184,72 руб. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2024 года в удовлетворении жалобы АО «ОЗК» отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ОЗК»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его жалобу. Апеллянт настаивает на том, что конкурсным управляющим ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в неучете задолженности ООО «Береславский порт» перед АО «ОЗК» в общем размере 1 142 658,72 руб. в составе текущих платежей ООО «Береславский порт». АО «ОЗК» выразило свою волю, не только заявив свое требование в рамках дела о банкротстве, но и подав исковое заявление к ООО «Береславский порт» в общегражданском деле. Конкурсный управляющий ООО «Береславский порт» не мог не знать об этом: информация о наличии задолженности содержится в материалах дела о банкротстве ООО «Береславский порт», в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», представитель конкурсного управляющего принимал участие в судебных заседаниях по делу № А40-68835/11. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был самостоятельно включить задолженность перед АО «ОЗК» в реестр текущих требований ООО «Береславский порт». Кроме того, по мнению апеллянта, трехгодичный срок исковой давности АО «ОЗК» не пропущен.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права, установленные иными федеральными законами, кредитор по текущему требованию определил способ защиты права как признание действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Положения пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляют кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по делу №А40-68835/2011 с ООО «Береславский порт» в пользу акционерного общества «ОЗК» взысканы убытки в размере 1 118 474 руб., государственная пошлина в размере 24 184,72 руб. Исковые требования были заявлены на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком (ООО «Береславский порт») было утрачено зерно, переданное на хранение по договору от 02.02.2009 №231 хранения запасов государственного интервенционного фонда, при этом предметом требования по делу являются убытки от утраты 228,26 тонн, стоимость которых не была возмещена страховой компанией. 

Также, позднее в рамках дела о банкротстве ООО «Береславский порт» рассматривалось заявление ОАО «ОЗК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Береславский порт» с суммой требования в размере 757 823 руб., составляющей убытки в виде утраты зерна. Требование было также основано на договоре № 231 хранения запасов федерального инвестиционного фонда от 02.21.2009. 

Определением от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2011, суд прекратил производство по требованию ОАО «ОЗК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Береславский порт» на сумму 757 823 руб., в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, отнеся его к категории текущих. 

30.12.2023 заявитель направил конкурсному управляющему ФИО1 требование, в котором просил в течение 5 дней с момента получения требования направить в адрес АО «ОЗК» подтверждение учета требований (выписку из реестра текущих обязательств должника) и сведения об удовлетворении текущих обязательств ООО «Береславский порт» и о дате погашения требования АО «ОЗК». 

В ответ конкурсный управляющий ФИО1 письмом сообщила, что обращение о предоставлении отчета принято, однако, ни одним из конкурсных управляющих, начиная с даты возбуждения процедуры конкурсного производства, заявленное текущее требование учтено не было, документы от предыдущих конкурсных управляющих ей не передавались и с целью проверки информации конкурсным управляющим направлен запрос в САО «ВСК» о предоставлении выплатного дела и иной информации, касающейся страхового случая по договору страхования запасов федерального инвестиционного фонда от 01.01.2009 № 0986E99G0020A и после получения информации от САО «ВСК», конкурсный управляющий уведомит АО «ОЗК» дополнительно. 

Однако, как полагает заявитель, конкурсный управляющий должна была знать о существовании текущей задолженности именно в данном размере, так как в рамках дела о банкротстве рассматривалось требование АО «ОЗК», признанное текущим (757 823 руб.), а в судебном заседании апелляционной инстанции 01.12.2011 в рамках дела № А40-68835/2011 принимал участие представитель действующего на тот период конкурсного управляющего должником, заявитель считает, что конкурсный управляющий ФИО1 самостоятельно должна была учесть сумму, взысканную решением суда по делу №А40-68835/11 (1 142 658,72 руб.) в составе текущих платежей. 

По мнению заявителя, фактический отказ от исполнения требований АО «ОЗК», определенных судебными актами, вступившими в законную силу, в том числе в качестве текущих, свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего ФИО1, ненадлежащем исполнении ею обязанностей, предусмотренных, в том числе абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, что нарушает права АО «ОЗК».

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В то же время обоснованность текущих требований в рамках дела о банкротстве не подлежит исследованию и судом не проверяется, включение задолженности по текущим обязательствам в реестр текущих платежей носит заявительный характер, проверку обоснованности   требований   кредитора   по   текущим   обязательствам   осуществляет конкурсный управляющий должника. При этом конкурсный управляющий не вправе отражать в отчете сведения, не имеющие документального подтверждения. Кроме того, факт подтверждения требований вступившим в законную силу судебным актом свидетельствует лишь об их обоснованности, но не об их характере как текущих или реестровых.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что в адрес конкурсного управляющего в период с даты вступления в законную силу решения по делу № А40-68835/2011 (08.12.2011 - дата принятия постановления апелляционной инстанцией) поступали требования АО «ОЗК» о включении в реестр текущих платежей, материалы дела не содержат. Требование, направленное 30.12.2023 заявителем конкурсному управляющему ФИО1, не содержит волеизъявление АО «ОЗК» на включение задолженности в размере 1 142 658,72 руб. в реестр текущих платежей.

Апеллянт указывает на то, что АО «ОЗК» выразил свою волю не только заявив свое требование в рамках дела о банкротстве, но и подав исковое заявление к ООО «Береславский порт» в общегражданском деле. Конкурсный управляющий ООО «Береславский порт» не мог не знать об этом: информация о наличии задолженности содержится в материалах дела о банкротстве ООО «Береславский порт», в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», представитель конкурсного управляющего принимал участие в судебных заседаниях по делу № А40-68835/11. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был самостоятельно включить задолженность перед АО «ОЗК» в реестр текущих требований ООО «Береславский порт», что подтверждается судебной практикой.

К доводам заявителя жалобы об осведомленности конкурсного управляющего о наличии и размере текущих требований АО «ОЗК» в связи с принятием участия в судебном процессе по делу № А40-68835/11, суд апелляционной инстанции относится критически. 

Несмотря на то, что Закон о банкротстве прямо не устанавливает обязанность арбитражного управляющего вести реестр требований текущих кредиторов применительно к порядку его ведения и публикации, установленному для ведения реестра кредиторов, управляющий для целей учета и осуществления расчетов обязан формировать внутренний учет требований кредиторов, претендующих на статус кредиторов по текущим обязательствам.

Учет задолженности по текущим обязательствам носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет конкурсный управляющий должника.

Требование о погашении текущего обязательства является правом кредитора, из чего следует, что фактическое наличие (объективное существование) у должника денежного обязательства перед кредитором по текущим платежам без предъявления последним соответствующего требования к должнику не является основанием для формирования конкурсным управляющим и направления в банк платежного поручения.

Как верно указал суд первой инстанции, АО «ОЗК» ошибочно считает, что именно конкурсный управляющий должен устанавливать текущую задолженность. Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не устанавливает обязанности конкурсного управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущей задолженности.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 № 305-ЭС18-4979 по делу № А40-182085/2017, требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, на требования кредиторов любой из очередей распространяется заявительный характер их рассмотрения.

Неправильное толкование апеллянтом норм материального права не может влечь отмену судебного акта.

Согласно пояснениям ФИО1 в связи с требованием АО «ОЗК», направленным в ее адрес 30.12.2023, для проверки заявленных требований ею был направлен запрос в САО «ВСК» с просьбой указать общий размер убытка АО «ОЗК», заявленный при подаче заявления о выплате страхового возмещения; сумму выплаченного страхового возмещения; непокрытый страховым возмещением размер убытка; предоставить копию выплатного дела по договору страхования запасов федерального инвестиционного фонда от 01.01.2009 № 0986E99G0020A и в случае наличия копию договора хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции от 02.02.2009 № 231, заключенную между АО «ОЗК» и ООО «Береславский порт». 

Письмом от 21.03.2024 САО «ВСК» сообщило об отсутствии в архивной базе запрашиваемых сведений и невозможности предоставить запрашиваемую информацию. 

После чего конкурсным управляющим был направлен дополнительный запрос в адрес САО «ВСК» с просьбой сообщить о выплате в пользу АО «ОЗК» в размере 1 118 474, 00 руб. заявленном кредитором. 19.04.2024 в адрес АО «ОЗК» направлен ответ, согласно которому конкурсный управляющий предложил АО «ОЗК» обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области за разрешением разногласий, либо предоставить документы, послужившие основанием для вынесения решения в рамках дела № А40-68835/2011. 

АО «ОЗК» не представило запрошенные документы.

Доводы заявителя о подтвержденности его требований вступившим в законную силу судебным актом подлежат отклонению, поскольку конкурсный управляющий осуществляет проверку поступившего к нему требования, в том числе и срок его предъявления.

Так материалы дела не содержат ни доказательств получения в 2011 году исполнительного листа по делу № А40-68835/2011, ни доказательств его предъявления в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 

При этом срок предъявления исполнительного листа ко взысканию составляет три года с даты вступления решения в законную силу и на дату направления соответствующего требования 30.10.2023 указанный срок истек. 

Доказательства обращения к конкурсному управляющему должника до истечения указанного срока материалы дела не содержат. 

Также конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено о пропуске заявителем срока на обращения с рассматриваемой жалобой.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А40-68835/2011, которым были оставлены без изменения решения суда первой инстанции от 26.09.2011 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2011, было принято 27.02.2012. Ближайший к этой дате отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, датированный 25.01.2013, был представлен конкурсным управляющим ФИО11 в  бумажном виде в материалы дела о банкротстве

ООО «Береславский порт» 20.02.2013 совместно с очередным ходатайством о продлении срока конкурсного производства. По результатам рассмотрения данного ходатайства и отчета судом определением от 28.03.2013 было отказано в продлении конкурсного производства и назначено судебное заседание на завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Береславский порт».

Информация о движении дел, размещенная на сайте kad.arbitr, является открытой и общедоступной.

Как указано выше, согласно положениям статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой, они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Таким образом, не позднее 28.03.2013 АО «ОЗК», проявив должную степень заботливости и осмотрительности, могло узнать о не включении в реестр требований текущих платежей задолженности, установленной решением суда по делу № А40-68835/2011 на сумму 1 142 658,72 руб.

С жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1 заявитель обратился 14.05.2024, то есть с нарушением установленного законом трехгодичного срока.

Ссылка апеллянта на то, что АО «ОЗК» узнало о нарушении своих прав 12.03.2024, получив ответ от конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» на запрос АО «ОЗК», в котором указано, что требования АО «ОЗК» не учтены в составе текущих в силу вышеизложенного несостоятельна.

Процессуальная пассивность кредитора, не интересующегося на протяжении длительного времени (более 12 лет) о судьбе своего требования, не изменяет течения срока исковой давности по заявленной жалобе.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  оснований для удовлетворения жалобы АО «ОЗК» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2024 года по делу № А12-6350/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               А.Э. Измайлова

 

                                                                                                          Н.В. Судакова