ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40457/2017

30 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23364/2017) ООО "Транс-Балт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу № А56-40457/2017 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Транс-Балт"

к МИФНС №7 по Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Балт» (ОГРН 1024701248978, место нахождения: 188300, Ленинградская, Гатчинский р-н, г. Гатчина, пр. 25 октября, д. 21; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области (ОГРН 1044701248536, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. 7-й армии, д. 12А; далее – МИФНС № 7, Инспекция) № 751/480778/6182 от 11.05.2017 о назначении административного наказания.

Решением суда от 07.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе ненадлежащее извещение о составлении протокола, нарушение срока составления протокола, а также на нарушение административным органом положения Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Инспекция должна была обязательно ознакомить руководителя или иного должностного лица юридического лица, с приказом или распоряжением о проведении проверки. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, вина заявителя во вмененном правонарушения Инспекцией не доказана.

От Инспекции в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 7 по Ленинградской области на основании поручения заместителя начальника МИФНС России №7 по Ленинградской области Балабановой Г.Л. от 05.04.2017 № 751 была проведена проверка ООО «Транс Балт» по месту осуществления деятельности, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский р-н, д. Малое Верево, перевозка пассажиров маршрут 107, по вопросу выполнения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу ФЗ от 03.07.2016 № 290-ФЗ, в соответствии с пунктом 3 статьи 7).

В ходе проведения проверки 05.04.2017 Инспекцией установлено, что водитель автобуса ПАЗ 320412-05 гос. номер В056ЕВ178 Балабан Александр Викторович, работающий, в ООО «Транс Балт», осуществляет услуги по перевозке пассажиров по маршруту №  107. За оказанную услугу по перевозке по маршруту № 107 пассажир Мартынов Артем Сергеевич оплатил 15 (пятнадцать) рублей. При этом водитель не выдал пассажиру проездной документ - билет, подтверждающий прием наличных денежных средств в сумме 15 (пятнадцать) рублей, вне зависимости от режима налогообложения и требования клиента. Результаты проверки отражены в акте № 480778 от 06.04.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 20.04.2017 Инспекцией в отношении ООО «Транс Балт» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Инспекции от  11.05.2017 N 751/480778/6182 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Считая указанное постановление Инспекции незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ, действующей с 15.07.2016) ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Осуществление таких расчетов без применения контрольно-кассовой техники допускается при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а, следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а, следовательно, может осуществляться без применения ККТ, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности (билетов).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", неприменение ККТ допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут установленную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ.

Инспекцией установлен и материалами дела подтверждается факт совершения Обществом вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении ККТ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела законный представитель Общества был извещен надлежащим образом (почтовое отправление № 18830604284846 с определением № 751/480778 от 06.04.2017 вручено 11.04.2017).

 Таким образом, на момент проведения указанных процессуальных мероприятий налоговый орган располагал подтверждением извещения законного представителя Общества. Данное обстоятельство, с учетом части 4.1 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ дало Инспекции право предпринять указанные выше действия в отсутствие законного представителя Общества.

Довод Общества о нарушении административным органом при составлении протокола об административном правонарушении сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не служит основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу № А56-40457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Н.И. Протас