АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

20 ноября 2019 года

Дело №

А55-24387/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2019 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Интерпринт Самара»

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

о признании незаконным и отмене предписания от 22.06.2018 № 01-05-08/0581-1

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ГУ МЧС России по Самарской области

2) Министерство строительства Самарской области

3) Администрации муниципального района Волжский Самарской области

4) Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области

5) Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

6) Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промбезопасность-Оренбург»

 

при участии в заседании представителей:

от заявителя - ФИО1

от заинтересованного лица - ФИО2

третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпринт Самара» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным вынесенного Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области (заинтересованное лицо, инспекция) Предписания № 01-05-08/0581-1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 22.06.2018 года.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления и настаивал на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве на заявление (с учетом дополнительных письменных объяснений), требования считает необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, отзывы на заявление по существу заявленных требований не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «Интерпринт Самара» выдано Разрешение на строительство от 08.07.2016 № 63-507304-264-2016, на строительство объекта капитального строительства: «Производство импрегнированной бумаги. Корпус № 3» Строительный объем -12715,64 куб.м., площадь застройки - 1295,9 кв.м., общая площадь 1224,2 кв.м., одноэтажный, общая площадь земельного участка 32326,0 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, пос.г.т. Смышляевка.

ООО «Интерпринт Самара» получено разрешение на строительство от 08.07.2016 № RU 63-507304-264-2016 сроком до 31.05.2017.

Земельные участки (на которых ведется строительство объекта) по адресу: Самарская область, Волжский район, пос.г.т. Смышляевка - находятся у ООО «Интерпринт Самара» в собственности (свидетельство от 27.06.2011г. серия 63-АЖ № 424095; свидетельство от 27.06.2011г. серия 63-АЖ № 424099).

ООО «Интерпринт Самара» получено Градостроительные планы земельных участков № RU63007301-0000000000000164 (утв. Постановлением Главы г.п. Смышляевка м.р. Волжский Самарской области от 18.04.2014г. № 76) и № RU63007301-0000000000000174 (утв. Постановлением Главы г.п. Смышляевка м.р. Волжский Самарской области от 16.05.2014г. №99).

Как указал заявитель, на проектную документацию надлежаще получено Положительное заключение негосударственной           экспертизы    ООО   «Научно-технический центр «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ - ОРЕНБУРГ» от 15.06.2016г. № 56-2-1-3-005-16.

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области на основании Распоряжения от 05.06.2018 № 589-рп проведена выездная внеплановая проверка в отношении ООО «Интерпринт Самара», по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка - строительство объекта капитального строительства: «Производство импрегнированной бумаги. Корпус № 3».

По результатам проведенной проверки, составлен Акт проверки от 22.06.2018г. № 01-05-08/0581 и выдано Предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 22.06.2018г. № 01-05-08/0581-1.

Считая оспариваемое предписание инспекции нарушающим права и законные интересы общества в экономической сфере, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно оспариваемому предписанию, в Акте проверки от 22.06.2018 № 01-05-08/0581 и Предписании от 22.06.2018г. № 01-05-08/0581-1 указано, что строительство объекта ведется с нарушениями, а именно:

- к корпусу № 3 не обеспечен подъезд пожарных автомобилей по всей его длине с одной стороны. Основание: ч. 4 ст. 98 Федерального закона № 123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», лист 1, 75 раздела «Проект организации строительства» (174/2015-ПОС).

- противопожарное расстояние между строящимся зданием (корпус № 3) до дизель-генераторной менее нормативного (фактически 5 метров). Основание: ст. 100 Федерального закона № 123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.1.2., таблица 3 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям».

- складское помещение (корпус № 3) не отделено от производственных помещений зданий (корпус № 1,2) противопожарными преградами с соответствующим заполнением проемов. Основание: таблица 24 Федерального закона № 123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.3.7.СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно -планировочным и конструктивным решениям», пункт 5.22 СП 56.13330.2011 Производственные здания. Актуализированная редакция.

- осуществляется строительство объекта капитального строительства «Производство импрегнированной бумаги. Корпус №3» (далее- Объект) по проектной документации, прошедшей негосударственную экспертизу (положительное заключение от 15.06.2016г. № 56-2-1-3-0005-16) с изменением параметров объекта (увеличение площади и объема), указанного в разрешении на строительство № 63-507304-264-2016 от 08.07.2016г. Фактически осуществляется изменение параметров существующих здании корпусов № 1 и № 2 по производству импрегнированной бумаги путем увеличения площади и объема, что свидетельствует об осуществлении их реконструкции. При этом, в качестве ограждающих конструкций Объекта используются наружные ограждающие конструкции существующих зданий № 1 и № 2. Для опирания покрытия вставки используются несущие конструкции каркасов существующих зданий. Эвакуация людей из корпусов № 1 и № 2 будет осуществляться через корпус № 3, для эвакуации людей со второго этажа административно-бытовой вставки, расположенной в корпусе № 1 предусматривается эвакуационная лестничная клетка, взамен демонтируемой лестницы второго типа. Здание запроектировано одним пожарным отсеком, с единой системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре. Теплоснабжение Объекта осуществляется от существующего индивидуального теплового пункта корпуса № 2. Пожаротушение Объекта осуществляется от существующей станции пожаротушения из двух пожарных резервуаров. Подъезды Пожарных автомобилей предусматриваются с двух продольных сторон существующих зданий № 1 и № 2. Специальные технические условия разработаны на единое здание, состоящее из трех пристроенных друг к другу прямоугольных в плане объемов (корпусов) (письмо Главного Управления МЧС России № 3312-2-1-1 от 25 марта 2016 года). На проект обоснования санитарно-защитной зоны Управлением Роспотребнадзора по Самарской области выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 27.06.2016г. № 63.СЦ.04.000.Т.001412.06.16 в связи с проводимой реконструкцией предприятия. Кроме того, корпус № 2 (производственный корпус) является объектом незавершенного строительства, согласно свидетельства серия 63-АЕ № 377665 от 18.03.2011.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в Акте и Предписании указано, что Акт проверки ГИСН СО от 22.06.2018 № 01-05-08/0581 и Предписание ГИСН СО от 22.06.2018 № 01-05-08/0581-1 являются повторными и идентичными Акту проверки ГИСН СО от 21.03.2018 № 01-05-08/0212 и Предписанию ГИСН СО от 21.03.2018г. № 01-05-08/0212-1.

В свою очередь, в Акте проверки ГИСН СО от 21.03.2018г. № 01-05-08/0212 и Предписании ГИСН СО от 21.03.2018 № 01-05-08/0212-1 указано, что Акт проверки ГИСН СО от 21.03.2018г. № 01-05-08/0212 и Предписание ГИСН СО от 21.03.2018г. № 01-05-08/0212-1 являются повторными и идентичными Акту проверки ГИСН СО от 13.10.2017г. № 02-23/487 и Предписанию ГИСН СО от 13.10.2017 № 02-23/487/1, которые, в свою очередь, являются повторными и идентичными соответственно Акту проверки ГИСН СО от 24.03.2017 № 02-23/103 и Предписанию ГИСН СО от 24.03.2017 № 02-23/103/1.

Инспекция в обоснование своих возражений ссылается на то, что в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как отмечалось ранее, строительство спорного объекта осуществляется на основании разрешение на строительство от 08.07.2016 № RU 63-507304-264-2016 сроком до 31.05.2017 года (далее - разрешение на строительство) выданного Администрацией муниципального района Волжский Самарской области.

В пункте 2 разрешения на строительство указано наименование объекта капитального строительства в соответствии с утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документацией - Производство импрегнированной бумаги. Корпус №3.

Краткие проектные характеристики для строительства - Производство импрегнированной бумаги. Корпус №3, отражены в пункте 4 разрешения на строительство. Общая площадь объекта капитального строительства составляет 1224,2 (кв. м), объем 12715,64 (куб. м), общая площадь застройки 1295,9 (кв. м).

Результатом строительства будет являться производственное здание с параметрами в полном объеме, соответствующими выданному разрешению на строительство, указанного объекта (Производство импрегнированной бумаги. Корпус. №3).

Согласно части 4 статьи 98 Федерального закона №123 от 22.07.2008 {(Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к указанному зданию (при ширине здания не более 18 метров) по всей его длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей с одной стороны.

Здание,   образуемое   корпусами   №1,2,3  значительно   превышает параметры объекта капитального строительства (увеличение площади и объема здания, увеличение площади застройки), указанного в разрешении на строительство и будет представлять собой реконструкцию корпусов №1 и №2, требующую отдельного разрешение на строительство (реконструкцию), а не строительство корпуса №3.

Согласно части 1 статьи 100 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008   расстояния между зданиями и сооружениями, от складов, открытых технологических установок, агрегатов и оборудования до зданий и сооружений между складами, открытыми технологическими установками, агрегатами и оборудованием, от газгольдеров для горючих газов до зданий и сооружений на территории производственного объекта в зависимости от степени огнестойкости, категории зданий по взрывопожарной и пожарной опасности и других характеристик должны исключать возможность перехода пожара от одного здания или сооружения к другому.

Для обеспечения соблюдения требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ применяется свод правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2009). Пунктом 6.1.2. указанного свода правил расстояния между зданиями и сооружениями (далее - здания) на территории производственных объектов в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и категории по взрывопожарной и пожарной опасности принимаются не менее указанных в таблице 3. Наименьшее расстояние, между зданиями, указанное в таблице, составляет 9 метров.

Кроме того, ссылка по соблюдению требований СП 4.13130.2009 имеется в проектной документации на строительство объекта капитального строительства (лист 3, раздела 9: «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»).

Блок-контейнер, согласно сертификату соответствия №РОСС Ки.ПЩ01 .HI 1107 соответствует требованиям ГОСТ 22853-86 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия». Настоящий стандарт распространяется на мобильные (инвентарные) здания контейнерного и сборно-разборного типа различного вида, применяемые для нужд строительства, соответствующие ГОСТ 25957-83, и устанавливает общие технические условия на эти здания. Согласно ГОСТ 25957-83 «Здания :и; сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения» мобильное (инвентарное) здание - это здание или сооружение комплектной заводской поставки, конструкция которого обеспечивает возможность его передислокации.

Кроме того, согласно сертификата соответствия №НСОПБ.Ки.ПР037/З.Н.00264 блок-контейнер соответствует третьей степени огнестойкости, которая может быть установлена только для зданий и сооружений.

В соответствии со статьёй 5.22 СП 56.13330.2011 «Производственные здания. Актуализированная редакция» размещение помещений различных категорий  в  зданиях  и  их  отделение  друг  от  друга,  требования  к эвакуационным путям и выходам, устройству дымоудаления, шлюзов, тамбур-шлюзов, лестничных клеток и лестниц, выходов на кровлю следует принимать в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 1.13130, СП 2.13130, СП 4.13130, СП 6.13130.

Пунктом 6.3.7. СП 4.13130.2009 требуется отделение складских помещений категорий В1 - ВЗ производственных зданий от других помещений противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных национальными стандартами и сводами правил (включенными в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований указанного Федерального закона), недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок разработки и согласования специальных технических условий для / разработки проектной документации на объект капитального строительства (далее - Порядок), утверждён приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 года №248/пр и устанавливает требования к разработке и согласованию специальных технических условий.

При этом согласно пунктов 2, 3 Порядка, специальные технические условия (далее - СТУ) являются техническими требованиями в области безопасности объекта капитального строительства, содержащими (применительно к конкретному объекту капитального строительства) дополнительные к установленным или отсутствующим техническим требованиям в области безопасности, отражающими особенности инженерных изысканий, проектирования, строительства, демонтажа (сноса) объекта капитального строительства, а также содержащими отступления от установленных требований.

СТУ разрабатываются нескольких видов, в числе которых технические требования, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается   соблюдение   требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент).

Для подготовки проектной документации и строительства объекта капитального строительства - «Производство импрегнированной бумаги. Корпус №3» (Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка) были разработаны и утверждены специальные технические условия на проектирование и строительство, в части обеспечения пожарной безопасности объекта.

Необходимость разработки СТУ обусловлена отсутствием нормативных требований по обеспечению пожарной безопасности к:

- расходу воды на наружное пожаротушение зданий класса функциональной пожарной опасности Ф5, IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО, без фонарей, шириной более 60 метров при объёме зданий, более 50, но не более 100 тыс.м3;

- числу пожарных стволов и минимальному расходу воды на внутреннее пожаротушение зданий класса функциональной пожарной опасности Ф5, категории по пожарной опасности - В при объёме здания, более,50 тыс.м3, но не более 200 тыс.м".

В соответствии с пунктом 15 Порядка для согласования СТУ, содержащих технические требования, в результате, применения которых обеспечивается соблюдение требований Технического регламента, заинтересованное лицо письменно направляет в Министерство - документацию, указанную в пункте 14 Порядка, с приложением документа по согласованию СТУ с МЧС России, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Порядка, в случае принятия Министерством решения о согласовании проекта СТУ, заинтересованное лицо письменно информируется о таком решении в течение пяти рабочих дней со дня его принятия с приложением согласованных СТУ.

ООО «Интерпринт Самара» 10.03.2017 года в адрес Государственной инспекции строительного надзора Самарской области направило письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №24962-ЕС/03 от 11 июля 2016 года о согласовании специальных технических условий на объект капитального строительства - «Производство импрегнированной бумаги. Корпус №3» (Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка).

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации направлен запрос по предоставлению информации по согласованию специальных технических условий на вышеуказанный объект (№ГИСН-01-34/340 от 13 марта 2017 года). По результатам рассмотрения указанного запроса получен ответ, что специальные технические условия на проектирование и строительство, в части    обеспечения пожарной безопасности объекта капитального строительства - «Производство импрегнированной бумаги. Корпус № 3» в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не поступали и соответственно не были согласованы письмом № 24962-ЕС/03 от 11 июля 2016 года.

На основании изложенного, разработанные специальные технические условия на проектирование и строительство, в части обеспечения пожарной безопасности объекта капитального строительства - «Производство импрегнированной бумаги. Корпус №3» (Самарская область, Волжский район, п.г.т.Смышляевка) не согласованы в установленном порядке и не могут быть использованы для подготовки проектной документации по строительству указанного объекта.

Заявитель указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 г. по делу № А55-16921/2018 признано незаконным предписание Государственной инспекции строительного надзора Самарской области № 01-05-08/0212-1 от 21.03.2018 г. Суд также обязал Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Интерпринт Самара». Указанное Решение вступило в законную силу 16.09.2019 г.

При этом в Решении от 15.08.2019 г., вынесенном Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-16921/2018, установлено, что: «В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ Государственная инспекция строительного надзора Самарской области не представила доказательств соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Предписание № 01-05-08/0212-1 от 21.03.2018 г. не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, по существу заявленных требований заявитель указал, что установлено вступившими в законную силу судебными документами (вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2018г., вступившим в законную силу Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда от 30.05.2018г., вступившим в законную силу Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда от 11.10.2018г. по делу № А55-16773/2017; а также вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2018г. и вступившим в законную силу Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда от 08.04.2018г. по делу № А55-875/2018), что:

Нормам пожарной безопасности в части подъезда пожарных автомобилей объект - Корпус № 3 и прилегающая территория соответствует. Разработан утвержденный ФГКУ «3 отряд ФПС по Самарской области» План тушения пожара.

Помимо указанного, факт обеспечения пожарной безопасности на объекте подтверждается как проведенным Расчетом пожарного риска объекта защиты, который был осуществлен для подтверждения соответствия принятых проектных решений требованиям пожарной безопасности.

Установлено вступившими в законную силу судебными документами (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2018, вступившим в законную силу Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда от 30.05.2018, вступившим в законную силу Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда от 11.10.2018 по делу № А55-16773/2017; а также вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2018г. и вступившим в законную силу Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда от 08.04.2018г. по делу № А55-875/2018), что:

Нормам пожарной безопасности расстояние между объектом - Корпусом № 3 и дизель-генераторной по п.6.1.2 соответствует. Дизельгенераторная является мобильным контейнером. Контейнер зданием не является.

Нормам пожарной безопасности противопожарные преграды ограждающих конструкций и проемов между объектом - Корпусом № 3 и прилегающими зданиями и сооружениями соответствуют.

Корпус № 3 отделяется от корпусов № 1 и № 2 существующими перегородками с ненормируемым пределом огнестойкости из сэндвич-панелей с ленточным остеклением, которые являлись наружными стенами корпусов № 1 и № 2. Предел огнестойкости сэндвич -панелей составляет не менее EI45 (нарушение п. 6.2.10 СП 4.13130.2013). Связь между корпусом № 3 и соседними корпусами осуществляется через двери и ворота в обычном исполнении (нарушение п. 6.2.10 СП 4.13130.2013) (согласно стр.стр. 54-55 Положительного заключения негосударственной экспертизы № 56-2-1-3-0005-16; Расчета пожарного риска объекта защиты).

Указанные Положительное заключение негосударственной экспертизы и Расчет пожарного риска объекта защиты были приобщены к материалам дела № А55-24387/2018.

Помимо указанного следует отметить, что предметом рассмотрения Арбитражного суда Самарской области в рамках дела № А55-24387/2018 является именно проверка законности Предписания № 01-05-08/0581-1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 22.06.2018 г. В тексте указанного Предписания прямо обозначены вмененные ООО «Интерпринт Самара» нарушения требований противопожарной безопасности (идентичные ранее вынесенным предписаниям), но в Акте проверки от 22.06.2018 г. указано, что «проведена выездная внеплановая проверка исполнения требований ранее выданного предписания от 21.03.2018 01-05-08/0212-1». Таким образом, проверка носила проверочный характер, являлась повторной и контрольной, что свидетельствует о ее тесной взаимосвязи с ранее проведенными проверками в связи с единством предмета проверки и ее контрольным характером.

Также следует отметить, что из текста самого Предписания следует, что в ходе проверки «не выявлено нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами», а выявлены исключительно «факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (с указанием реквизитов выданных предписаний) предписание от 21.03.2018 01-05-08/0212-1 не исполнено» (стр. 3 Акта проверки № 01-05-08/0581 от 22.06.2018 г.).

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что в рамках дела № А55-875/2018 общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРИНТ САМАРА» (далее - заявитель, общество, ООО «ИНТЕРПРИНТ САМАРА») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - Инспекция, контролирующий орган) о признании незаконным и отмене предписания от 13.10.2017 № 02-23/487/1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по делу № 02-21/33.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: признано незаконным Предписание № 02-23/487/1 от 13.10.2017 г., выданное Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.э2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 г. по делу № А55-16921/2018 признано незаконным предписание Государственной инспекции строительного надзора Самарской области № 01-05-08/0212-1 от 21.03.2018 г. Суд также обязал Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Интерпринт Самара». Указанное Решение вступило в законную силу 16.09.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2018 по делу № А55-16773/2017, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018, предписание от 24.03.2017 № 02- 23/103/1 признано незаконным.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным требованиям по указанным основаниям.

Рассмотрев доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет доводы инспекции по указанным выше мотивам.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие законных оснований для выдачи заявителю предписания для устранения нарушений в области строительства, суд считает, что у заинтересованного лица не имелось законных оснований для вынесения Предписания № 01-05-08/0581-1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 22.06.2018.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ Государственная инспекция строительного надзора Самарской области не представила доказательств соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Предписание № 01-05-08/0581-1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 22.06.2018 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2019 по делу № А55-875/2018, решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 по делу № А55-16921/2018).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах предписание инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать полностью недействительным вынесенное Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области Предписание № 01-05-08/0581-1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 22.06.2018.

Обязать Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерпринт Самара» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.Д. Гордеева