ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4182/2017

15 августа 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2018 по делу № А15-4182/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоэстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об установлении сервитута на часть земельного участка,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Махачкала»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоэстейт»

об обязании снести нежилое строение - гостевой дом за кадастровым номером 05:40:000063:2067, как объект самовольного строительства,

с участием третьего лица: филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Махачкала»: представитель ФИО2 (по доверенности от 01.02.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Новоэстейт»: представитель ФИО3 (по доверенности от 02.02.2018).

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НовоЭстейт» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Махачкала» (далее - газпром) об установлении для пользования гостевым домом с кадастровым номером 05:40:000063:2067 сервитута в форме ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:0049, принадлежащего ответчику, площадью 300 кв.м. (100 м. длиной и 3 м. шириной) на условиях проезда (прохода) от КПП до гостевого дома.

Обществом «Газпром Трансгаз Махачкала» заявлено встречное требование о сносе нежилого строения - гостевого дома за кадастровым номером 05:40:000063:2067.

В ходе рассмотрения заявленных требований производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Решением суда от 27.02.2018 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе общество «Газпром Трансгаз Махачкала» просит отменить решение суда. Заявитель считает, что при вынесении решения судом неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. 

Представитель общества «Новоэстейт» с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и проверки доводов апеллянта о том, что гостевой дом является самовольной постройкой, определением от 18.07.2018 истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан копия регистрационного дела  в отношении объекта недвижимого имущества – нежилого здания (гостевой дом), площадью 227,0 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 05:40:000063:2067, а также сведения обо всех правах на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан представлены истребованные судом документы, в том числе: разрешение на строительство № 17 от 19.02.2008; разрешение на строительство № 22 от 13.11.2007; разрешение на ввод объекта «Гостевой дом» в эксплуатацию от 16.12.2008 № 39.

Представителем апеллянта заявлено о фальсификации следующих доказательств: разрешение на строительство № 17 от 19.02.2008; разрешение на строительство № 22 от 13.11.2007; разрешение на ввод объекта «Гостевой дом» в эксплуатацию от 16.12.2008 № 39. Одновременно, апеллянт просил назначить судебную экспертизу указанных документов на предмет установления давности их изготовления.

Суд апелляционной инстанции отобрал у сторон расписки подтверждающие предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос от представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Махачкала» и от представителя общества с ограниченной ответственностью «Новоэстейт» за фальсификацию доказательств. 

Представитель общества отказался исключить указанные доказательства из числа доказательств. 

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как следует из представленных в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан копий материалов регистрационного дела, заявление о государственной регистрации права на спорный объект 23.12.2008, правовая экспертиза документов проведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (согласно отметке на заявлении) 19.01.2009. Кадастровый паспорт объекта составлен 20.12.2008. Разрешение на строительство № 22 выдано 13.11.2007 муниципальной инспекцией Архитектурно-строительного надзора по г. Махачкала на имя ФИО4 Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 39 выдано 16.12.2008 на имя ФИО4 Право собственности первоначально зарегистрировано за ФИО4 19.01.2009, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 05-05-01/105/2008-989.

12.04.2010 между ФИО4 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного объекта, переход права собственности на покупателя зарегистрировано, согласно отметке регистрирующего органа, 04.05.2010 за № 05-05-01/057/2010-337.

17.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток Инвест» заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости.

14.08.2015 переход права собственности от ООО «Восток Инвест» на спорный объект зарегистрирован за обществом с ограниченной ответственностью «Новоэстейт» в соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (выделение из ООО «Восток Инвест» нового общества – ООО «Новоэстейт» с передачей ему спорного недвижимого объекта согласно передаточного акта от 03.03.2015), о чем в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись №05-05/001-05/160/005/2015-565/2.

Таким образом, с учетом хронологии выдачи разрешения на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, фактами регистрации 19.01.2009 регистрационным органом права собственности изначально за ФИО4, а затем регистрация 04.05.2010 перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания», 17.01.2011 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Инвест» и 14.08.2015 к обществу с ограниченной ответственностью «Новоэстейт», доводы апеллянта о том, что объект был создан только после 2010 года опровергается совокупностью представленных письменных доказательств, а также фактом государственной регистрации права собственности за ФИО4 

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации разрешения на строительство № 22 от 13.11.2007 и разрешения на ввод объекта «Гостевой дом» в эксплуатацию от 16.12.2008 № 39. Соответственно, необходимость в проведении судебной экспертизы на предмет установления даты составления разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствует.

В части касающейся представленного в материалы дела копии разрешения на строительство № 17 от 19.02.2008 выданного на имя ФИО4 (т.д. 1 л.д. 146) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из разрешения на строительство № 17 от 19.02.2008 выданного на имя ФИО4 следует, что он выдан на строительство следующих объектов: «производственного значения (конференц зал; гостевой дом; баня) в соответствии с проектом согласования в УАиГ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что данный документ не относится к спорному объекту, поскольку выдан на строительство иных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные копии материалов регистрационного дела на спорный объект установил, что одним из документов послужившим основанием для регистрации права собственности ФИО4 на нежилого здание (гостевой дом), площадью 227,0 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 05:40:000063:2067, явилось разрешение на строительство № 22 выданное 13.11.2007 муниципальной инспекцией Архитектурно-строительного надзора по г. Махачкала на имя ФИО4 Разрешение на строительство № 17 от 19.02.2008 не представлялось в регистрационный орган и не являлось основанием для регистрации права собственности за ФИО4 

С учетом указанного обстоятельства, суд признает разрешение на строительство № 17 от 19.02.2008 документом, не относящимся к предмету спора и не имеющим юридического значения для его правильного разрешения. Следовательно, в заявлении о фальсификации относительно разрешения № 17 от 19.02.2008 суд отказывает и считает отсутствие оснований для его дальнейшей проверки, в том числе путем назначения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2018 по делу № А15-4182/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.12.2010 за обществом «Газпром трансгаз Махачкала» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000090:0049 площадью 14802 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов- под нежилые здания, помещения и сооружения, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пос.Степной, о чем в ЕГРН сделана запись от 27.12.2010 за №05-05-01/161/2010-793 (т.д. 1 л.д.19).

14.08.2015 за обществом «Новоэстейт» зарегистрировано право собственности на гостевой дом, назначение: нежилое, общей площадью 227 кв.м и с кадастровым номером 05:40:000063:2067, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права от 14.08.2015 за №05-05/001-05/160/005/2015-565/2 (т.д. 1 л.д.21).

23.03.2016 между обществом «Газпром трансгаз Махачкала» (арендодатель) и обществом «Новоэстейт» (арендатор) заключен договор аренды № 180, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату (приложение № 4) часть земельного участка площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, ул. Бейбулатова, 20; границы арендуемой части исходного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:0049 указаны в приложении №2 к договору. Часть земельного участка площадью 150 кв.м за плату предоставляется арендатору для размещения и эксплуатации здания, являющегося собственностью общества (т.д. 1 л.д. 14-18).

Поскольку в претензионном порядке стороны не достигли соглашения об установлении сервитута, общество «Новоэстейт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для временного установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:49 площадью 14 802 кв.м., в целях проезда и прохода к нежилому зданию (гостевому домику) проезжающих, проходящих или направляющихся к учреждению, а также установления платного сервитута в отношении данного земельного участка площадью 176,50 кв.м. 

При этом, при рассмотрении данного спора обоснованно включил в предмет судебного исследования следующие юридически значимые обстоятельства: наличия (отсутствия) у сторон права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым необходимо установить сервитут, наличия (отсутствия) права собственности или иного законного права владения земельным участком, в отношении которого истец просит установить сервитут; невозможность обеспечения прохода, проезда к объекту недвижимости учреждения и осуществления последним нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута.

С целью установления возможных вариантов прохода работников и посетителей, а также проезда (подъезда) и выезда транспортных средств к объектам истца через земельный участок ответчика определением суда от 14.11.2017 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 70/17 от 28.12.2017 на территории земельного участка площадью 14802 кв.м с кадастровым номером 05:40:000090:0049, принадлежащего на праве собственности ответчику и расположенного по адресу: 

<

...> имеется действующий проезд, а также имеется возможность устройства проезда и прохода работников (въезд и выезд автотранспорта), обеспечивающий доступ к объекту недвижимости- гостевому домику, с кадастровым (условным) номером 05:40:000063:2067 и общей площадью 227 кв.м, принадлежащего истцу на праве собственного, расположенного по адресу: 

<

...>, для нормальной эксплуатации со всех сторон указанного земельного участка. Ширина действующего проезда на разных участках разная, у въезда составляет 4,49 м., длина действующего проезда- 106,98 м., длина функционирующего прохода к гостевому домику- 13,74 м. (план-схема в приложении № 2 к заключению экспертизы). 

Имеется также возможность установления для истца альтернативного варианта сервитута для въезда и выезда автотранспорта к принадлежащему истцу объекту недвижимости (гостевому домику) с кадастровым (условным) номером 05:40:000063:2067 для его нормальной эксплуатации и осуществления этим лицом уставной деятельности вне территории ответчика (земельного участка площадью 14802 кв.м с кадастровым номером 05:40:000090:0049), ширина проезда на разных участках разная и составляет: у въезда- 4,84 м., на поворотном участке- 4,23 м. и далее до 6,39 м. Длина альтернативного проезда составляет 120,10 м., длина альтернативного прохода к гостевому домику составляет 16,80 м. 

Кроме того, для обеспечения возможности технического обслуживания в ходе эксплуатации по периметру гостевого домика предполагается предусмотреть устройство «ремонтной зоны», отвечающей требованиям законодательства (СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и др.). 

С учетом устройства по периметру «ремонтных зон» и прохода шириной от 1,2 м до 3.0 м действующих норм и правил, общая площадь земельного участка, занятого гостевым домиком, составляет 326,50 кв.м, границы которого образованы в координатах (см. план-схема в приложении №2 к заключению экспертизы). 

Вышеуказанные два варианта для возможного устройства подъезда к объекту недвижимости истца с устройством сервитута показаны в план-схеме (приложение №2) к экспертному заключению от 28.12.2017 №70/17. 

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (пункты 7. 8. 9), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что альтернативный вариант установления сервитута сроком на 10 лет земельным участком с кадастровым номером 05:40:000090:49 площадью 14802 кв.м под зону проезда, разворота легкового, грузового транспорта и прохода работников и посетителей ООО «Новоэстейт» к объекту недвижимости- нежилому зданию (гостевому домику) площадью 227 кв.м с кадастровым номером №05:40:000063:2067, по существующей дороге общего пользования вне территории земельного участка ответчика (с западной и северо-западной стороны) вдоль каменной стены ограждения до объекта недвижимости истца, с установкой въездных ворот через стену каменного забора (ограждения) ответчика размерами шириной 4.0м и высотой 3м, рядом с объектом недвижимости истца, является наиболее оптимальным как для ответчика, так и для истца. 

В таком случае соблюдается разумный баланс интересов спорящихся сторон. Площадь земельного участка, необходимого для установления истцу сервитута за счет земельного участка ответчика составляет 176,50 кв.м (150 кв.м под зданием в аренде у истца) по точкам координат, каталогу координат по таблице (альтернативный вариант установления сервитута по таблице и приложению №2 (план-схема) к заключению судебной землеустроительной экспертизы №70/17 от 28.12.2017). 

Целью установления сервитута является, в том числе, и установление баланса интересов сторон, когда с минимальными затратами со стороны ответчика обеспечиваются необходимые интересы истца. 

Это означает, что в своей деятельности лицо, требующее установление сервитута, должно руководствоваться общепринятыми нормами и правилами и при определении возможности подъезда к своим объектам учитывать имеющиеся ограничения и не использовать большегрузные и иную автотехнику, эксплуатация которых затруднена в обычных условиях.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат установлению условия о плате за пользование сервитутом.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

По правилам пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. 

Плата за пользование сервитутом согласно экспертному заключению №70/17 от 28.12.2017 не определена. 

Земельный участок площадью 150 кв.м, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости (гостевой дом), находится в арендном пользовании истца на основании заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 23.032016 №180 с уплатой арендной платы за год в размере 8949,70 руб. 

С учетом методики расчета арендной платы (приложение №4 к договору) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу применить эту методику арендодателя (учтены площадь земельного участка, балансовая стоимость за 1 кв.м, 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка согласно подпункту 2 пункта 1 ст.394 НК РФ и 18% НДС) и определить размер платы за пользование сервитутом в размере 10530,81 руб. в год (176,5 кв.м х 59,66 руб. за 1 кв.м). 

Суд пришел к выводу, что установленный сервитут не является для ответчика обременительным, при этом соблюдается разумный баланс интересов сторон спора: это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создает существенные неудобства для собственника обслуживающего земельного участка. 

Данное экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано достоверным и допустимым.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, в данном случае, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты, доводы в апелляционной жалобе не приведены. 

Контррасчет платы за пользования сервитутом, судам первой и апелляционной инстанций, не представлен. 

Общество «Газпром Трансгаз Махачкала», предъявляя встречные требования о сносе принадлежащего обществу «Новоэстейт» нежилого здания, ссылалось на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорному объекту не могут быть применены правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.04.2010 между ООО «Восток Инвест» (продавец) и ООО «Инвестиционная компания» (покупатель) заключен договор № 9 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял и оплатил за земельный участок площадью 14802 кв.м с кадастровым номером 05;40:000090:49 за 39 669 000 руб. (т.д. 1 л.д.149-151). 

Согласно договору № 1/и купли-продажи имущества от 27.10.2010, заключенного между ООО «Инвестиционная компания» (продавец) и ООО «Газпром трансгаз Махачкала» (покупатель), продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество (здания и сооружения) расположенное по адресу: 

<

...>, а также земельный участок площадью 14802 кв.м с кадастровым номером 05:40:00090:0049 за 520 млн.руб. (т.д. 1 л.д.94-101). 

Спорный объект на основании постановления главы администрации г.Махачкалы от 28.10.2003 № 2352 и разрешения на строительство №1 от 13.11.2007 возведен ФИО4; по окончании строительства объект введен в эксплуатацию на основании разрешения Отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г.Махачкале от 16.12.2008 №39 (т.д. 1 л.д.145-148, т.д. 2 л.д. 1-5) 

04.05.2010 за ООО «Инвестиционная компания» зарегистрировано право собственности на гостевой дом площадью 227 кв.м с кадастровым (условным) номером 05-05-01/105/2008-989, о чем в ЕГРН сделана запись от 04.05.2008 за №05-05-01/057/2010- 337 (т.д. 1 л.д.152). 

На основании передаточного акта от 03.03.2015 от ООО «Восток Инвест» (в связи с реорганизацией в форме выделения) к ООО «Новоэстейт», как правопреемнику переданы имущество на сумму 48 473 139 руб., в том числе гостевой дом площадью 227 кв.м остаточной стоимостью 3 210 201 руб. (т.д. 1 л. д.50-52). 

14.08.2015 за истцом на основании указанного передаточного акта от 03.03.2015 зарегистрировано право собственности на указанный гостевой дом с кадастровым (условным) номером 05:40:000063:2067 (т.д. 1 л.д.21). 

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в представленных по запросу суда апелляционной инстанции Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан  правоустанавливающих документах на спорный объект.

При этом, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие факт создания спорного объекта при наличии необходимых разрешений, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, апеллянтом не представлены.

Истцом по встречным требованиям в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания постройки самовольной, как не доказано возникновение таких обстоятельств после ввода спорного объекта в эксплуатацию.

Требования общества «Газпром трансгаз Махачкала» по существу в отсутствии законных оснований направлены на фактический снос находящегося в собственности ответчика объекта недвижимого имущества, возведенного на законных основаниях.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении встречных требований общества  следует признать правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок занятый спорным объектом принадлежит обществу «Газпром трансгаз Махачкала» отклоняется, поскольку не является предметом настоящего спора и может быть разрешен сторонами в досудебном порядке или отдельном судебном процессе.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства дела, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 161, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционныйсуд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Махачкала» о фальсификации доказательств по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2018 по делу № А15-4182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

                                                                                                                               Ю.Б.Луговая