ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3610/2017-1

29 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21281/2018) ООО «ПродМит» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.06.2018 по делу № А21-3610/2017-1 (судья Ю.В.Скорнякова), принятое 

по требованию ООО «ПродМит» 

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вианд»

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вианд» (далее – должник) ООО «ПродМит» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размер 17 594 734 руб. 30 коп.

	  Определением от 21.06.2018 суд отказал в удовлетворении  заявления ООО «ПродМит» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вианд» с суммой 17 594 734 руб. 30 коп. 

 	На указанное определение ООО «ПродМит» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2018  по делу №А21-3610/2017. 

	В апелляционной жалобе ее податель указывает, что обстоятельства подписания Договора №53/1 от 30.05.2016  и счета-фактуры ПБ-666 от 08.06.2016  происходили в условиях только что произошедшей смены директора. Вместо Михолапа В.Б. генеральным директором общества в июне 2016 года по имеющейся у заявителя информации стал родной брат Михолапа В.Б. - Михолап А.Б. ООО «ПродМит» никаким образом не могло узнать, в том числе по выписке из ЕГРЮЛ о том, на какую конкретно дату Михолап В.Б. перестал быть директором ООО «Вианд», тем более, что два родных брата, которые вместе вели бизнес по торговле мясными продуктами не первый год были знакомы с руководителем ООО «ПродМит» Манцуровым А.П. и подписание договора не могло вызывать сомнения в добросовестности контрагента.

	Суд первой инстанции не учел представленные копии договоров аренды складов на территории города Москвы компанией ООО «Вианд», которые продолжали действовать даже после изменения юридического адреса. Поэтому ссылка на отсутствие таможенных документов, подтверждающих доставку Товара из Москвы в Калининград, по мнению заявителя, является несостоятельной, Товар был отгружен в пределах Москвы, со склада на склад.

	Кроме того, податель жалобы полагает, что временным управляющим не доказана аффилированность заявителя и должника, подход суда к оценке данных обстоятельств является, по мнению заявителя, формальным. Также ООО «ПродМит» полагает, что определение суда имеет очень много оценочных категорий, которые не являются однозначными и не основаны на применении какой-либо нормы права.

	Конкурсный управляющий  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит  в удовлетворении жалобы отказать. 

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов  дела, определением от 28.11.2017 признано обоснованным заявление ИП Шарковского Д.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вианд». В отношении ООО «Вианд» введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим утвержден Ольгин А.В.

	25.01.2018 ООО «ПродМит» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размер 17 594 734 руб. 30 коп.

	Требования заявителя основаны на Договоре поставки № 53/1 от 30.05.2016, задолженность по которому составила  11 124 050 руб., и Договоре поставки   №193 от 02.06.2014, заключенном между должником и  ООО  «МегаТрейд», задолженность по которому уступлена ООО «ПродМит» по  Договору уступки права требования от 01.04.2016 , заключенном между заявителем и ООО «МегаТрейд».

	 В обоснование заявленного требования   заявитель  представил следующие документы:  

Договор поставки № 53/1 от 30.05.2016, заключенный между ООО «ПродМит» и ООО «Вианд», счета-фактуры, акт сверки расчетов  по состоянию на  31.12.2016 на сумму  11 124 050 руб., 

Договор поставки   №193 от 02.06.2014, заключенный между  ООО  «МегаТрейд» и ООО «Вианд», счета–фактуры, товарные накладные, акт сверки расчетов  по состоянию на  31.03.2016 на сумму  6 470 684,30 руб., договор уступки прав  (требований) №01/05 от  01.04.2016.  

	 Временный управляющий должником представил письменный отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения требований ООО «ПродМит», указывая на недоказанность реальности правоотношений по поставке по указанным выше договорам.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал  во  включении требования ООО «ПродМит» в реестр требований кредиторов  должника. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств реальности исполнения Договора поставки от 30.05.2016. Договор цессии и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, с учетом возражений  временного  управляющего суд первой инстанции также оценил  критически. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

	Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

	Как усматривается из материалов дела, 30.05.2016 между ООО «ПродМит» и ООО «Вианд» заключен  Договор поставки  №53/1, по условиям которого заявитель обязывался поставлять мясопродукты, количество, ассортимент, цены на которые согласовываются сторонами в Заявках должника, и в дальнейшем, указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью данного Договора. Срок поставки также указывается в Заявках. Спецификации и Заявки являются неотъемлемой частью Договора.

	Данный Договор со стороны должника подписан генеральным директором Михолапом Владимиром Борисовичем. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ  генеральным директором должника с 24.05.2016 являлся  Михолап Александр Борисович, в связи с чем, суд первой инстанции   пришел к  обоснованному   выводу  о  том, что Договор поставки  №53/1 от  30.05.2018 подписан неуполномоченным  лицом.

	 Оценив представленные  в обоснование  имеющейся задолженности счета-фактуры  №ПБ-666 от 08.06.2016 и  №ПБ-681 от 30.06.2016, с учетом  приведенных временным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о ряде  несоответствий  по их оформлению (подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом – Михолап В.Б., отсутствие Спецификаций и Заявок от должника, которые являются неотъемлемой частью Договора), непредставления заявителем транспортных накладных, таможенных деклараций, ветеринарных свидетельств, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о недоказанности  факта исполнения Договора поставки № 53/1 от 30.05.2016.

	Требования заявителя  на сумму 6 470 684 руб. 30 коп. основаны на  Договоре уступки прав требования от 01.04.2016, заключенном между ООО «ПродМит» и ООО «МегаТрейд».

	По  условиям указанного Договора ООО «МегаТрейд» уступил ООО «ПродМит» право требования (дебиторскую задолженность) к ООО «Вианд» по Договору № 193 от 02.06.2014, сумма уступаемых требований составляет 6 470 684 руб. 30 коп. Стоимость данной дебиторской задолженности оценена сторонами в 30 000 руб., и подлежала уплате в течении трех лет с даты подписания Договора. Все документы, подтверждающие дебиторскую задолженность переданы в момент подписания Договора цессии.

	 Учитывая несоответствие, содержащееся в преамбуле указанного Договора (относительно обязательства ООО «Птичий дворик»), отсутствие  документов  по транспортировке товара из Республики Алтай (местонахождение ООО «МегаТрейд»)  в город  Москву, где в тот момент был  зарегистрирован должник, а также  принимая во внимание наличие в указанном Договоре  условия о рассрочке  оплаты уступленного требования в течение  трех лет и последующую ликвидацию ООО «МегаТрейд»  по истечение семи месяцев  после заключения данного Договора, суд первой  инстанции признал требование  ООО «ПродМит» в указанной части также  недоказанным. 

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

	 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

	В случае несоблюдения требований, предусмотренных названным пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

	По мнению суда апелляционной инстанции, заключив спорный договор цессии, его стороны злоупотребили своим правом.

	Как следует из материалов дела договор уступки прав (требований) № 01/05 был заключен между ООО «МегаТрейд» и ООО «ПродМит» 01.04.2016. Сумма уступаемых прав составляла 6 470 684,30 руб., но была уступлена за 30 000 руб., что лишает совершенную сделку экономического смысла для ООО «МегаТрейд». Кроме того, указанный платеж был разрешен к рассрочке на три года, а из информации, полученной от участвующих в деле лиц, ООО «МегаТрейд» спустя семь месяцев после совершения сделки было ликвидировано и цессионарий так и не исполнил обязательства по оплате уступленного права.

	Принять во внимание то обстоятельство, что ООО Вианд» являлось неплатежеспособным контрагентом не представляется возможным, поскольку дело о его банкротстве было возбуждено только 26.06.2017, то есть более чем через год после уступки прав, а ООО «ПромМит», считая его платежеспособным партнером, заключило 30.05.2016 новый договор поставки № 53/1.

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.06.2018 по делу №  А21-3610/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская