СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А27-25335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО9 а Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «НефтеХимСервис» (№ 07АП-10836/2022 (1), общества с ограниченной ответственностью «Высотники» (№ 07АП-10836/2022 (2) на решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25335/2021 (судья Куликова Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Высотники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «НефтеХимСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 26 408 078 руб. 87 коп. неосновательного обогащения 

и встречному исковому заявлению о взыскании 79 520 400 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 700 000 руб. штрафа

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 30.06.2022; ФИО4 по доверенности от 23.06.2022;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 21.02.2022. 

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Высотники» (далее – ООО «Высотники», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к акционерному обществу «НефтеХимСервис» (далее АО «НефтеХимСервис», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 26 408 078,87 руб.

АО «НефтеХимСервис» обратилось со встречным иском о взыскании 79 520 400 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 12-ЖД/1-459/19 от 20.08.2019, 700 000 руб. штрафных санкций по тому же договору за нарушение обязательств. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2022 первоначальные исковые требования ООО «Высотники» оставлены без удовлетворения. Встречные требования АО «НефтеХимСервис» удовлетворены частично. С ООО «Высотники» в пользу АО «НефтеХимСервис» взыскано 700 000 руб. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части требований АО «НефтеХимСервис» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Высотники» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований – отказать.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает на неверное толкование судом условий п. 2.1 договора, вопреки выводам суда цена договора является ориентировочной, указание на непревышение суммы в размере 238 800 000 руб., не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. ООО «Высотники» не имело возможности оценить действительную стоимость договора подряда на момент его заключения и начала строительства, поскольку рабочая документация передана ответчиком не в полном объеме, что повлекло дополнение рабочей и проектно-сметной документации, подписание дополнительных соглашений, проведение корректировок рабочей и проектно-сметной документации в сторону увеличения объемов проводимых работ и проведение дополнительных работ, не указанных в первичной рабочей документации, переданной истцу до заключения договора, и, как следствие, увеличение стоимости строительства на сумму в размере 26 408 078,87 руб. Кроме того АО «Нефтехимсервис» были нарушены обязательства по предоставлению строительной площадки, а также нарушены обязательства в части обеспечения строительной площадки электроэнергией, что повлекло за собой не только увеличение сроков строительства, но также и увеличение расходов истца на устранение недостатков. 

В части взыскания штрафа с истца, апеллянт полагает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку претензия также должна направляться по каждому нарушению отдельно, с подтверждающими документами, однако указанный порядок АО «Нефтехимсервис» соблюден не был, из приложенных к претензии документов явным образом не следует, за какое конкретно нарушение условий договора взимается штраф и в каком размере. В нарушение п. 9.1.14 договора, какие-либо требования по соблюдению правил и норм техники безопасности АО «Нефтехимсервис» не предъявлялось, сроки выполнения требований по соблюдению правил и норм техники безопасности не установлены, соответственно у АО «Нефтехимсервис» отсутствует право требования по уплате штрафов за нарушение Подрядчиком правил и норм техники безопасности. В нарушение п. 9.1.19 договора за время выполнения работ АО «Нефтехимсервис» предписания по устранению выявленных нарушений правил устройства и эксплуатации электрооборудования не направлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, АО «НефтеХимСервис» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение апелляционную жалобу второй стороны оставить без удовлетворения, указав, что цена договора является твердой. По вопросу необходимости увеличения сметной стоимости строительства и проведения каких-либо дополнительных работ, не отраженных впоследствии в актах выполненных работ, принятых и оплаченных заказчиком, подрядчик в адрес заказчика не обращался. Штрафные санкции применены к подрядчику в соответствии с условиями договора в результате выявленных нарушений. 

АО «НефтеХимСервис» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы АО «НефтеХимСервис» ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку условие об обязанности заказчика передать подрядчику точку подключения к электрической сети на границе участка отсутствует в договоре; схема разбивки и закрепления на местности пересечения основных осей зданий соответствует понятию «геодезическая разбивочная основа на строительной площадке»; подрядчиком самостоятельно выполнялись работы по обустройству строительной площадки под башенный кран, и только от действий подрядчика зависел срок выполнения данных работ. Отсутствие или неполнота условий Договора, проектной и рабочей документации требованиям, предъявляемым установленными стандартами, регламентами и правилами, не является основанием для несоблюдения Подрядчиком существенных требований Договора в части срока выполнения работ, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Высотники» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение апелляционную жалобу второй стороны оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Высотники» (подрядчик) и АО «Нефтехимсервис» (заказчик) 20.08.2019 был заключен договор подряда № НХС №12-ЖД/1-549/19 на строительство Объекта: «12-ти этажный односекционный жилой дом в 

<

...>», на имеющихся конструктивах, переданных Подрядчику на основании подписанных Актов освидетельствования ответственных конструкций (Приложение №10), Актов освидетельствования скрытых работ (Приложение №11) незавершенного строительством объекта «12-ти этажный односекционный жилой дом в 

<

...>», согласно рабочей документации, разработанной ООО «ДИГНИ», согласованной и переданной Подрядчику на основании настоящего договора, и заключенных сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору. 

По условиям договора, подрядчик обязуется выполнить своими силами, силами привлеченных согласованных Заказчиком субподрядчиков, своими материалами, оборудованием. По мере выхода/изменения Рабочей документации с локальными сметами и утверждения ее Заказчиком в производство работ, согласования сторонами стоимости и сроков производства работ, предусмотренных Рабочей документацией, стороны подписывают дополнительные соглашения к настоящему договору подряда (далее по тексту - «Дополнительные соглашения»), которые с даты их подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется сторонами в заключаемых в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора дополнительных соглашениях по каждому виду работ на основании локальных смет, разработанных ООО «ДИГНИ», утвержденных Заказчиком, и расчетов, является ориентировочной и составит не более 238 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % 39 800 000 руб. 00 коп., включая материалы и оборудование поставки Подрядчика, а также все прочие расходы Подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору (охрана объекта, командировочные, проживание, перевозку работников, мобилизация и т.п.) и складывается из суммы стоимости работ по всем дополнительным соглашениям к настоящему договору подряда. 

Формирование стоимости работ будет производиться в каждом дополнительном соглашении на основании выданных в производство работ локальных смет по коэффициенту, рассчитанному как: стоимость работ в соответствии с приложением №1 деленная на общую стоимость СМР по всем локальным сметам на данный вид работ. 

Коэффициент в каждом дополнительном соглашении индивидуальный.

Согласно Приложению № 2 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, общая площадь здания 7 212,83 кв.м. 

Согласно актам по форме КС-2 за период 01.09.2019 по 31.07.2021 ООО «Высотники» выполнено, а АО «Нефтехимсервис» принято работ общей стоимостью 238 800 000 руб.

31.07.2021 между сторонами подписан акт приёмки по форме КС-11.

Полагая, что цена договора является ориентировочной, принимая во внимание увеличение площади фактически построенного объекта, увеличение объемов работ в связи с необходимостью внесения изменений в проектную и рабочую документацию, ООО «Высотники» обратилось к заказчику с претензией о выплате стоимости работ с учетом увеличения площади объекта. 

Претензия оставлена АО «Нефтехимсервис» без удовлетворения, в связи с чем ООО «Высотники» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе судебного разбирательства ООО «Высотники» изменило требования, обосновав размер неосновательного обогащения 26 408 078,87 руб. увеличением объемов выполненных работ, а также увеличением стоимости материалов на момент окончания строительства.

Встречный иск АО «Нефтехимсервис» о взыскании неустойки и штрафа мотивирован допущенным подрядчиком нарушением сроков выполнения работ, а также нарушениями условий договора по иным обязательствам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 431, 708, 709, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, истолковав условия пункта 2.1 договора, допросив свидетеля, исходил из того, что сторонами фактически согласована твёрдая цена договора, истец понимал, что цена работ по договору не может превышать ту цену, которая была согласована ими изначально; доводы ООО «Высотники» о большей площади построенного объекта не подтверждены; какие-либо дополнительные работы, не учтенные проектной и технической документацией, ООО «Высотники» при строительстве объекта не производились, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне АО «Нефтехимсервис» неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Высотники». 

Удовлетворяя частично встречные исковые требования АО «Нефтехимсервис», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предпринимал все возможные меры для своевременного выполнения работ и предупреждал о возникающих препятствиях заказчика, учитывал фактические действия истца по согласованию прохождения повторной экспертизы проектной документации, подписание изменений в дополнительные соглашения в части измененных объемов, видов и стоимости работ после окончания установленного договором срока выполнения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При этом судом установлены основания для взыскания штрафа за нарушение иных условий договора в общем размере 700 000 руб.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления второго. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО «Высотники» наличия на стороне АО «Нефтехимсервис» неосновательного обогащения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Отклоняя довод истца по первоначальному иску о том, что цена договора является ориентировочной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43, 45 Постановления № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Буквальное толкование пункта 2.1 договора (стоимость работ не может превышать 238 800 000 руб.) явно и недвусмысленно свидетельствует о твёрдом максимальном установленном размере стоимости работ. 

О том, что сторонами согласована твёрдая цена договора и указанное понимание обусловлено волей двух сторон, также свидетельствуют следующие фактические обстоятельства.

В ходе исполнения договора сторонами подписаны соглашения № 1 от 20.08.2019 об изменении стоимости работ до суммы 10 200 000 руб. (с учетом изменения от 15.04.2020); дополнительное соглашение № 2 от 25.10.2019 на сумму 68 750 650,80 руб. (с учетом изменения от 01.09.2020); дополнительное соглашение № 3 от 30.04.2020 на сумму 111 600 000 руб. (с учетом изменения от 01.09.2020); дополнительное соглашение № 4 от 26.06.2020 на сумму 16 800 000 руб.; дополнительное соглашение № 5 от 22.07.2020 на сумму 10 200 000 руб. (с учетом изменения от 01.09.2020); дополнительное соглашение № 6 от 28.07.2020 на сумму 9 600 000 руб. (с учетом изменения от 28.07.2020); дополнительное соглашение № 7 от 30.07.2020 на сумму 11 649 349,20 руб. (с учетом изменения от 01.09.2020), на общую сумму 238 800 000 руб., что соответствует сумме, указанной в пункте 2.1 договора.

Дополнительные соглашения подписаны с обеих сторон без претензий и возражений, в том числе, относительно установленных в них объема и стоимости работ. 

На эту же сумму подписаны акты приёмки по форме КС-2, акт по форме КС-11, предъявленные подрядчиком заказчику, принятые последним и оплаченные в полном объеме.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что действия подрядчика как при заключении договора с указанием на максимальный размер стоимости работ, так и при последующем исполнении договора, подписании дополнительных соглашений к договору, составленных, в том числе, путем применения понижающих коэффициентов к части работ, свидетельствуют о понимании им того, что цена работ по договору не может превышать ту цену, которая была согласована ими изначально, т.е. 238 800 000 руб.

В отношении доводов ООО «Высотники» о том, что при предложении заказчику цены договора 238 800 000 руб. исходили из площади подлежащего строительству дома, которая по результатам строительства увеличилась, судом установлено следующее. 

Действительно, в коммерческом предложении ООО «Высотники» от 18.07.2019 имеется ссылка на определение цены договора исходя из квадратного метра. 

Согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора, общая площадь здания составляет 7 212,83 кв.м.

В материалы дела со стороны ООО «Высотники» представлен технический план здания, подготовленный 25.06.2021 ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» (том 2 л.д.12-138), из которого следует, что в ходе кадастровых работ были произведены измерения, по результатам которых общая площадь здания составляет 7 494,60 кв.м, линейные размеры уточнены. 

АО «Нефтехимсервис» в материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 12.04.2022, из которой следует, что общая площадь дома составляет 6 702,5 кв.м, а также заверенный кадастровым инженером технический план здания от 06.08.2021 (том 1 л.д. 132-196), из которого следует, что в ходе кадастровых работ были произведены измерения, по результатам которых общая площадь здания составляет 6 702,5 кв.м, линейные размеры уточнены. 

Допрошенная в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО6 пояснила, что в июне 2021 года действительно выполнялись замеры, но они являлись предварительными и были направлены АО «Нефтехимсервис» для ознакомления; фактически технический план здания подготовлен 06.08.2021 по результатам всех измерений. 

ООО «Высотники» в ходе судебного разбирательства результаты, отраженные в техническом плане от 06.08.2021, не оспорены, о назначении экспертизы в целях установления фактической площади здания, не заявлено. 

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО «Высотники» представило технический план в виде копии, неподписанной электронной цифровой подписью кадастрового инженера и незаверенной им, тогда как представленный АО «Нефтехимсервис» технический план сшит, заверен кадастровым инженером, его содержание подтверждено допрошенным кадастровым инженером (на обозрение суда предъявлен подлинник). 

В связи с изложенным, доводы ООО «Высотники» о большей площади построенного объекта судом первой инстанции обоснованно отклонены, как документально не подтвержденные (статья 65 АПК РФ).

Помимо указанного ООО «Высотники» ссылается на увеличение базовой стоимости, в том числе, увеличении доли материалов в сметной стоимости работ на 10,3% и, как следствие, увеличении объемов выполненных работ и стоимости материалов на момент окончания строительства. 

Так, проектные сметы в ценах 2000 года в сумме 27 747 797 руб., их них материалы 21 091 828 руб., путем применения индекса были приравнены к договорной цене. 

Согласно позиции ООО «Высотники», при формировании дополнительных соглашений стало понятно, что смета и проект имеют недостатки – в связи с чем, к каждому из 7 дополнительных соглашений есть изменения (кроме № 6). 

ООО «Высотники» произведён сравнительный анализ между базовой сметной стоимостью, выданной в производство работ к договору, и той базовой стоимостью, которая сформировалась по факту: 27 747 797 руб. (к договору) – 238 800 000 руб.; 29 582 798 руб. (факт по КС) - 254 592 181, 22 руб. 

Удорожание в сметной стоимости по расчету ООО «Высотники» составило 15 792 181,22 руб. 

Между тем, статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, устанавливающей цену работ. 

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший указанные выше требования, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта капитального строительства. 

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. 

В настоящем случае, все дополнительные соглашения к договору с учетом изменений подписаны с обеих сторон без выражений, объемы и стоимость работ в актах, предъявленных заказчиком по результатам выполнения работ, соответствуют согласованным в дополнительных соглашениях объемам и стоимости. 

Окончательный результат работ по договору сдан заказчику в установленном порядке, акты о приемке выполненных работ последним оплачены полностью, что подтверждено представителями сторон. 

Суд первой инстанции верно указал, что работы, перечисленные ООО «Высотники» в Таблице стоимости дополнительных работ, не являются дополнительными работами, поскольку выполнялись Подрядчиком в рамках заключенного договора и дополнительных соглашений к нему и в соответствии с проектной и технической документацией. 

Какие-либо дополнительные работы, неучтенные проектной и технической документацией, ООО «Высотники» при строительстве Объекта: «12-ти этажный односекционный жилой дом в 

<

...>», не производились. 

Доказательств обратного истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы ООО «Высотники» о том, что при подписании дополнительных соглашений, применении к ранее выполненным работ понижающих коэффициентов, он не мог оценить фактическое значительное превышение стоимости работ ранее, чем будет предоставлена откорректированная проектно-сметная документация, подлежат отклонению, поскольку ООО «Высотники», как лицо, являющееся профессиональным субъектом в области строительных работ, в том числе сметной стоимости данных работ, подписывая дополнительные соглашения, не было не понимать, в каком размере согласована стоимость работ, в том числе и при отсутствии откорректированной сметной документации в полном объеме, тем более что дополнительные соглашения заключались, как и договор, в условиях принципа свободы договора, когда договаривающиеся об этом стороны свободны в согласовании его условий, и условие о максимальном размере цены договора не претерпело изменений.

Из материалов дела следует, что в период действия договора стороны неоднократно изменяли его условия подписанием дополнительных соглашений, в соответствии с которыми корректировались и локальные сметные расчеты, являющиеся неотъемлемой частью дополнительных соглашений. 

Применение в каждом из дополнительных соглашений индивидуального коэффициента соответствует условиям договора и последующим подписанием завершающих актов стороны подтвердили соответствие их воле волеизъявлению. 

ООО «Высотники» не представлено доказательств обращения к заказчику по вопросу необходимости увеличения сметной стоимости строительства и проведения каких-либо дополнительных работ, не отраженных впоследствии в актах приёмки, принятых заказчиком и оплаченных им. 

Из писем №№ 860-П от 15.12.2020, 63-П от 16.03.2021, 559-П от 18.12.2019, 821-П от 02.11.2020, на которые ссылается ООО «Высотники», не следует требований к заказчику о необходимости выполнения работ, не учтенных впоследствии в подписанных актах приёмки выполненных работ, увеличении сметной стоимости строительства.

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ стороны договора свободны в согласовании его условий, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО «Высотники» наличия на стороне АО «Нефтехимсервис» неосновательного обогащения, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По встречному иску.

АО «Нефтехимсервис» заявлены встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 4.1. договора общий срок выполнения работ составляет с 01.08.2019 по 01.09.2020.

Согласно пункту 4.2 договора, сроки выполнения работ, определяются сторонами в Графике выполнения работ по объекту (Приложение № 2), являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Конкретные сроки выполнения работ, определяются сторонами в Графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью соответствующего заключенного сторонами дополнительного соглашения и настоящего договора. 

В пункте 9.1.3. договора предусмотрена ответственность Подрядчика перед Заказчиком за нарушение срока завершения работ по договору, указанному в пункте 4.1. договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, а также компенсацию затрат на дополнительное ведение авторского надзора и строительного контроля и дополнительные затраты, подтвержденные документально. 

Согласно пункту 9.3.3 договора требование об уплате штрафов/неустоек/пени и /или иных санкций за нарушение условий договора и/или дополнительного соглашения указывается в претензии с приложением копий подтверждающих документов и счета. 

Направление претензии с приложением к ней производится экспресс почтой. 

В случае неполучения Заказчиком от Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления претензии мотивированного ответа от Подрядчика с приложением подтверждающих документов либо оплаты счета сумма штрафов/неустоек/пени и/или иных санкций за нарушение условий настоящего договора и/или дополнительного соглашения считается признанной Подрядчиком и Заказчик имеет право в одностороннем порядке удержать с Подрядчика сумму штрафов/неустоек/пени и/или иных санкций за нарушение условий настоящего договора и/или дополнительного соглашения путем уменьшения на сумму штрафов/неустоек/пени и /или иных санкций суммы предварительных оплат за выполняемые работы (с последующем уведомлением Подрядчика), если штрафы/неустойки/пени и/или иных санкций возникли в период выполнения работ по настоящему договору и/или дополнительному соглашению.

Работы в полном объеме фактически выполнены подрядчиком 31.07.2021, о чем свидетельствуют представленные в дело акты приёмки выполненных работ по форме КС-2, акт приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 31.07.2021.

АО «Нефтехимсервис» произведено начисление неустойки в размере 79 520 400 руб. за период с 02.09.2020 по 31.07.2021 исходя из согласованной стоимости работ по договору (238 800 000 руб.).

Возражая против предъявленных требований о взыскании неустойки, ООО «Высотники» указало, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями (бездействием) заказчика, не предоставлявшего своевременно площадку для строительства в согласованном порядке; передачей исходных данных на протяжении всего срока выполнения работ; наличием недостатков в проектной и рабочей документации, что потребовало внесения в нее изменений.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение срока выполнения работ имело место вследствие просрочки заказчика, соответственно, об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Условиями договора предусмотрена передача заказчиком условий на подключение к действующим инженерным коммуникациям на период оформления работ (п.6.2).

Представляется, что при ординарном развитии отношении подрядчик, приступающий к выполнению работ, в силу указанного регулирования не должен испытывать существенных затруднений в обеспечении начала срока выполнения работ и их последующем выполнении с интенсивностью, позволяющей своевременно исполнить ему свои обязательства.

Соответственно, согласование условия договора в действующей редакции не должно предполагать возложение на добросовестную сторону договора дополнительных обременений, разумно не ожидаемых со стороны своего контрагента.

Тем не менее, как пояснено ООО «Высотники», предоставленные заказчиком технические условия регламентировали целый ряд мероприятий – проектирование, выполнение работ по усилению существующей электрической сети, работы по строительству временной ЛЭП 0,4кВ, урегулирование отношений с третьими лицами, допуск к эксплуатации установленного прибора учета, а также фактическое присоединение объектов к сетям и подачу напряжения и мощности.

В суде апелляционной инстанции представители сторон не отрицали, что подключению объекта предшествовали мероприятия по строительству подрядчиком временной ЛЭП, при этом подача электрической энергии началась не ранее 10.09.2019, однако, данное обстоятельство не может быть признано следствие недобросовестности подрядчика. Напротив, указанное обстоятельство как раз свидетельствует, что предоставленные заказчиком технические условия, изначально уже предполагающие длительный срок реализации процедуры обеспечения строительной площадки ресурсом, свидетельствуют о наличии на стороне заказчика просрочки до 10.09.2019. 

Также из материалов дела следует, что заказчик выдал техническое задание № 2 от 20.08.2019 на устройство проездов и площадок на объекте, демонтажу 2 опор ЛЭП, устройство водоотведения со строительной площадки и устройство площадки под башенный кран. В пункте 1 обоснования работ сделана ссылка на раздел проекта ПОС Том 6 и заключение негосударственной экспертизы № 43-2-1-3-007589-2019. 

Между тем, монтаж башенного крана в соответствии с вышеназванными документами на практике оказался невозможным (размещение крана под высоковольтной ЛЭП, на откосе земляной насыпи вблизи жилого дома, что являлось недопустимым и физически невозможным). 

В связи с чем, выполнение работ с применением башенного крана с учетом необходимости изменения места его размещения (внесения изменений в ПОС) было невозможным до декабря 2019 года по вине заказчика. 

Из материалов дела также следует, что в ходе исполнения договора закзаичком неоднократно вносились изменения в проектно-сметную документацию, о чем свидетельствуют накладная № 01/19-ОЗХ от 05.08.2019 (изменения КЖ-1, ВК, ЭО); от сотрудника заказчика поступили сметы в производство работ взамен ранее отправленных; по накладной № 03/19-ОЗХ от 22.08.2019 переданы все разделы проекта, четыре из них с изменениями; по накладной № 04/19-ОЗХ от 04.09.2019 передан ГП с изменениями и СС; по накладной № 08/19-ОЗХ от 04.09.2019 переданы сметы; по накладной № 06/19-ОЗХ от 25.09.2019 переданы КЖ-1плита, КЖ-2подвал, КЖ-5 стены – корректировки; по накладной № 07/19-ОЗХ от 30.10.2019 переданы технические решения, КЖ-2 подвал. 

Из материалов дела следует, что первые замечания по ПСД были направлены заказчику 12.08.2019 письмом № 359-П. 

Доводы АО «Нефтехимсервис» о том, что внесенные изменения в ПСД обусловлены лишь желанием подрядчика, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку по условиям пункта 10.2. договора по инициативе Подрядчика в Рабочую документацию могут быть внесены изменения в случаях: 10.2.1. Когда исполнение Подрядчиком проектных решений, предусмотренных утвержденной Заказчиком «в производство работ» Рабочей документацией, невозможно по независящим от Подрядчика причинам, т.е. не является следствием вины Подрядчика (в том числе при необходимости выполнения работ, не включенных в Рабочую документацию, способ и начало производства которых были предварительно согласованы с Заказчиком и по которым будет выполнена корректировка Рабочей документации). 10.2.2. Возможного возникновения негативных последствий при эксплуатации Объекта в случае реализации технических решений, предусмотренных Рабочей документацией. 10.2.3. Выявления Подрядчиком необходимости выполнения дополнительных Работ, необходимость которых вызвана обеспечением исполнения утвержденных Рабочей документацией проектных решений. 10.2.4. Выявления подрядчиком объемов работ, предусмотренных Рабочей документацией, выполнение которых не требуется исходя из объективных причин (геологические и температурные изменения, изменения гидрологических условий, фактические транспортные схемы перевозки и т.д.). 10.2.5. Выявления Подрядчиком ошибок в Рабочей документации без увеличения Стоимости работ по настоящему договору. 10.2.6. Когда предлагаемые Подрядчиком изменения в Рабочую документацию (в том числе относительно способов производства работ, транспортной схемы перевозки (в том числе вывозки, перемещения) Материалов и Оборудования (в том числе инертных материалов), строительства вдоль трассовых проездов и т.п.) не связаны с невозможностью исполнения проектных решений по вине Заказчика, предусмотренных утвержденной «в производство работ» Рабочей документацией и не влияют на технические и качественные характеристики Объектов, его надежность и безопасность, не приводят к увеличению сроков строительства Объектов и не препятствуют введению Объекта в эксплуатацию в установленные дополнительном соглашении сроки, а также не приводят к увеличению Стоимости работ по дополнительному соглашению. При этом корректировка Рабочей документации в соответствии с данными предложениями Подрядчика осуществляется за счет Подрядчика с учетом требований, изложенных в пункте 10.1 настоящего договора. Соответственно, все изменения, вносимые в ПСД, так или иначе обусловлены обстоятельствами, находящимися в сфере ответственности Заказчика, а не Подрядчика, не являются обязательными для Заказчика, и вносятся если самим Заказчиком будут признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 10.4 договора, заказчик в течение 5 календарных дней рассматривает обращение Подрядчика, в том числе запрашивает (при необходимости) у Подрядчика дополнительные материалы и документы, и направляет Подрядчику соответствующее решение о согласовании или отказе. 

Реализуя свое право, подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх. № 91-Э от 19.09.2019 и получил положительный ответ (№ 02-7003/19 от 01.10.2019) на организацию корректировок ПД и РД с повторным прохождением экспертизы. 

При этом, в обоснование необходимости корректировки подрядчик ссылается на обязательность внесения изменений в ПОС в связи с необходимостью изменения месторасположения башенного крана. 

В свою очередь, при повторном проведении экспертизы ПСД, экспертной организацией были выявлены несоответствия выданного Заказчиком первоначально в производство работ 30.07.2019 проекта действующим СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» (пункт 6.8.11.). 

В данном случае были выданы замечания проектировщикам на внесение изменений, в том числе, выявлена необходимостью устройства сейсмобалок, являющихся самостоятельной монолитной конструкцией, на которую требуется опалубка, дополнительные материалы и время выполнения работ. 

АО «Нефтехимсервис» в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не опровергнуты, также как не оспорено, что данная конструкция устраивается на каждой отметке (на каждом этаже) и сдача в эксплуатацию и приемка госкомиссией жилого дома без их устройства была бы невозможна. 

31.10.2019 было выдано дополнительное проектное решение в проект 1575К1-01-КЖ2 (подвал) - монтаж монолитной ЖБ балки, устройство которой повлекло к увеличению высоты подвала, что отражено в письме № 509-П от 18.11.2019. 

В указанном письме подрядчик также сообщал о наличии вопросов и замечаний к ПСД. 

При этом, из материалов дела следует, что передача подрядчику исправленной ПСД, прошедшей повторную экспертизу, производилась в следующие даты по накладным №19/19-ОЗХ от 30.12.2019, №20/19-ОЗХ от 30.12.2019, № 04/20-ОЗХ от 17.01.2020 (направлены новые разделы проектной документации 1575-01-КЖ7, 1575-01-КЖ8, 1575- 01-КЖ9). 

Из материалов дела также следует, что окончательно откорректированная ПД была получена подрядчиком 08.09.2020, о чем свидетельствует накладная № 18/20-ОЗХ от 08.09.2020, а также письмо от проектной компании - ООО «ДИГНИ» № 094/20 от 07.09.2020, из содержания которого следует, что к письму приложены комплекты чертежей с учетом внесенных изменений по вопросам, задаваемым за период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года; предложено вести производство работ в соответствии с данными комплектами чертежей. 

Перечисленные обстоятельства подтверждают доводы ООО «Высотники» о затруднительности производства работ до сентября 2020 года, в том числе, принимая во внимание вносимые в проектную документацию изменения в отношении монолитного каркаса здания, являющегося несущей конструкцией многоэтажного жилого дома, при этом, подрядчик в отсутствие корректировок документации проектной организацией и заказчиком, не мог выполнять работы. 

Так, в результате внесения изменений в ПСД и повторной экспертизы, были выявлены дополнительные объемы работ, в частности: 1. В ПД 1575-01 КЖ1 был неверно указан объем бетона плиты ФМ1. 2. В ПД 1575К1-01-КЖ2 были внесены изменения в высоту этажа, схемы армирования стен, добавилась монолитная ЖБ балка. 3. В ПД 1575-01 КЖ5 были внесены изменения в армирование стен и колонн, а также в объем конструкций. 4. В ПД 1575-01 КЖ3, 1575-01 КЖ4 внесены изменения в армирование в связи с выдачей новых разделов КЖ7, КЖ8, КЖ9. 5. В ПД 1575-01 КЖ6 были внесены изменения по местам установки закладных деталей, также переустройства стен шахты лифта цокольного этажа, добавление монорельса, огнезащита металлоконструкций. 6. Выдача новых внеплановых разделов после прохождения экспертизы ПД 1575-01 КЖ7, ПД 1575-01 КЖ8, ПД 1575-01 КЖ9. Наличие данных разделов обосновано необходимостью СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» пункт 6.8.11. 7. В ПД 1575К1-01-АР были внесены следующие изменения: в системы фасада («Вентилируемый» фасад заменен на «мокрый»); увеличение площади этажа, вызванное смещением наружных стен на край плиты перекрытия; натяжные потолки взамен оштукатуренных; изменение толщины утеплителя на кровле в связи с невыполнением требования к минимальному уклону плоской кровли; полностью новый конструктив крыльца входной группы в связи с некорректной отметкой, несвязанной разделом 1575-01-ГП); выдача проектного решения на спуски в подвал (ранее не выдавались). 8. В ПД 1575-00-ГП - периметральное ограждение территории. 

Материалами дела подтверждено, что окончательная выдача разделов КЖ состоялась 21.09.2020 по накладной № 20/20; последняя выдача разделов АР произведена 02.10.2020 по накладной № 21/20-ОЗХ (окончательный проект АР с учетом всех замечаний). 

Работы по электроосвещению (замечания подрядчика по разделу ЭО направлялись письмами № 437-П от 07.10.2019, № 498-П от 08.11.2019, № 679-П от 22.04.2020, № 575 от 15.06.2020), работы по устройству автоматической пожарной сигнализации невозможно было выполнить в связи с отсутствием строительной готовности, вызванной корректировками разделов КЖ и АР. 

Корректировка раздела проекта по автоматической пожарной сигнализации, о чем подрядчиком сообщалось в письмах исх. №50-П от 05.03.2021, исх. № 74-П от 09.04.2021, была передана подрядчику лишь 18.05.2021, то есть уже за пределами срока выполнения работ и всего за два месяца до даты фактической сдачи результата работ,  тогда как общий срок выполнения работ изначально согласован 13 месяцев и договором предусмотрен только график выполнения работ, а не выполнение работ по этапам. 

Отклоняя доводы АО «Нефтехимсервис» об отсутствии подписанных соглашений о продлении сроков выполнения работ, заявлений подрядчика о приостановлении выполнения работ, суд первой инстанции правильно отметил, что само по себе указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении обязательств со стороны подрядчика, учитывая обширную переписку со стороны подрядчика относительно проектной документации с замечаниями к ней, требованиями разъяснений, и последующих действий сторон по согласованию внесения изменений в договор, передаче откорректированной проектной документации подрядчику в работу. 

Судом также учтено, что дополнительные соглашения, отражающие объемы, виды и стоимость подлежащих выполнению работ, подписывались сторонами уже после истечения согласованного первоначально срока выполнения работ. 

В частности, к дополнительным соглашениям № 2, № 5, № 7 изменения подписаны 20.09.2020. 

Доводы АО «Нефтехимсервис» о низкой квалификации работников подрядчика, неоднократно направляющих вопросы по исполнению договора, опровергаются тем, что по результатам направляемых вопросов и замечаний проектная документация претерпела изменения после повторной экспертизы, в том числе в отношении основных видов работ, грозящих годности и прочности результата работ. 

При этом заказчик, подписывал в результате внесенных изменений и передавал подрядчику исправленную в результате повторной экспертизы документацию. 

Протоколы штаба, имеющие ссылку на отставание подрядчика от графика, также безусловно не свидетельствуют о том, что просрочка выполнения работ была обусловлена наличием вины подрядчика, принимая во внимание вышеизложенные и установленные судом обстоятельства. 

Таким образом, указанные выше обстоятельства, в том числе, необходимость изменения проектной документации, согласование данных изменений заказчиком, в том числе, в подписанных соглашениях, фактические даты передачи необходимой для производства работ проектной документации подрядчику, свидетельствуют об отсутствии просрочки подрядчика. 

Доказательства, позволяющие сделать вывод о технологической возможности производства работ подрядчиком с учетом дат передачи исходных данных, откорректированной проектной документации, заказчик не представил, как и не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, в какой срок, какие работы, в какой технологической последовательности имел возможность выполнить подрядчик при установленных фактических обстоятельствах (статья 65 АПК РФ). 

При этом, подрядчик выполнил работы в установленный срок после корректировки и передачи в работу проектной документации в полном объеме (после сентября 2020 года, с учётом передачи документации вплоть до 18.05.2021). 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в период, за который заказчик просит взыскать с подрядчика неустойку за просрочку выполнения работ, подрядчик не мог выполнить работы, которые бы соответствовали условиям договора и действующему законодательству и передать их результат, имеющий потребительскую ценность, заказчику, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ и удовлетворения исковых требований в данной части.

АО «Нефтехимсервис» также заявлено о взыскании с АО «Нефтехимсервис» штрафных санкций за нарушение условий договора в общем размере 700 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5.1.5. договора, Подрядчик обязуется при проходе, проезде и пребывании в административных зданиях и на территории ЯНПЗ подчиняться пропускному и внутриобъектовому режиму, согласно действующему Положению «Порядок организации пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях и на объектах Яйского НПЗ-филиала АО «НХС». 

Согласно пункту 9.1.17. договора, Подрядчик уплачивает штраф за нарушения работника Подрядчика, Субподрядчика нормативных требований законодательства РФ в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, экологической, газовой безопасности и инструкций по безопасному проведению работ, которые привели к приостановке или запрещению работ, могли привести к несчастному случаю или иным тяжелым последствиям- авариям, пожарам, ДТП. Заказчик вправе предъявить Подрядчику штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения (в т.ч., неприменение СИЗ, проведение работ без наряда, акта-допуска, использование средств или систем пожаротушения не по назначению, самовольное подключение к инженерным сетям завода, а также потребовать незамедлительно устранить нарушение и возместить убытки. 

В пункте 9.1.18. предусмотрено, что Подрядчик уплачивает штраф за нарушение вышеуказанных правил и инструкций, которые повлекли за собой причинение ущерба здоровью граждан, привели к несчастному случаю или иным тяжелым последствиям- авариям, пожарам, ДТП Подрядчик, Заказчик вправе предъявить штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай нарушения, а также устранить нарушения и возместить ущерб. 

В соответствии с пунктом 9.1.9. договора подряда, Подрядчик уплачивает штраф в размере 50 000 руб., в случае обнаружения Заказчиком нарушений «Межотраслевых правил труда при эксплуатации электроустановок» (ПОТ РМ-016-2001), «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» или «Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 (одной тысячи) Вольт», который Заказчик вправе предъявить. 

В пункте 9.3.3 договора установлено, что требование об уплате штрафов/неустоек/пени и/или иных санкций за нарушение условий договора и/или дополнительного соглашения указывается в претензии с приложением копий подтверждающих документов и счета. 

Направление претензии с приложением к ней производится экспресс почтой. Основанием для предъявления штрафных санкций, является в том числе: акт /(протокол), фиксирующий нарушения со стороны /Подрядчика, Субподрядчика; акт (протокол) подписывается лицом, составившим его и руководителем нарушителя. 

В случае отказа нарушителя от подписания документов, фиксирующих нарушение, акт (протокол) подписывается лицом, составившим его и двумя лицами, свидетельствующими факт отказа нарушителя от подписания. В случае неполучения Заказчиком от Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления претензии мотивированного ответа от Подрядчика с приложением подтверждающих документов либо оплаты счета сумма штрафов/неустоек/пени и/или иных санкций за нарушение условий настоящего договора и/или дополнительного соглашения считается признанной Подрядчиком и Заказчик имеет право в одностороннем порядке удержать с Подрядчика сумму штрафов/неустоек/пени и /или иных санкций за нарушение условий настоящего договора и/или дополнительного соглашения путем уменьшения на сумму штрафов/неустоек/пени и /или иных санкций суммы предварительных оплат за выполняемые работы (с последующем уведомлением Подрядчика), если штрафы/неустойки/пени и /или иных санкций возникли в период выполнения работ по настоящему договору и/или дополнительному соглашению.

02.10.2020 в 17:10 (местного времени) на территории строительства объекта «12-ти этажный односекционный жилой дом в 

<

...>», были выявлены следующие нарушения работниками ООО «Высотники»: 

2.1.1. Ответственный за безопасное ведение работ повышенной опасности, главный инженер ФИО7 не выдал наряд-допуска на проведение огневых работ и не осуществлял контроль исполнения мероприятий по безопасности. 

2.1.2. Исполнители огневых работ не выполнили мероприятия по предупреждению разлета искр, что привело к возгоранию материалов, складированных на нижнем этаже здания. 

Были нарушены следующие требования по ОТ, ПБ и пожарной безопасности: п.п. 20, 21 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве». 

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств представлен акт выявленного нарушения № 6-41 от 08.10.2020, составленный представителями Подрядчика и Заказчика (пунктом 9.1.18 договора предусмотрен штраф в размере 100 000 руб.). 

07.10.2018 в 15:00 (местного времени) на территории строительства объекта «12-ти этажный односекционный жилой дом в 

<

...>», были выявлены следующие нарушения работниками ООО «Высотники»: 

2.2.1. Работники осуществляли работы на высоте без страховочных систем. 

2.2.2. Ответственный за безопасное ведение работ повышенной опасности, главный инженер ФИО7 не выдал наряд-допуска на ведение работ на высоте, не осуществлял контроль исполнения мероприятий по безопасности. 

2.2.3. Работники при себе не имеют удостоверений по охране труда, квалификации, ПТМ, о допуске к работам на высоте, а также отсутствуют документы, удостоверяющие личность. От требований предъявить документы или представится работники отказываются. 

2.2.4. Работники осуществляют свою деятельность на территории строительной площадки без спецодежды, спецобуви и касок. 

Были нарушены следующие требования по ОТ, ПБ и пожарной безопасности: п.п. 12. 13. 30 (в, г, д, ж, з, и) 31 (а, в, г) Приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте»; п.п. 30, 35, 36 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве». 

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств представлен акт выявленного нарушения № 6-42 от 08.10.2020, составленный представителями Подрядчика и Заказчика (пунктом 9.1.17 договора предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.) 

07.10.2020 в 15:00 (местного времени) на территории строительства объекта «12-ти этажный односекционный жилой дом в 

<

...>», были выявлены следующие нарушения работниками ООО «Высотники»: 

2.3.1. Строповку груза осуществлял работник без специальной сертифицированной одежды, обуви, каски и сигнального жилета. 

2.3.2. Ответственный за безопасное ведение работ повышенной опасности, главный инженер ФИО7 не осуществлял контроль за выполнением мероприятий по безопасности работниками, при использовании подъемного сооружения. 

2.3.3. Работник, проводивший страховку груза, не имеет специального обучения квалификации стропальщика, по охране труда, и т.д., а также отсутствовал документ удостоверяющий личность. 

Были нарушены следующие требования по ОТ, ПБ и пожарной безопасности: п.п. 12. 13. 30 (в, г, д, ж, з, и) 31 (а, в, г) Приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте»; п.п. 30, 35, 36 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве». 

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств представлен акт выявленного нарушения № 6-43 от 08.10.2020, составленный представителями Подрядчика и Заказчика (пунктом 9.1.17 договора предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.). 

07.10.2020 в 15:00 (местного времени) на территории строительства объекта «12-ти этажный односекционный жилой дом в 

<

...>», были выявлены следующие нарушения работниками ООО «Высотники»: 

2.4.1. Главный инженер ФИО7 не провел первичный инструктаж на рабочем месте для исполнителей строительно-монтажных работ с регистрацией в «Журнал проведения инструктажей по охране труда на рабочем месте». 

2.4.2. Отсутствуют приказы о назначении лиц, ответственных за ведение работ повышенной опасности. 

Были нарушены следующие требования по ОТ, ПБ и пожарной безопасности: п. 2.1.3. Приказа Минтруда и соц. развития РФ № 1/29 от 13.01.2003 «Об утверждении порядка обучения по ОТ и проверки знаний требований ОТ рабочих организаций»; п.п. 21. 32. Приказа Министерства труда и соц. защиты РФ № 336н от 01.06.2015 «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве». 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Актом выявленного нарушения № 6-44 от 08.10.2020, составленный представителями Подрядчика и Заказчика (пунктом 9.1.17 договора предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.). 

07.10.2020 в 15:00 (местного времени) на территории строительства объекта «12-ти этажный односекционный жилой дом в 

<

...>», были выявлены следующие нарушения работниками ООО «Высотники»: 

2.5.1. Не проводится проверка электрооборудования и изоляции токоведущих частей на исправность и целостность, отсутствуют бирки о проведении испытаний сопротивления изоляции. 

2.5.2. На площадке строительства используют удлинители и электроприборы с видимыми повреждениями изоляции, защитных крышек, кожухов. 

2.5.3. Разводка временных электросетей выполнена с нарушением изоляции проводов. 

Были нарушены следующие требования по ОТ, ПБ и пожарной безопасности: п.7.2. ГОСТ Р МЭК 60974-4-2014 Национальный стандарт РФ. Оборудование для дуговой сварки. Периодическая проверка и испытание»; п. п. 99, 102, 103, 104, 112, Приказа Министерства труда и соц. Защиты РФ № 336н от 01.06.2015 «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве». 

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств представлен акт выявленного нарушения № 6-45 от 08.10.2020, составленный представителями Подрядчика и Заказчика (пунктом 9.1.17 договора предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.). 

07.10.2020 в 15:00 (местного времени) на территории строительства объекта «12- ти этажный односекционный жилой дом в 

<

...>», были выявлены следующие нарушения работниками ООО «Высотники»: 

2.6.1. Ответственный за безопасное ведение работ повышенной опасности, главный инженер ФИО7 не выдал наряд-допуска на проведение огневых работ и не осуществлял контроль исполнения мероприятий по безопасности. 

2.6.2. На месте проведения огневых работ отсутствуют первичные средства пожаротушения. 

2.6.3. Наличие огнетушителей на площадке строительства не соответствует требованиям противопожарной безопасности и расчетам по обеспечению средствами пожаротушения в проектной документации. 

2.6.4. Неисправные огнетушители на площадке строительства. Вышеперечисленные нарушения стали причиной пожара и могли привести к несчастному случаю. 

Были нарушены следующие требования по ОТ, ПБ и пожарной безопасности: п.п. 20, 21 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве»; п. 478 Постановления Правительства РФ от 25.04.12. № 390 «О противопожарном режиме». 

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств представлен акт выявленного нарушения № 6-46 от 08.10.2020, составленный представителями Подрядчика и Заказчика (пунктом 9.1.17 договора предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.). 

08.10.2020 в 15:00 (местного времени) на территории строительства объекта «12-ти этажный односекционный жилой дом в 

<

...>», были выявлены следующие нарушения работниками ООО «Высотники»: 

2.7.1. Внутри помещения дома эксплуатируются освещение без защитных колпаков, рассеивателей. 

Нарушение правил противопожарного режима в РФ № 390 п. 42. 

2.7.2. Применяются лампы общего освещения напряжением 127В и 220В установленные на высоте менее 2,5 метра от уровня площадки, пола, земли. При меньшей высоте 2,5 метра подвеса, светильники должны присоединяться к сети напряжением не выше 42В. В особо опасных местах производства работ (сырые подвалы, траншеи, заземленное оборудование) применять переносное освещение с напряжением 12В. Нарушение ПУЭ раздел 6. 

2.7.3. Соединение и ответвление проводов и кабелей выполнено без применения соединительных и осветительных коробок с изоляционными корпусами. 

Нарушение ПУЭ п. 2.1.26. 

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств представлен акт выявленного нарушения № 6-48 от 09.10.2020 г., составленный представителями Подрядчика и Заказчика (пунктом 9.1.9 договора предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.). 

08.10.2020 в 15:00 (местного времени) на территории строительства объекта «12-ти этажный односекционный жилой дом в 

<

...>», были выявлены следующие нарушения работниками ООО «Высотники»: 

2.8.1. Отсутствует инвентарный номер на удлинителе. Не проведена периодическая проверка. 

Нарушение п. 3.5.11, 3.5.15 «ПТЭЭП», утвержденных Приказом Минэнерго РФ № 6 от 13.01.2003. 

2.8.2. Не предоставлен «Журнал регистрации инвентарного учета, периодической проверки и ремонта переносных и передвижных электроприемников, вспомогательного оборудования к ним». 

Нарушение п. 3.5.10 «ПТЭЭП», утвержденных Приказом Минэнерго РФ № 6 от 13.01.2003 г. 

2.8.3. He предоставлено распоряжение руководителя Потребителя о назначении ответственного работник для поддержания исправного состояния, проведения периодических проверок переносных и передвижных электроприемников, вспомогательного оборудования к ним. 

Нарушение ПТЭЭП п.3.5.10-12. 

2.8.4. Переносные электроприемники, используемые вне зданий, в помещениях с повышенной опасностью и особо опасных, применяются без устройств защитного отключения с номинальным отключающим дифференциальным током не более 30 мА. 

Нарушение ПУЭ 1.7.151. 

2.8.5. Эксплуатируется электрооборудование (электроинструмент) с видимыми нарушениями изоляции провода и кабеля. Присутствуют видимые повреждения розеток. 

ПУЭ Глава 2.1; Правила противопожарного режима в Российской Федерации (с изменениями на 30 декабря 2017 года). 

2.8.6. У персонала эксплуатирующий переносной и передвижной электроинструмент (электроприемник), отсутствуют удостоверения по электробезопасности. Допускаются работники, прошедшие инструктаж по охране труда и имеющие группу по электробезопасности II и выше. 

Нарушение ПТЭЭП п. 3.5.7; п. 3.5.8; п. 1.4.3. 

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств представлен акт выявленного нарушения № 6-49 от 09.10.2020 г., составленный представителями Подрядчика и Заказчика (пунктом 9.1.9 договора предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.). 

08.10.2020 в 15:00 (местного времени) на территории строительства объекта «12-ти этажный односекционный жилой дом в 

<

...>», были выявлены следующие нарушения работниками ООО «Высотники»: 

2.9.1. Не выполнено заземление металлического корпуса и/или каркаса мобильного вагона, которое следует выполнять путем сооружения вблизи каждого здания заземляющего устройства. 

Нарушение гл.1.7; 1.8 ПУЭ. 

2.9.2. Не выполнено зануление металлических нетоковедущих частей электрооборудования и электрической сети путем создания металлической связи с нулевой шиной вводного устройства. 

Нарушение п. 3.6.4. ГОСТ Р 58761-2019. 

Вышеуказанные нарушения могли стать причиной несчастного случая. 

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств представлен акт выявленного нарушения № 6-50 от 09.10.2020, составленный представителями Подрядчика и Заказчика (пунктом 9.1.9 договора предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.). 

08.10.2020 в 15:00 (местного времени) на территории строительства объекта «12-ти этажный односекционный жилой дом в 

<

...>», были выявлены следующие нарушения работниками ООО «Высотники»: 

2.10.1. Козловой краны с кабельным токоподводом, не оснащен кабельным барабаном или другими устройствами для сбора или укладки гибкого кабеля. 

2.10.2. Нарушение п. 4.4.17. ГОСТ 34589-2019 Краны мостовые и козловые. Общие технические требования. 

2.10.3. Металлические строительные леса, металлические ограждения места работ, рельсовые пути крана с электрическим приводом не заземлены (занулены) сразу после их установки на место, до начала работ. 

Нарушение «Правил по охране труда в строительстве» Приказ от 01.06.2015 № 336н. 

Вышеуказанные нарушения могли стать причиной несчастного случая. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом выявленного нарушения № 6-51 от 09.10.2020, составленным представителями Подрядчика и Заказчика (пунктом 9.1.9 договора предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.). 

08.10.2020 в 15:00 (местного времени) на территории строительства объекта «12-ти этажный односекционный жилой дом в 

<

...>», были выявлены следующие нарушения работниками ООО «Высотники»: 

2.11.1. Вводно-распределительное устройство (ВРУ) сетей временного электроснабжения строительной площадки объекта не имеет запирающих устройств, препятствующие доступу в них работников не электротехнического персонала. 

Нарушение «ПТЭЭП» п. 2.2.4. 

2.11.2. Корпуса распределительных устройств (выключателей, рубильников, распределительных щитов) применяемые на открытом воздухе строительной площадки, должны быть в защищенном исполнении и иметь степень защиты не ниже IP-54. 

Нарушение ПЭУ, ГОСТ 14254-96. 

2.11.3. На силовых электрощитах строительной площадки, отсутствуют таблички и надписи на которых должно быть нанесено: диспетчерские наименования; обозначение класса напряжения; ответственный за электрохозяйство; знаки безопасности установленного образца. 

Нарушение п. 2.2.20 «ПТЭЭП», утвержденных Приказом Минэнерго РФ № 6 от 13.01.2003 г. 

2.11.4. Электрические проводки временного электроснабжения строительной площадки проложены по земле, без применения поддерживающей несущей части или по способу «подвеса». 

Нарушение п. 2.1.4, 2.1.9 «ПУЭ-7», ПТБ при электромонтажных и наладочных работах п.1.3.34. СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве, часть 1, пункт 6.4.3 «Обеспечение электробезопасности». Электрические проводки временного электроснабжения должны быть выполнены изолированным проводом, надёжно закреплённым на высоте (от земли, пола, настила); не менее 2,5 метра над рабочим местом; 3,5 метра над проходами; 6,0 метров над проездами. 21 

2.11.5. Разделка шланговой изоляции силового кабеля, не входит за границы ввода в распределительные Щиты установленный на площадке. 

Нарушение п. 2.2.4, 3.4.5 ПТЭЭП; п. 1.1.20, 4.1.22 «ПУЭ-7», утверждено Министерством энергетики Российской Федерации, приказ от 08.07.2002 № 204. 

2.11.6. Распределительные Щиты, установленные открыто, используются без защитных средств (козырьки) от проникновения влаги во внутрь устройства. 

Нарушение глава 4 «ПУЭ-7», глава 2.2 «ПТЭЭП». 

2.11.7. В распределительных щитах отсутствуют однолинейные схемы. 

Нарушение глава 1.5.17 «ПТЭЭП». 

Вышеуказанные нарушения могли стать причиной несчастного случая. 

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств представлен акт выявленного нарушения № 6-52 от 09.10.2020, составленный представителями Подрядчика и Заказчика (пунктом 9.1.9 договора предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.). 

18.11.2020 в 11:00 (местного времени) на территории строительства объекта «12-ти этажный односекционный жилой дом в 

<

...>», были выявлены следующие нарушения работниками ООО «Высотники»: 

2.12.1. Начальник участка ФИО8, назначенный на время отпуска ФИО7, не предоставил приказ о его назначении на объекте строительства ответственным за ведение работ повышенной опасности, также отсутствуют удостоверения или протоколы о проверке знаний по охране труда, о присвоении 3 группы по безопасности работ на высоте, по пожарной безопасности, об аттестации по промышленной безопасности. 

2.12.2. Ответственный за ведение работ повышенной опасности, начальник участка ФИО8, не выдал наряд-допуска на ведение огневых работ и на высоте. Не осуществлял контроль исполнения мероприятий по безопасности на площадке строительства. 

Были нарушены следующие требования по ОТ, ПБ и пожарной безопасности: п.п. 2, 8, 19, 20, 21, 30 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве»; п.п. 30 (в, г, д, ж, з, и) 31 (а, в, г) Приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте». 

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств представлен акт выявленного нарушения № 6-62 от 19.11.2020, составленный представителями Подрядчика и Заказчика (пунктом 9.1.17 договора предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.). 

18.11.2020 в 11:00 (местного времени) на территории строительства объекта «12-ти этажный односекционный жилой дом в 

<

...>» были выявлены следующие нарушения работниками ООО «Высотники»: 

2.13.1. Работники осуществляли работы на высоте без страховочных систем. 

2.13.2. Работники при себе не имеют удостоверений по охране труда, квалификации, ПТМ, о допуске к работам на высоте, а также отсутствуют документы, удостоверяющие личность. 

2.13.3. Работники осуществляют свою деятельность на территории строительной площадки без спецодежды, спецобуви и касок. 

Были нарушены следующие требования по ОТ, ПБ и пожарной безопасности: 

- п.п. 13. 30 (в, г, д, ж, з, и) 31 (а, в, г) Приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте»; 

- п.п. 13. 30, 35, 36, 37 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве». 

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств представлен акт выявленного нарушения № 6-63 от 19.11.2020, составленный представителями Подрядчика и Заказчика (пунктом 9.1.17 договора предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.). 

Во всех актах сторонами отражено, что допущенные подрядчиком нарушения могут стать причиной несчастного случая. 

Все перечисленные акты о выявленных нарушениях условий договора и обязательных строительных требований и правил подписаны со стороны подрядчика без возражений. 

Факты выявленных нарушений признаны подрядчиком и предприняты меры к их устранению, о чем свидетельствует письмо ООО «Высотники» исх. № 823-П от 05.11.2020 (том 1 л.д.75). 

Общий размер начисленных штрафных санкций составил 700 000 руб. 

ООО «Высотники» расчет штрафа не оспорило.

Доводы о несоблюдении порядка предъявления штрафов, установленного договором подряда № 12-ЖД/1-549/19 от 20.08.2019, и недоказанности факта нарушений со стороны ООО «Высотники», опровергается представленными в материалы дела актами выявленных нарушений, подписанными с обеих сторон.

Ссылка апеллянта отсутствие предписаний по устранению выявленных нарушений правил устройства и эксплуатации электрооборудования, предусмотренных пунктом 9.1.19 договора судом отклонена, поскольку ответчиком заявлено о взыскании штрафных санкций не по указанному пункту, применяемому при наличии соответствующих предписания, а по пунктам 9.1.9, 9.1.17, 9.1.18, не предусматривающих наличие предписаний.

ООО «Высотники» в суде первой инстанции не заявляло о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и не представляло доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Судом апелляционной инстанции оснований для снижения подлежащей уплате неустойки не установлено. 

На основании изложенного, требование АО «Нефтехимсервис» о взыскании с ООО «Высотники» штрафных санкций за нарушение условий договора в общем размере 700 000 руб. правомерно удовлетворено в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. 

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25335/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

ПредседательствующийД.В. ФИО9

судьи Н.В. Марченко

ФИО1