Арбитражный суд Тамбовской области

392020,  Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-4746/2017

г. Тамбов

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2018

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Копырюлина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

Акционерного общества «ТАМАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовская область Тамбовский  район п. Строитель

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области  (ОГРН

1116829009494, ИНН  

<

***>), г. Тамбов 

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области о признании недействительным решения №10-15/8 от 22.02.2017 

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (с учетом уточнений от 25.09.2017)

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 23.07.2018 №68;от ответчика: 11.12.2018г.: ФИО3, доверенность от 04.06.2018г. №02-08/20; 18.12.2018г.: ФИО4, доверенность от 11.12.2018г. №02-02/47; ФИО5, доверенность от 11.12.2018г. №02-08/46

от третьего лица: не явились, извещены.

ФИО6, доверенность от 04.06.2018 г. №02-08/17

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «ТАМАК» (АО «ТАМАК», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области №10-15/8 от 22.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 776 891 руб., пени по НДС в размере 81 563 руб., взыскания недоимки по земельному налогу в размере 168 659 руб., пени по земельному налогу в размере 7 807 руб., применения налоговой ответственности в виде штрафа в размере 33 731 руб. (с учетом уточнений от 25.09.2017).  

Определением суда от 15.01.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Тамбовской области по делам №№А64-2544/2017, А64-4632/2017.

Определением суда от 24.09.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, с учетом уточнений.

Представители налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признали, в обосновании сославшись на доводы отзыва на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании  ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителей заявителя, ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам дела.

При рассмотрении дела в судебном заседании 11.12.2018 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ. Судебное заседание после перерыва продолжено 18.12.2018.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области в отношении АО «ТАМАК» проведена выездная налоговая проверка на предмет своевременной и полной уплаты налогов (акт выездной налоговой проверки №10-15/1 от 19.01.2017).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10-15/8 от 22.02.2017г., оставленным без изменения Решением УФНС по Тамбовской области №05-09/2/69 от 20.04.17г.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10-15/8 от 22.02.2017г. налогоплательщику начислено:

- по НДС - 2 900 372руб., штраф - 212 349руб., пени - 336 381 руб.;

- по транспортному налогу - недоимка - 82руб.;

- по земельному налогу - недоимка - 168 659руб., штраф - 33 731руб., пени -7 807руб.

Общество не согласилось с решением №10-15/8 от 22.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 776 891 руб. (по эпизоду взаимоотношений с ООО «Рубин», за 1,2 кварталы 2013), пени по НДС в размере 81 563 руб., взыскания недоимки по земельному налогу (по земельному участку кадастровый номер 68:20:5534001:12) в размере 168 659 руб., пени по земельному налогу в размере 7 807 руб., применения налоговой ответственности в виде штрафа в размере 33 731 руб. и обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением (требования с учетом уточнений от 25.09.2017).

Как следует из оспариваемого решения, основаниями для доначисления сумм налогов послужило следующее. 

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Рубин», за 1,2 кварталы 2013.

Основанием для доначисления НДС явился вывод Инспекции о неправомерном применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества его контрагентом - ООО «Рубин», ИНН5904263066. 

Налоговый орган посчитал, что документы, представленные Обществом в обоснование налогового вычета по НДС в сумме 776 891руб. по контрагенту ООО «Рубин», не отвечают предъявляемым требованиям, достоверно не подтверждают обстоятельства, с которыми связывается применение права на налоговый вычет. 

Так, лицо, указанное в качестве учредителя и руководителя организации (ФИО7), не располагает информацией о своей причастности к хозяйственным операциям с Обществом, отрицая факт создания им ООО «Рубин», а также его участие в оформлении необходимых документов, подтверждающих фактическое осуществление спорных хозяйственных операций, ведение бухгалтерской или иной отчетности. 

В ходе проверки установлено, что у ООО «Рубин» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов складских помещений, транспортных средств. ООО «Рубин» имеет признаки «фирмы-однодневки», ФИО7 является номинальным учредителем и директором ООО «Рубин», а также является учредителем и директором еще в трёх организациях, располагавшихся в г. Пермь.

Инспекция указывает, что Заявитель при выборе контрагентов не проявил должной осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от ООО «Рубин», не идентифицировал лиц, подписывавших первичные учетные документы от имени руководителей контрагента.

Налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость за 1,2 кварталы 2013 в размере 776 891 руб., пени по НДС в размере 81 563 руб.

Налогоплательщик, оспаривая доначисления по указанному эпизоду, ссылается на следующее.

Обществом проявлена должная осмотрительность, от ООО «Рубин» получены учредительные документы, сведения из ЕГРЮЛ, установлены личности действующие от имени ООО «Рубин». Признаки «фирмы-однодневки» у ООО «Рубин» отсутствовали. Создание организации-контрагента незадолго до заключения спорного договора не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Реальность хозяйственной операции не опровергается, соответствие цен рыночному уровню подтверждена, претензий по оформлению документов у налогового органа не имеется.

Налоговое законодательство не ставит в зависимость право на вычет от факта выполнения контрагентом своих налоговых обязательств.  

По эпизоду доначислений по земельному налогу по земельному участку  кадастровый номер 68:20:5534001:12.

Налоговым органом установлена неполная уплата земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в сумме 168 659 руб., в том числе:

- за 2013г. в сумме 86 907.00 руб., срок уплаты - 03.03.2014г.;

- за 2014г. в сумме 81 752.00 руб., срок уплаты - 02.03.2015г.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 68:20:5534001:12 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 01.04.2001 зарегистрирован за Обществом на праве постоянного бессрочного пользования (запись №68-01/02-3/2000-1395).

На запрос Инспекции, направленный письмом от 30.06.2016 №08.1-21/09370 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Тамбовской области АО «ТАМАК», Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области от 13.07.2016 №2029/1678 предоставил выписку из ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ними, согласно которой спорный земельный участок в рассматриваемых налоговых периодах принадлежал АО «ТАМАК».

Отсутствие в Реестре записи о прекращении права на земельный участок служит основанием считать АО «ТАМАК» налогоплательщиком по земельному налогу за данный земельный участок в 2013, 2014гг.

Налогоплательщик, оспаривая доначисления по указанному эпизоду, ссылается на следующее.

Постановлением Администрации Тамбовского района Тамбовской области от 17.11.2003г. №2349 право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «ТАМАК» на земельный участок кад.№68:20:5534001:12 прекращено и на основании договора аренды от 17.11.2003г. №151, заключенного с Администрацией Тамбовского района участок, передан ЗАО «ТАМАК» в аренду на срок с 17.11.2003г. по 14.11.2004г.

АО «ТАМАК» выполнило все предусмотренные действующим законодательством меры для прекращения права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок.

На спорном участке располагаются и осуществляют деятельность иные организации  (ООО «Бетон-гранит», ООО «Подъем»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав стороны, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом следующим. 

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пп. 1 п. 1 п. ст. 21 Налогового кодекса (НК) РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствие со ст. 75 НК РФ неуплата налога обеспечивается начислением пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. 

За неполную уплату налога предусмотрена налоговая ответственность в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в виде  взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу статьи 87 НК РФ выездная налоговая проверка является одним из видов налоговых проверок. Целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г. №14-П, основное содержание данного контрольного мероприятия - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как  документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих определениях (№681-О-П от03.07.2007г., №366-О-П от 04.06.2007г.) указывал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют и объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагаются на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагаются на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие, согласно законодательству РФ, статус юридических лиц, и индивидуальные предприниматели.

АО «ТАМАК» является плательщиком НДС. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «ТАМАК»  является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с ст. 154-159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п.1 данной статьи.

Согласно п.1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренным п.3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются в соответствии с ст. 169 НК РФ счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

В силу п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой  21 НК РФ.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе они должны содержать реквизиты, определенные ст. 169 НК РФ, включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес, ИНН  продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых товаров, единицы измерения, количество поставляемых товаров, цену за единицу измерения, стоимость всего товара без НДС, ставку налога, стоимость товара с учетом налога.

Согласно п.6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры подписываются  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или  доверенностью  от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету. 

Согласно п.2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров, наименование товаров, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями применения вычетов является приобретение товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии  с главой 21 НК РФ, принятием на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 24.11.2005г. №452-О, от 18.04.2006г.№87-О, от 16.11.2006г. №467-О, от 20.03.2007г. №209-О-О указывал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность, имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделано судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как указано в данном  постановлении, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между заявителем (покупатель) и ООО «Рубин» (поставщик) заключен договор на поставку пиломатериалов. 

Налоговый орган посчитал, что документы, представленные Обществом в обоснование налогового вычета по НДС в сумме 776 891,00 руб. по контрагенту ООО «Рубин» не отвечают предъявляемым требованиям и достоверно не подтверждают обстоятельства, с которыми связывается применение права на налоговый вычет.

Судом установлено, что в рамках дела №А64-4632/2017 рассматривался аналогичный эпизод по взаимоотношениям между заявителем (покупатель) и ООО «Рубин» (поставщик), в том числе, до рассмотрения которого производство по настоящему делу приостанавливалось. 

Доводы сторон по данному эпизоду оценены при вынесении судебного акта по делу №А64-4632/2017, период сделки аналогичен, что и настоящем деле. Судами сделан вывод, что ООО «Рубин» не является «фирмой-однодневкой», ведет хозяйственную деятельность (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2017 г. по делу № А64-4632/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2018г.) 

Таким образом, в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, указанные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, новому доказыванию не подлежат.

Обязанности по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражения в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. 

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.  Данные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Счета-фактуры оформлены с соблюдением п.5 ст. 169 НК РФ, подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ его руководителями и, поэтому каких-либо сомнений при принятии к бухгалтерскому учету данных счетов-фактур у заявителя не возникло и не могло возникнуть.

Товар фактически поставлен, использован заявителем для производства реализуемых им изделий; обратного налоговым органом в рамках рассмотрения настоящего спора не доказано.

Таким образом, доначисления по налогу на добавленную стоимость в размере 776 891 руб. (по эпизоду взаимоотношений с ООО «Рубин», за 1,2 кварталы 2013 года), пени по НДС в размере 81 563 руб. являются неправомерными.

Оценивая доводы сторон по эпизоду доначислений по земельному налогу по земельному участку кадастровый номер 68:20:5534001:12, судом установлено, что налоговый орган начислил налогоплательщику земельный налог за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 гг. в сумме 168 659 руб., в том числе:

- за 2013г. в сумме 86 907.00 руб., срок уплаты - 03.03.2014г.;

- за 2014г. в сумме 81 752.00 руб., срок уплаты - 02.03.2015г.

В соответствии со статьей 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

На территории муниципального образования городской округ - город Тамбов земельный налог введен решением Тамбовской городской Думы от 09.11.2005 г. N 74 «Об установлении земельного налога на территории города Тамбова».

В силу ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Статьей 391 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 3 статьи 391 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).

Земельный участок кадастровый номер 68:20:5534001:12, являющийся объектом налогообложения, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 01.04.2001 зарегистрирован за Обществом на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись в ЕГРП №68-01/02-3/2000-1395).

Постановлением Администрации Тамбовского района Тамбовской области от 17.11.2003г. №2349 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «ТАМАК» земельным участком площадью 11100кв.м. с кадастровым номером 68:20:5534001:12, расположенного по адресу: Тамбовская область, р-н Тамбовский, Бокинский промышленный узел. 

Судом установлено, что в рамках дела №А64-2544/2017 рассматривалось заявление АО «ТАМАК» об отмене решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области  № 591 от 26.12.2016г. об отказе  в привлечении к ответственности в части доначисления земельного налога за 2015г. по земельному участку  с кадастровым номером № 68:20:5534001:12 в размере 83641руб., в том числе, до рассмотрения которого производство по настоящему делу приостанавливалось. 

Доводы сторон оценены по данному эпизоду при вынесении судебного акта по делу №А64-2544/2017. 

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, указанные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, новому доказыванию не подлежат.

Так судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 68:20:5534001:12 вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 68:20:5607010:2, что подтверждается схемами расположения земельного участка и планами границ земельного участка, согласованными с ГУПТИ Тамбовской области. Земельный участок с кадастровым номером 68:20:5607010:2, расположенный по адресу: Тамбовская область, р-н Тамбовский, Бокинская промзона ул. Основная часть, площадью 37450 кв. м., был учтен в Едином государственном реестре недвижимости 08.06.2004г. на основании заявления ЗАО «ТАМАК» о постановке на кадастровый учет от 12.05.2004г. 

Вместе с заявлением предоставлены: договор аренды №151, Постановление Администрации Тамбовского района Тамбовской области от 05.12.2003г. №2498 "О внесении изменения в пункт 1 Постановления Администрации Тамбовского района от 17.11.2003г. №2350 «О предоставлении права аренды ЗАО «ТАМАК» на земельный участок для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений производственного назначения» и документ о межевании - описание земельного участка б/н от 19.04.2004г., подготовленное ООО «Вектор». 

На основании договора купли-продажи земельного участка от 04.10.2004г. №319 земельный участок с кадастровым номером 68:20:5607010:2 был передан Обществу собственность, а 02.12.2004г. реализован им ООО «Агромашинвест». 

Таким образом, в проверяемый период обязанность по исчислению и уплате земельного налога в отношении спорного земельного участка отсутствовала.

Следовательно, доначисления налогоплательщику земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 гг. в сумме 168 659 руб., в том числе:

- за 2013г. в сумме 86 907.00 руб., срок уплаты - 03.03.2014г.;

- за 2014г. в сумме 81 752.00 руб., срок уплаты - 02.03.2015г. являются неправомерными.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области №10-15/8 от 22.02.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по НДС в размере 776891руб., пени по НДС в размере 81563 руб., взыскания недоимки по земельному налогу в размере 168659руб., пени по земельному налогу в размере 7807руб., применения налоговой ответственности в виде штрафа (по эпизоду с доначислением земельного налога) в размере 33731руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Частями 1, 3, 4 ст.110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В соответствии с достигнутым между истцом и ответчиком соглашением от 18.12.2018г. (оформлено протокольно) судебные расходы по оплате государственной пошлины (оплачено в бюджет Федерации 3000руб.) заявитель оставляет за собой.

Также, в порядке ч.3 ст. 179 АПК РФ, исходя из принципа процессуальной экономии при  вынесении судебных актов, в настоящем судебном акте подлежит разрешению вопрос об исправлении ошибок (описок, неточностей) в резолютивной части решения суда от 18.12.2018г., с указанием в установочной части на присутствие представителей ответчика в судебном заседании 18.12.2018г., а не 12.12.2018г., как ошибочно указано – в резолютивной части резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области №10-15/8 от 22.02.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по НДС в размере 776891руб., пени по НДС в размере 81563 руб., взыскания недоимки по земельному налогу в размере 168659руб., пени по земельному налогу в размере 7807руб., применения налоговой ответственности в виде штрафа (по эпизоду с доначислением земельного налога) в размере 33731руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, 

<

...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону 

<

***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья А.Н. Копырюлин