ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52201/2024

Дело № А40-54077/24

г. Москва

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., 

судей Тетюка В.И., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «ВВК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024  по делу № А40-54077/24 по иску ООО «ПКБ НТТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «СК «ВВК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКБ НТТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СК «ВВК» о взыскании задолженности по договору подряда № 01/08-2023 от 21.08.2023 в сумме 1 950 460 руб., пени за период с 06.10.2023 по 20.02.2024 в сумме 133 999, 20 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец и ответчик, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии сторон, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

ООО «СК «ВВК» направлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКБ НТТ» и ООО «СК «ВВК» заключен Договор №01/08-2023 от 21.08.2023 по производству строительно-монтажных работ по устройству сэндвич-панелей (далее – договор).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 4 020 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора общая стоимость работ определяется на основании подписанных обеими сторонами актов форма КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней поле поступления авансового платежа (предоплаты), и с даты передачи ответчиком истцу строительной площадки по акту приема – передачи.

Работы согласно договору выполнены истцом в полном объеме на общую окончательную сумму 3 950 460 руб., что подтверждается:

- справкой и актом о приемке работ № 1 от 29.09.2023 на сумму 3 863 460 руб.;

- справкой и актом о приемке работ № 2 от 10.11.2023 на сумму 87 000 руб.

Согласно п. 6.1 договора авансовый платеж внесен в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 14145 от 23.08.2023, № 1493 от 30.08.2023.

Окончательная оплата в размере 2 010 000 руб. производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты приемки фактически выполненных работ путем подписания акта о приемке работ форма КС-2 и справки о стоимости работ и затрат форма КС-3.

Таким образом, с учетом п. 6.2 договора в настоящее время у ответчика имеется задолженность в размере 1 950 460 (1 863 460 + 87 000) руб., которую Ответчик добровольно отказался погасить.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 723 1. ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ст.ст. 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком, в связи с чем судом удовлетворено требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, но не более 10% от общей стоимости работ по договору. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 133 999,20 руб. за период с 06.10.2023 по 20.02.2024

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СК «ВВК» ссылается на то, что работы были выполнены не в соответствии с проектной документации, а именно - панели установлены обратной стороной, так что внутренний и внешний цвет не соответствует требованиям рабочей документации. Согласно переданной Подрядчику рабочей документации (альбомы 306.17-1 -АР, 306.17-1 -КМ), внутренний цвет стеновых панелей (лист 6 306.17-1-АР) должен соответствовать RAL 9003, внешний - RAP. Срок устранения дефектов установлен до «01» апреля 2024 г.

При этом, как указывает апеллянт, по требованию Генерального подрядчика ООО «СК «ВВК» с привлечением третьих лиц были устранены дефекты. Таким образом, по мнению ответчика, ООО «СК «ВВК» были понесены непредвиденные затраты на устранение дефектов в работах выполненных ООО «ПКБ НТТ».

Между тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что изложенные в жалобе обстоятельства не исключают правомерности требований истца, кроме того, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указанные недостатки являются видимыми, не носили скрытого характера, могли и должны были быть выявлены при приемке заказчиком работ.

При этом, представленные в материалы дела справка и акт о приемке работ № 1 от 29.09.2023, а также справка и акт о приемке работ № 2 от 10.11.2023 двусторонне подписаны и удостоверены печатями организаций без возражений. 

Как верно указано судом первой инстанции, с 10.11.2023 (дата подписания последнего акта о приемке работ) до момента выставления истцу претензии 14.03.2024 о некачественно выполненных работах прошло более 4-х месяцев, между тем, апеллянтом не представлено доказательств направления в адрес истца претензий в разумные сроки.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Диспозиция п. 3 ст. 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-54077/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                           А.И. Проценко 

 

Судьи                                                                                                                    В.И. Тетюк 

 

                                                                                                                                О.С. Гузеева