﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2219/2020(4)-АК

Дело № А60-70208/2019

22 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких Е.О., Макарова  Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Малышевой  Д.Д.,

при участии:

лица,  участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Збыковской Надежды Алексеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 ноября 2020 года 

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего Сачева И.М. и прекращении  производства в части требования    о привлечении Сачева И.М. к административной ответственности, 

вынесенное судьей Морозовым  Д.Н.,

в рамках дела № А60-70208/2019

о признании Збыковской Надежды Алексеевны (ИНН 667001459563) несостоятельной банкротом,

установил:

12.12.2019 Шипов И.В. в лице финансового управляющего Тебенко Е.А. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Збыковской Н.А. (далее – должник) несостоятельной (банкротом), утверждении финансовым управляющим должника из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ «Евросиб»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 заявление о признании должника несостоятельной (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Сачев Игорь Михайлович (далее - Сачев И.М., финансовый управляющий), требование заявителя в размере 1 500 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующая публикация произведена финансовым управляющим в ЕФРСБ 02.06.2020, № сообщения 5055217, в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2020) в утверждении плана реструктуризации долгов Збыковской Н.А. отказано, должник признан  банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 06.04.2021. Исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден Сачев Игорь Михайлович, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Судебное заседание по делу назначено на 06.04.2021.

06.10.2020 в арбитражный суд поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего Сачева И.М., в которой должник просил признать  незаконным бездействие финансового   управляющего, выразившегося в  не открытии специального  банковского счета в процедуре  реструктуризации; указала на признаки аффилированности  финансового  управляющего  Сачева И.М. и  конкурсного  кредитора  Шипова  И.В. Перова А.С.; полагала, что   финансового  управляющего Сачева  И.М.  необходимо привлечь  к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных  правонарушений.  

Определением  Арбитражного суда Свердловской  области  от  13.11.2020 (резолютивная часть оглашена  10.11.2020) в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего Сачева И.М. отказано, в части требования о привлечении Сачева И.М. к административной ответственности  производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Збыковская Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование  апелляционной  жалобы указывает, что при вынесении своего определения суд первой  инстанции  исходил из того, что финансовый управляющий ранее давал письменное согласие, выразившееся в подписании заявления от 27.07.2020 на перевод карточного счета в специальный. Однако банк отказал в изменении статуса счета и указал на необходимость открытия нового счета. 24.08.2020 после отказа банка должник вновь обратился к финансовому управляющему об открытии счета, но финансовый управляющий данное ходатайство проигнорировал без объяснения причины. Наличие или отсутствие решения банка об изменении статуса счета для разрешения дела с точки зрения должника не имеют значения, поскольку заявление финансовому управляющему было отправлено по истечении месяца.  Кроме того, отсылка суда к неразрешенному спору об истребовании документов  не имеет значения для настоящего спора, так как документы, свидетельствующие о составе имущества и дополнительные документы согласно запросу, отправлены должником 13.07.2020. Также апеллянт   указывает, что  Хаустова А.С. и Кирикова А.А. являлись представителями мажоритарного (более 80%) кредитора Перова А.С., а заявителем и мажоритарным кредитором в настоящем деле является финансовый управляющий Шипова И.В. (супруг должника) - Тебенко Е.А., соответственно,  наиболее заинтересованным лицом во взыскании денежных средств является Перов А.С. Кроме того как следует из представленных копий решений (дополнительно приложенных к жалоба) на протяжении многих лет Кирикова А.А. является наряду с Хаустовой А.С. постоянными представителями Сачева И.М. Такой конфликт отражает проявленную управляющим недобросовестность при использовании своего права привлекать иных лиц для обеспечения своей деятельности. 

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего во исполнение требований суда поступил письменный отзыв, в котором  просит  определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части  3 статьи  156, статьи  266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее по тексту -  Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) положениям законодательства о банкротстве, а также критериям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как  следует из материалов дела,  должник 24.08.2020 электронной связью направил в адрес финансового управляющего Сачева И.М. письмо, в котором сообщил о необходимости в ближайшее время для осуществления нормальной жизнедеятельности, оплаты коммунальных и других услуг открыть специальный счет, просил обеспечить присутствие финансового управляющего, ссылаясь на положения пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий Сачев И.М. проигнорировал обращение должника об открытии специального счета, Збыковская Н.А. обратилась в суд с настоящей жалобой.

Финансовый управляющий, возражая относительно доводов жалобы в данной части указывает на то, что 27.07.2020 им совместно со Збыковской Н.А. подписано и подано в ПАО «Сбербанк России» заявлении об использовании счета в качестве специального банковского счета. По мнению финансового управляющего, им выполнено требование Закона о банкротстве об открытии должнику специального счета.

В заявлении об использовании счета в качестве специального банковского счета имеются подписи финансового управляющего Сачева И.М. Збыковской НА, работника банка, а также входящий номер.

Пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что после введения в отношении него процедуры реструктуризации гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего.

Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Таким образом, как верно  указывает суд  первой инстанции, законодатель предусмотрел право гражданина, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов, самостоятельно, то есть без получения предварительного согласия финансового управляющего, распоряжаться денежными средствами в размере не более 50 000 руб. в месяц только в случае, если они размещены гражданином на специально для этого открытом гражданином банковском счете.

Применительно к рассматриваемой ситуации финансовый управляющий Сачев И.М. 27.07.2020 дал свое согласие (закрепив подписью на заявлении должника) на то, чтобы счет Збыковской Н.А.  в ПАО «Сбербанк России» (открытый еще до введения процедуры банкротства), являлся специальным счетом, предусмотренным пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Поскольку в материалы обособленного спора не представлено решения ПАО «Сбербанк России» об отказе в признании данного статуса у текущего счета Збыковской Н.А., арбитражный суд первой  инстанции  был лишен возможности проверить по существу обоснованность дальнейшего бездействия финансового управляющего, т.к. вероятность бездействия Банка также не исключена. Такого  заявления и не представлено  в суд  апелляционной инстанции.

Кроме того, арбитражным судом первой  инстанции  принято во внимание, что со стороны должника арбитражному управляющему не было представлено исчерпывающих сведений о составе своего имущества и обязательств, а также о полученных и ожидаемых к получению в 2020 году доходах (заявление финансового управляющего Сачева Игоря Михайловича об истребовании документов и сведений у должника, поступившее в арбитражный суд 22.06.2020 до настоящего времени не рассмотрено), при таких обстоятельствах финансовый управляющий Сачев И.М. не мог составить достоверное представление об обоснованности поступившего от должника обращения об открытии специального банковского счета. Кроме того, 06.10.2020 была введена процедура реализации имущества Збыковской Н.А., в которой открытие указанного счета Законом о банкротстве  не предусмотрено. 

При изложенных  обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что   жалоба должника в данной  части  удовлетворению не подлежит.

Доводы должника  о том, что  управляющему было  направлено повторно уведомление об открытии  специального счета, и счет  открыт не  был  при наличии обстоятельств  того, что  было установлено судом первой инстанции не могут  свидетельствовать о   неправомерных действиях финансового  управляющего. Кроме  того,  должником не  указано,  какие  негативные  последствия  возникли для нее  в связи с  тем, что в процедуре   реструктуризации  не  был открыт специальный счет.

Также в  жалобе   Збыковская Н.А. указывала, что  финансовым  управляющим  Сачевым  И.М. была выдана доверенность на имя Хаустовой А.С. на представление его интересов в рамках дела №А60-70208/2019,  что  не соответствуют нормам Закона о банкротстве,  и свидетельствует  о заинтересованности управляющего и  конкурсного   кредитора Шипова И.В. Перова  А.С.  

Из материалов дела усматривается, что  финансовым управляющим Сачевым И.М. 29.06.2020 выдана доверенность на имя Хаустовой Александры Сергеевны (сроком до 29.06.2021) на представление его интересов, в том числе в рамках настоящего дела о банкротстве Збыковской Н.А., которая также на основании доверенности от 13.10.2017 (сроком до 13.10.2020) являлась представителем Перова Александра Сергеевича – мажоритарного конкурсного кредитора (более 80% голосов) в рамках дела № А60-52265/2016 о банкротстве Шипова Игоря Владимировича (кредитора в лице финансового управляющего в деле о банкротстве Збыковской Н.А.).

На основании выданных доверенностей Хаустова А.С. представляла интересы финансового управляющего имуществом Збыковской Н.А. в арбитражном суде при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела  о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно указывает, что действующее законодательство не запрещает финансовому управляющему осуществлять полномочия через своих представителей.

Однако финансовый управляющий, действуя как профессиональный и независимый участник процедуры банкротства, обязан соблюдать баланс интересов участников дела и не допускать тех действий, которые могут поставить под сомнение его независимость.

Вместе с тем с заявлением о признании должника банкротом обратился Шипов Игорь Владимирович в лице финансового управляющего Тебенко Евгения Алексеевича на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 по делу № А60-52265/2016 о взыскании со Збыковской Н.А. 1 500 000 руб. в конкурсную массу должника Шипова И.В.  В рамках дела банкротства Збыковской Н.А. конкурсный кредитор Шипова И.В. - Перов Александр Сергеевич не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Збыковской Н.А., следовательно, не имеет права и возможности влиять на процедуру.

Доказательств наличия конфликта интересов в действиях Сачева И.М. не представлено, так как им формально не допущено одновременного представления  одним и тем же лицом, как интересов кредитора, так и интересов финансового управляющего. При том, арбитражным судом также учтено, что срок доверенности на имя Хаустовой Александры Сергеевны истек 13.10.2020.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы кредитора на рассматриваемое действие (бездействие) финансового управляющего правомерно отказано судом.

В отношении требований  о привлечении финансового управляющего Сачева И.М. к административной ответственности по части  3 статьи  14.13 КоАП РФ,  суд первой  инстанции производство прекратил  на основании пункта   1 части  1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных части  3 статьи  14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от  13.11.2020 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года по делу № А60-70208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                    И.П. Данилова 

Судьи		                                                                   Е.О. Гладких 

 

                                                                                         Т.В. Макаров 

.