ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12172/2019-ГК

Дело № А40-92703/14

г. Москва

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей: М.Е. Верстовой, О.О. Петровой,

при ведении протокола помощником судьи А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в суде первой инстанции, 

исковое заявление ОАО "СМОЛЕНСКИЙ БАНК" 

к ООО "ЭСТО-Вакуум" 

о взыскании 2 568 039 руб. 23 коп. задолженности, из которых 2 125 787 руб. 58 коп. - проценты за пользование суммой кредита за период с 31.12.2013 по 31.03.2014, 442 251 руб. 65 коп. - повышенные проценты, на основании договора кредитной линии от 09.06.2011 №1387

и обращении взыскания на имущество ООО "ЭСТО-Вакуум", заложенное по договору залога товаров в обороте от 09.06.2011 №1387 и договору залога имущества от 22.10.2012 №1387-з/2,

третье лицо: АО «РОСНАНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117036,   

<

...>  Октября, д.10А),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "СМОЛЕНСКИЙ БАНК" в лице ГК «АСВ» - ФИО1, по доверенности от 21.12.2018 г.,

от АО «РОСНАНО» - ФИО2, по доверенности от 10.10.2018 г.,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский Банк» (далее – истец, банк) в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭСТО-Вакуум" (далее – ответчик, заемщик) о взыскании 2 568 039 руб. 23 коп., из которых 2 125 787 руб. 58 коп. - проценты за пользование суммой кредита за период с 31.12.2013 по 31.03.2014, 442 251 руб. 65 коп. – повышенные проценты, на основании договора кредитной линии от 09.06.2011 №1387, и об обращении взыскания на имущество ООО "ЭСТО-Вакуум", заложенное по договору залога товаров в обороте от 09.06.2011 №1387 и договору залога имущества от 22.10.2012 №1387-з/2. 

В обоснование иска банк (истец) сослался на допущенные заемщиком просрочки в погашении кредита, выплате процентов за пользование кредитом с последующим уклонением от возврата кредита.

Приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом от 13.12.2013 № 1029 назначена временная администрация по управлению Банком. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу № А62-7344/13 «Смоленский Банк» ОАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). 

ОАО «РОСНАНО» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить ОАО "СМОЛЕНСКИЙ БАНК" на ОАО «РОСНАНО». При этом заявитель сослался на заключение (в преддверии банкротства банка) с банком соглашения от 06.12.2013 о погашении банком задолженности по вкладу и на договор залога банком прав (требований) по кредитным договорам, заключенные между ОАО "СМОЛЕНСКИЙ БАНК" и ОАО «РОСНАНО». 

Суд первой инстанции, исследовав представленные ОАО «РОСНАНО» документы, пришел к выводу, что залог прав требования по спорному договору кредитной линии не является основанием для процессуального правопреемства по делу с иным требованием о взыскании задолженности по данному договору. 

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 329, 334, 348, 349, 350, 357, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, решением от 24 сентября 2014 года исковые требования удовлетворил: 

взыскал с ООО "ЭСТО-Вакуум" в пользу ОАО «Смоленский Банк» 2 568 039 руб. 23 коп. задолженности, из которых 2 125 787 руб. 58 коп. - проценты за пользование суммой кредитом, 442 251 руб. 65 коп. - повышенные проценты, а также расходы по государственной пошлине в размере 35 840 руб. 20 коп.;

обратил взыскание на имущество ООО "ЭСТО-Вакуум", заложенное по следующим договорам: 

– по договору залога товаров в обороте от 09.06.2011 №1387 в соответствии с Приложением №1, установив начальную продажную цену заложенного имущества                 32 989 600 руб. 00 коп.; 

– по договору залога имущества от 22.10.2012 №1387-з/2 в соответствии с Приложением №1, установив начальную продажную цену заложенного имущества 8 250 000 руб. 00 коп.;

определил реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов;

взыскал с ООО "ЭСТО-Вакуум" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 руб.; 

в удовлетворении заявления ОАО «РОСНАНО» о процессуальном правопреемстве отказал. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик и ОАО «Роснано» (в порядке ст.42 АПК РФ) подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 г. по делу № А40-92703/2014 и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей позиции ответчик и ОАО «Роснано» ссылались на переход к последнему заложенных банком прав требования к заемщику по указанным договорам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.08.2017, новое заявление ОАО "Роснано" о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу № А40-92703/2014 оставлено без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе ОАО "Роснано" на решение в части удовлетворения иска суд апелляционной инстанции прекратил; решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 отменил в части удовлетворения иска, в иске отказал, поскольку истец не владеет правами требования задолженности к ответчику, доказательств обратного им не представлено. При этом суд исходил из позиций истца, ответчика и ОАО "Роснано" и всех представленных ими в материалы дела доказательств.

18.05.2017 Арбитражным судом Смоленской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» о признании не соответствующими закону и ничтожными действий АО «РОСНАНО» по обращению взыскания на права требования к ООО «ЭСТО-Вакуум» по кредитным договорам. Судом установлено, что обращение взыскания на права требования к ООО «ЭСТО-Вакуум» по кредитному договору от 09.06.2011 № 1387, не могло быть осуществлено в силу прямых запретов, установленных законом:

ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1  «О банках и банковской деятельности» (далее Закон о банках);

ст. 189.91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

п. 2 ст. 174.1 ГК РФ. 

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, указав, что ввиду вышеуказанных запретов АО «РОСНАНО» не вправе было обращать взыскание на предмет залога во внесудебном порядке после отзыва у ОАО «Смоленский Банк» лицензии и признания Банка банкротом. Нарушение действиями АО «РОСНАНО» установленных законом запретов влечет последствия в виде ничтожности указанных действий в силу с п. 2 ст. 168 ГК РФ, которым установлено что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В связи с принятием вышеуказанных судебных актов 16.01.2018 конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А40-92703/2014.

Постановлением от 13.03.2018 заявление конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного суда от 26.10.2016 по делу № А40-92703/2014 удовлетворено: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 в части отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 по делу № А40-92703/2014, в части отказа в иске, в части взыскания государственной пошлины отменено по новым обстоятельствам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика, ОАО «Роснано» (в порядке ст. 42 АПК РФ) поддержали доводы и требования жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.

При этом ОАО «Роснано» заявило очередное ходатайство о замене на него истца по делу, ссылаясь на переход от банка к ОАО «Роснано» прав взыскателя.

С учетом возражений со стороны истца, который ссылался на наличие у него права на иск, и фактических обстоятельств по делу суд не усмотрел процессуальных оснований на замену истца в рамках настоящего дела в смысле ст. 48 АПК РФ, указав, что ОАО «Роснано» не лишено права предъявить самостоятельный иск к ООО "ЭСТО-Вакуум" в установленном законом порядке, в том числе выполнив обязанность по оплате иска госпошлиной.

В то же время суд не усмотрел, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что в иске следовало отказать, поскольку истцом не было доказано наличие у него прав требования к ответчику. Судебный акт об отказе в иске не мог повлиять на права и обязанности ОАО «Роснано» в отношениях с истцом и/или ответчиком.

Постановлением суда округа от 06.07.2018 постановления суда апелляционной инстанции от 13.03.2018 и от 30.03.2018 оставлены без изменения; производство по кассационной жалобе Роснано на указанные постановления судов апелляционной инстанции прекращено.

АО «Роснано» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на новые обстоятельства и доказательства, о которых ни оно, ни ответчик ранее не заявляли и не представляли в материалы дела, просило отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда РФ от 15.02.2019 постановления судов апелляционной и кассационной инстанции были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с непривлечением к участию в дело АО «РОСНАНО».

С учетом обязательных указаний Верховного Суда РФ и положений п. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в частности, правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в целях привлечения АО «РОСНАНО» к участию в деле в качестве третьего лица вынужден был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что безусловно влечет отмену решения суд первой инстанции в полном объеме (в том числе и в части отказа в процессуальной замене на стороне истца по заявленному ранее заявлению АО «РОСНАНО», в связи с чем оно подлежало рассмотрению вновь).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель банка формально поддержал доводы и требования искового заявления, возразив на требование заявления АО «РОСНАНО» процессуальной замене на стороне истца

Представитель третьего лица формально возражал против удовлетворения иска, но сославшись при этом исключительно на отсутствие у банка права требования в связи с его переходом к АО «РОСНАНО».

При этом по заявленному ранее заявлению АО «РОСНАНО» о процессуальной замене на стороне истца представитель занял двойственную и уклончивую позицию, пояснив, что оставляет вопрос на усмотрение суда.

Суд отмечает, что как истец, так и АО «РОСНАНО» (исходя из их формального поддержания доводов и процессуального поведения в отношении исковых требований к ответчику) на самом деле утратили интерес к требованиям к ответчику (причину их представители пояснить суду отказались). При этом истец преследует цель обращения с требованиями к АО «РОСНАНО» как к новому кредитору как к лицу, получившему от заемщика исполнение, а АО «РОСНАНО», в связи с его неудавшейся попыткой по реализации схемы по выводу имущества из банка (в преддверии его банкротства, минуя соответствующие процедуры и в целях причинения тем самым вреда всем конкурсным кредиторам ОАО «Смоленский Банк») преследует цель избежать этих последствий своих недобросовестных действий.

При этом суд отмечает, что закон преследует цели укрепление законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирования уважительного отношения к закону и суду.

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для удовлетворения иска к ответчику не имеется, в том числе, по тем же основаниям и выводам, к которым апелляционный суд пришел и ранее.

ОАО «РОСНАНО» еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором оно просило заменить ОАО "СМОЛЕНСКИЙ БАНК" на ОАО «РОСНАНО» по иску к ответчику. При этом заявитель сослался на заключение (в преддверии банкротства банка) с банком соглашения от 06.12.2013 о погашении банком задолженности перед ОАО «РОСНАНО» как перед клиентом и на договор залога банком прав (требований) по кредитным договорам, заключенные между ОАО "СМОЛЕНСКИЙ БАНК" и ОАО «РОСНАНО». 

Дело рассматривается судом по правилам суда первой инстанции, то есть и указанное ходатайство подлежит рассмотрению, поскольку АО «РОСНАНО» на вопрос суда заявило, что не отказывается от него. В то же время, АО «РОСНАНО» и не поддержало указанное ходатайство, указав, что оставляет вопрос на усмотрение суда. Суд приходит к выводу, что данная двойственная позиция занята АО «РОСНАНО» с учетом хода рассмотрения споров и нереализацией задуманной схемы вывода имущества из банка, в результате чего АО «РОСНАНО» утратило интерес к требованиям к ответчику и предприниняло меры к избежанию неблагоприятных правовых последствий в результате своих недобросовестных действий по незаконному обращению взыскания на предмет залога в виде прав требования к ответчику.

Суд пришел к выводу, что залог прав требования по спорному договору кредитной линии не является основанием для процессуального правопреемства по делу с иным требованием - о взыскании задолженности по данному договору. Кроме того, права требования в судебном порядке восстановлены за банком, поскольку обращение ОАО «РОСНАНО» взыскания на предмет залога, заключенного им с банком, признано ничтожным.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ОАО "СМОЛЕНСКИЙ БАНК" и ООО "ЭСТО-Вакуум" (заключен договор кредитной линии от 09.06.2011 №1387, в соответствии с которым банк до 09.06.2016 включительно открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности. Размер устанавливаемого лимита не может превышать 45 000 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 1.2. договора денежные средства в рамках кредитной линии, предоставляются заемщику отдельными частями (траншами). Порядок и размер предоставления, а также сроки возврата определяются дополнительными соглашениями к договору. 

В соответствии с п. 2.2. договора начисление процентов за пользование кредитом, с даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика по дату полного погашения основной суммы кредита, производится ежемесячно, из расчета 14,25% годовых. 

Пунктом 2.5.2 договора установлено, что сумма процентов, начисленных после даты первой уплаты процентов по дату окончательного погашения кредита, уплачиваются ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, за весь текущий календарный месяц, а также в дату окончательного погашения кредита. 

Согласно п. 2.6 договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 0,3 % процента от суммы задолженности по возврату кредита и уплате начисленных процентов, за каждый день задержки платежа, что не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом, установленных в п. 2.5 договора. 

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчиком проценты за пользование кредитом уплачены не в полном объеме. Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 2 568 039 руб. 23 коп. задолженности, из которых 2 125 787 руб. 58 коп. проценты за пользование суммой кредита за период с 31.12.2013 по 31.03.2014, 442 251 руб. 65 коп. – повышенные проценты. 

Ответчик каких-либо доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по уплате процентов и повышенных процентов, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 807, 810, 819 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании задолженности в указанном истцом размере первоначальнор было удовлетворено. 

В обеспечение исполнения обязательств истец (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодатель) следующие договоры залога: 

1. Договор залога товаров в обороте от 09.06.2011 №1387, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в обеспечение обязательств по договору кредитной линии в залог товары в обороте, в соответствии с Приложением №1 к договору о залоге. Общая стоимость предмета залога составляет 32 989 600 руб. 00 коп. (п. 1.1,.1.3 договора залога); 

2. Договор залога имущества от 22.10.2012 №1387-з/2, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в обеспечение обязательств по договору кредитной линии в залог материальные ценности, в соответствии с Приложением №1 к договору о залоге. Общая стоимость предмета залога составляет 8 250 000 руб. 00 коп. (п. 1.1,.1.3 договора залога) 

Как следует из п. 2.1.2 и 2.1.3 указанных договоров о залоге залогом обеспечивается надлежащее исполнение обязательств залогодателем по кредитному договору, в том числе по уплате процентов в размере 14,25% годовых и по уплате повышенных процентов в размере 0,3% от суммы задолженности по возврату кредита и уплате начисленных процентов, за каждый день задержки платежа при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов. 

Из содержания ст. ст. 334, 348, 349, 350, 357 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, если в договоре не предусмотрено иное. 

Указывая, что обязательства по кредитному договору не исполнены, истец потребовал обращения на имущество, заложенное ответчиком. 

Начальная продажная цена в соответствии с условиями договора залога товаров в обороте от 09.06.2011 №1387 составляет сумму 32 989 600 руб. 00 коп. и договора залога имущества от 22.10.2012 №1387-з/2 сумму 8 250 000 руб. 00 коп.

Ранее апелляционный суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 отменил с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а именно передачи истцом в залог прав требования к ответчику, основанных на договоре кредитной линии от 09.06.2011 №1387.

В деле имеется заключенное между обществом «Смоленский Банк» и обществом «РОСНАНО» соглашение о погашении задолженности от 06.12.2013, которым расторгнут договор банковского счета № 

<

***> от 24.03.2011 и в котором общество «Смоленский Банк» обязалось вернуть обществу «РОСНАНО» остаток денежных средств на его счете в размере 738 375 762 рублей 90 копеек.

В счет обеспечения исполнения истцом обязательств по возврату ОАО «РОСНАНО» остатка денежных средств с его расчетного счета между ними оформлен договор залога прав (требований) по кредитным договорам от 07.12.2013, согласно которому в залог переданы все права (требования) по кредитным договорам, заключенным с ООО «ЭСТО-Вакуум», в том числе по договору кредитной линии № 1387 от 09.06.2011, являющимся предметом настоящего спора.

В силу абз.4 п. 5 ст. 28.1 ФЗ «О залоге» в случае, если предметом залога являются имущественные права, они переходят к залогодержателю в момент получения залогодателем уведомления об оставлении заложенного имущества за залогодержателем.

Согласно п. 4.1.1 договора залога прав (требований) от 07.12.2013 общество «РОСНАНО» вправе во внесудебном порядке оставить заложенные по договору кредитной линии №1387 от 09.06.2011 права требования за собой.

ОАО «РОСНАНО» направило банку уведомление от 14.01.2014 № 01/4/07-ОЕ об оставлении за собой заложенных прав требований, получение которого подтверждается отметкой банка.

Апелляционный суд исходил из того, что указанные сделки истцом в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Никаких процессуальных ходатайств в связи с наличием данных доказательств истцом не заявлено (ст. 9, 41, 65 АПК РФ). При этом истец в последующем не лишен права, при наличии оснований, воспользоваться положениями главы 37 АПК РФ.

Конкурсный управляющий истца обращался в Арбитражный суд Смоленской области в рамках дела № А62-7344/2013 с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о погашении задолженности от 06.12.2013 по договору банковского счета N 

<

***> от 24.03.2011, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и ОАО "РОСНАНО", о применении последствий его недействительности в виде возвращения в конкурсную массу имущества, в том числе прав (требований) по спорному кредитному договору и возврате их обществу «Смоленский Банк».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2015 требования конкурсного управляющего были удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 определение суда первой инстанции было отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2016 апелляционное постановление было оставлено без изменения. В данном судебном акте указано (стр.6), что судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «РОСНАНО» приобрело права требования, ранее принадлежавшие банку, не на основании соглашения о погашении задолженности, а в связи с последующим заключением сторонами договора, в частности, договора залога прав (требований) по кредитным договорам.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ при переходе прав по основному обязательству вместе с ними переходят права и по обеспечивающему обязательству, то есть по договору залога товаров в обороте № 1387-3 от 09.06.2011 и по договору залога имущества 1387-з/2 от 22.10.2012.

Соответственно, при наличии имеющихся в деле материалов нельзя было признать требования банка подлежащими удовлетворению.

В заявлении о признании соглашения о погашении задолженности от 06.12.2013, которое рассматривалось в рамках дела, до которого было приостановлено настоящее дело, банк оспаривал соглашение о погашении задолженности от 06.12.2013 и требовал вернуть ему права требования по кредитному договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Довод банка о том, что обращение взыскания на предмет залога является ничтожным, поскольку совершено после отзыва лицензии у банка, не был принят в рамках настоящего дела, поскольку суд пришел к выводу, что по основаниям, установленным законодательством о банкротстве, сделка может быть признана недействительной только по иску, поскольку такие основания являются оспоримыми, но не ничтожными.

Таким образом, иск банка был оставлен без удовлетворения, поскольку апелляционный суд пришел к выводу, что на момент его подачи и рассмотрения истец не владеет правами требования задолженности к ответчику по настоящему спору и обращения взыскания на предмет залога.

Однако истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 года по делу №А40-92703/2014.

Постановлением от 13 марта 2018 года Заявление ОАО «Смоленский Банк» о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного суда от 26 октября 2016 года по делу N А40-92703/2014 удовлетворено;

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года в части отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года по делу NА40-92703/2014, в части отказа в иске, в части взыскания государственной пошлины отменено по новым обстоятельствам;

Назначено рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ЭСТО-Вакуум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года по делу N А40-92703/2014.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования жалобы, просил решение об удовлетворении требований истца отменить и отказать в иске.

Представители  истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав при этом, что ответчик произвел расчеты по кредитному договору с иным лицом – с ОАО «Роснано», в связи с чем удовлетворение иска приведет к двойному взысканию с ответчика одной и той же задолженности, что не может быть правомерным. При этом об отказе от иска истец не заявляет.

При этом ответчик заявлял, что в связи с переходом прав требований к нему от банка к ОАО «Роснано» судебным актом по делу затрагиваются права последнего.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, доводы истца, а также требования ответчика об отмене решения и отказе в иске со ссылкой на отсутствие у истца права на иск в связи с передачей банком прав требования к ответчику, суд пришел к выводу, что судебным актом по делу не затрагиваются права ОАО «Роснано».

При этом суд учитывал, что поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было отменено в порядке главы 37 АПК РФ по новым обстоятельствам, и рассматривается апелляционная жалоба на решение, то суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело.

Ответчик при этом указывал, что ОАО «Смоленский Банк» является ненадлежащим истцом. В обоснование этого довода ответчик в апелляционной жалобе указывал, что на основании договора залога прав (требований) от 07.12.2013 права по договору кредитной линии от 09.06.2011 № 1387 и договорам залога товаров в обороте от 09.06.2011 № 1387-3 и залога имущества от 22.10.2012 № 1387-з/2 перешли к ОАО «РОСНАНО».

Однако Арбитражным судом Смоленской области, Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Центрального округа по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» о признании не соответствующим закону и ничтожными действий АО «РОСНАНО» по обращению взыскания на права требования к ООО «ЭСТО-Вакуум» по кредитным договорам, установлено, что обращение взыскания на права требования к ООО «ЭСТО-Вакуум» по кредитному договору от 09.06.2011 № 1387, предусмотренное условиями договора залога прав требований от 07.12.2013, заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ОАО «РОСНАНО» в обеспечение исполнения условий Соглашения о погашении задолженности от 06.12.2013, не могло быть осуществлено в силу прямых запретов, установленных законом:

- ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Закон о банках);

- ст. 189.91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве);

- п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды пришли к выводу, что, таким образом, ввиду вышеуказанных запретов ОАО «РОСНАНО» не вправе было обращать взыскание на предмет залога во внесудебном порядке после отзыва у ОАО «Смоленский Банк» лицензии и признания Банка банкротом. Нарушение действиями ОАО «РОСНАНО» установленных законом запретов влечет последствия в виде ничтожности указанных действий в силу с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), которым установлено что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Обращение же взыскания до отзыва лицензии у Банка ОАО «РОСНАНО» не вправе было осуществить в силу условий Соглашения о погашении задолженности от 06.12.2013.

В то же время, как следует из дополнений к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 85), основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи с прекращением обязательств по кредитному договору и договорам залога. 

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 414 ГК РФ, обязательства, вытекающие из договора кредитной линии от 09.06.2011 № 1387, были прекращены путем заключения между ОАО «РОСНАНО» и ООО «ЭСТО-Вакуум» соглашения о погашении задолженности от 20.04.2014 и последующей передачей собственных векселей ООО «ЭСТО-Вакуум» в счёт погашения задолженности перед ОАО «РОСНАНО» (т. 2 л.д. 79 - 85).

Таким образом, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие исполнение ООО «ЭСТО-Вакуум» обязательств, вытекающих из кредитного договора от 09.06.2011 № 1387 в пользу ОАО «РОСНАНО». 

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из изложенного следует, что ООО «ЭСТО-Вакуум», передав 29.01.2014 АО «РОСНАНО» собственные простые векселя, исполнило обязательства по погашению задолженности по вышеуказанным кредитным договорам перед кредитором, которого считало надлежащим.

Никаких возражений в опровержение данного состоявшегося факта погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам ранее (до обращения АО «РОСНАНО» в Верховный суд РФ с новыми доводами и доказательствами) не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14680/13 от 18.02.2014 года, достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Доводов о том, что ответчик, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки, истец не заявил.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения иска к ответчику, на что обращал внимание сам истец. 

Однако по уже указанным выше основаниям Верховный Суд РФ определением от 15.02.2019 постановления судов апелляционной и кассационной инстанции отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с непривлечением к участию в дело АО «РОСНАНО».

Более того, в связи со ссылкой апелляционного суда в судебном акте на правовую позицию, изложенную в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", Верховный Суд РФ сделал вывод, что учитывая, что судом апелляционной инстанции в основу постановления от 30.03.2018 положен вывод об исполнении обществом "ЭСТО-Вакуум" обязательств по договору кредитной линии от 09.11.2011 N 1387 в пользу Роснано, и банк вправе обратиться к Роснано с иском о взыскании исполненного как неосновательного обогащения, доводы заявителя кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции судебного акта о правах и об обязанностях Роснано являются правомерными.

При новом рассмотрении дела ответчик в суд апелляционной инстанции являться перестал, доводов и возражений не представил.

При этом суд отклоняет доводы АО «РОСНАНО».

Так, АО «РОСНАНО» ссылается отсутствие оснований для вывода об исполнении обязательств по кредитному договору на основании следующего.

АО «РОСНАНО» указывает о существовании соглашения о расторжении соглашения о погашении задолженности от 20.01.2014, заключенного 26.10.2015 между АО «РОСНАНО» и ООО «ЭСТО-Вакуум» (далее - Соглашение от 26.10,2015), в соответствии с которым стороны договорились о восстановлении задолженности ООО «ЭСТО-Вакуум» по вышеуказанным кредитным договорам.

Вместе с тем определением от 26.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда возобновлено производство по делу № А40-92703/2014 по заявлению ОАО «Смоленский Банк» в связи с отказом в иске по делу № А62-7344/2013.

До возобновления производства по делу № А40-92703/2014 в рамках рассмотрения спора по делу № А62-7344/2013 АО «РОСНАНО» было представлено в материалы дела Соглашение от 26.10.2015, заключенное между АО «РОСНАНО» и ООО «ЭСТО-Вакуум», в соответствии с которым стороны договорились о восстановлении задолженности ООО «ЭСТО-Вакуум» по вышеуказанным кредитным договорам.

Рассмотрение апелляционной жалобы АО «РОСНАНО» и ООО «ЭСТО-Вакуум» по делу № А40-92703/14 состоялось 26.10.2016. В судебном заседании участвовали как представитель ООО «ЭСТО-Вакуум», так и представитель АО «РОСНАНО», которые имели возможность представить в суд Соглашение о расторжении, с даты заключения которого прошел год.

Также о наличии Соглашения от 26.10.2015 не было заявлено ни ООО «ЭСТО-Вакуум», ни АО «РОСНАНО» как в процессе рассмотрения кассационной жалобы Банка, в рамках которого состоялось четыре судебных заседания, как не было заявлено об этом и при пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и в дальнейшем при повторном рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЭСТО-Вакуум».

Вместе с тем, АО «РОСНАНО» представило суду следующие доказательства исполнения ООО «ЭСТО-Вакуум» обязательств по вышеуказанному кредитному договору перед АО «РОСНАНО»:

- соглашение о погашении задолженности от 06.12.2013;

- договор залога прав (требований) по кредитным договорам от 07.12.2013;

- соглашение о погашении задолженности от 20.01.2014, заключенное между ОАО «РОСНАНО» в ООО «ЭСТО-Вакуум»;

- акт приема-передачи векселей от 29.01.2014.

При этом, АО «РОСНАНО» в своих письменных пояснениях от 12.01.2015 Девятому арбитражному апелляционному суду указало: «в соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным.

Как уже было указано, обязательство из договора кредитной линии № 1387 от 09.06.2011 было прекращено его новацией в обязательство по передаче векселей путем заключения между обществом «РОСНАНО» и обществом «ЭСТО-Вакуум» соглашения о погашении задолженности от 20.0.1.2014.

С новацией обязательства из договора кредитной линии № 1387 от 09.06.2011 прекратились и обязательства из договора залога товаров в обороте № 1387-3 от 09.06.2011 и залога имуществом 138У-з/2 от 22.10.2012.

Данное обязательство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об исполнении новированного обязательства».

Из изложенного следует, что АО «РОСНАНО» признает, что обязательство ООО «ЭСТО-Вакуум» было прекращено новацией (передачей векселей).

С учетом изложенного, суду в рамках дела № А40-92703/2014 были предоставлены документы, подтверждающие исполнение ООО «ЭСТО-Вакуум» обязательств в пользу ОАО «РОСНАНО», а не в пользу ОАО «Смоленский Банк».

Из изложенного следует, что стороны Соглашения подтверждали его исполнение уже после заключения Соглашения о его расторжении. ОАО «Смоленский Банк» стороной вышеуказанных соглашений (как о погашении задолженности, так и о его расторжении) не является.

Таким образом, довод АО «РОСНАНО» о том, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета доказательств, которые АО «РОСНАНО» не имело возможности представить по причине непривлечения к рассмотрению спора, противоречит материалам дела.

В то же время соглашение от 26.10.2015 о расторжении соглашения о погашении задолженности, на которое ссылается АО «РОСНАНО», не имеет правового значения, поскольку в силу положений ст. 414 ГК РФ при заключении сторонами Соглашения о погашении задолженности и принятии АО «РОСНАНО» в счет исполнения обязательств ООО «ЭСТО-Вакуум» векселей последнего произошла новация.

АО «РОСНАНО» полагает, что наличие Соглашения от 26.10.2015 и акт к нему опровергают факт исполнения.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, при прекращении обязательств посредством передачи должником собственного векселя в счет погашения задолженности, обязательство прекращается на основании ст. 414 ГК РФ (новация).

Соответственно, передача ООО «ЭСТО-Вакуум» собственных простых векселей АО «РОСНАНО», которого считало надлежащим должником, способствовала прекращению кредитных обязательств в силу закона.

Из изложенного следует, что ООО «ЭСТО-Вакуум», передав АО «РОСНАНО» собственные простые векселя, надлежащим образом исполнило обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам в пользу кредитора, которого считало надлежащим.

Таким образом, суду были представлены документы, подтверждающие исполнение ООО «ЭСТО-Вакуум» обязательств, вытекающих из кредитного договора от 09.06.2011 №1387 в пользу ОАО «РОСНАНО».

Однако, АО «РОСНАНО» в обоснование довода об отсутствии исполнения ссылается на Соглашение о расторжении соглашения о погашении задолженности от 20.01.2014, заключенного 26.10.2015 АО «РОСНАНО» и ООО «ЭСТО-Вакуум», в соответствии с которым стороны договорились о восстановлении задолженности ООО «ЭСТО-Вакуум» по вышеуказанным кредитным договорам.

Вместе с тем, заключение Соглашения от 26.10.2015 противоречит закону и в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 (далее - Положение о векселе), вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

В соответствии с п. 33 Положения о векселе, переводный вексель может быть выдан сроком:

по предъявлении;

во столько-то времени от предъявления; 

во столько-то времени от составления;

на определенный день.

Переводные векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.

В силу п. 34 Положения о векселе, переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Согласно л. 20 Положения о векселе, индоссамент, совершенный после срока платежа, имеет те же последствия, что и предшествующий индоссамент. Однако индоссамент, совершенный после протеста в неплатеже или после истечения срока, установленного для совершения протеста, имеет последствия лишь обыкновенной цессии.

В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее Постановление № 33/14) сказано, что судам при рассмотрении споров следует исходить из того, что вексель может быть передан посредством именного или бланкового индоссамента и после совершения протеста векселя в неплатеже либо после истечения срока, установленного для совершения протеста (если протест не совершался). Лица, индоссировавшие вексель после совершения протеста векселя в неплатеже и (или) после истечения срока для совершения протеста, не отвечают перед приобретателем векселя за исполнение обязательства по векселю, но отвечают за действительность переданного требования (статья 390 Кодекса).

Из ст. 20 Положения о векселе и абзаца второго пункта Постановления 17 № 33/14 следует, что после предъявления векселя к платежу (и неисполнения обязанности по его оплате) либо после истечения срока, установленного для совершения протеста (если протест не совершался) передаче подлежит не сам вексель непосредственно, а права требования, возникшие после предъявления векселя к оплате, в связи с чем к нему применяются правила о цессии. По истечении срока, установленного для совершения протеста (если протест не совершался), - передать права из векселя нельзя, поэтому возникшие права требования могут передаваться только в порядке цессии.

При этом, поскольку срок платежа на момент передачи векселей истек, они утрачивают статус ценной бумаги и рассматриваются как долговая расписка (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06,2015 № Ф05-6071/2015 по делу №А41-18695/14).

На момент заключения Соглашения от 26.10.2015 о расторжении соглашения о погашении задолженности от 20.01.2014 часть векселей утратила статус ценных бумаг в связи с истечением срока на предъявление векселя к платежу, что повлекло за собой невозможность восстановления обязательств сторон в прежнее состояние, а значит, обязательства ООО «ЭСТО-Вакуум» не могут считаться восстановленными.

Доводы АО «РОСНАНО» о том, что факт отсутствия исполнения установлен судами, необоснованны.

АО «РОСНАНО» указывает, что Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2017 по делу № А62-7344/2013 отклонил доводы Банка о том, что в порядке применения последствий недействительности надо не восстанавливать Банк в правах кредитора, а необходимо взыскивать исполненное с общества «РОСНАНО», и в порядке применения последствий недействительности сделки восстановил Банк в правах кредитора.

При этом, АО «РОСНАНО» делает вывод, что, если бы Двадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал, что имеет место быть исполнение, то он не восстановил бы Банк в правах кредитора, поскольку этих прав в таком случае не было бы, так как не было бы обязательств.

Вместе с тем, АО «РОСНАНО» не указывает, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2017 по делу № А62-7344/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, признаны не соответствующими закону действия АО «РОСНАНО» по обращению взыскания на права, требования к ООО «ЭСТО-Вакуум» по кредитным договорам от 10.11.2010 № 1155, от 09.11.2011 № 1387 и от 11.04.2013 № 2435, являющиеся предметом договора о залоге прав (требований) от 07.12.2013, заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и АО «РОСНАНО»;

Признаны ничтожными действия АО «РОСНАНО» по обращению взыскания на права требования к ООО «ЭСТО-Вакуум» по кредитным договорам от 10.11.2010 № 1155, от 09.11.2011 № 1387 и от 11.04.2013 № 2435, являющиеся предметом договора о залоге прав (требований) от 07.12.2013, заключенного между АО «Смоленский Банк» и АО «РОСНАНО»;

Применены последствия недействительности сделки, в том числе в виде обязания АО «РОСНАНО» в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить ОАО «Смоленский Банк» все полученное от заемщика - ООО «ЭСТО-Вакуум», в том числе по Договору кредитной линии № 2435 от 11.04.2013.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2018 по делу № А62-7344/2013 по заявлению конкурсного управляющего Банком об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2017 суд в заявленных требованиях отказал, однако не по причине отсутствия исполнения, как указывает АО «РОСНАНО», а по причине непредоставления Банком надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта определения Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2017. Тогда как в соответствии с положениями ст. 324 АПК РФ, изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

При этом суд отметил: «в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом. Выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте».

В дополнение суд указал, что по делу были применены, в том числе, последствия недействительности сделки в виде обязания АО «РОСНАНО» возвратить Банку все полученное по кредитным договорам.

Таким образом, довод АО «РОСНАНО» об установлении судами отсутствии исполнения не находит своего подтверждения и противоречит вступившим в законную силу судебным актам.

АО «РОСНАНО» полагает, что заключение Соглашения от 26.10.2015 и последующая передача векселей от АО «РОСНАНО» к ООО «ЭСТО-Вакуум» свидетельствуют о восстановлении обязательств ООО «ЭСТО-Вакуум» по кредитному договору.

Как считает АО «РОСНАНО», даже если бы соглашение от 20.01.2014 не было расторгнуто, а векселя не были бы возвращены обществом «РОСНАНО», то и в этом случае все равно не было бы надлежащего исполнения на стороне общества «ЭСТО-Вакуум» и неосновательного обогащения на стороне общества «РОСНАНО», поскольку надлежащее исполнение имеет место тогда, когда должник не знает или не должен знать, что производит исполнение лицу, которое кредитором в действительности не является. При этом АО «РОСНАНО» указывает, что судами по настоящему спору было установлено, что АО «РОСНАНО» не приобрело права (требования) по кредитным договорам, поскольку действия по обращению взыскания являются ничтожными, поскольку закон запрещает отчуждение имущества банка после отзыва у него лицензии. В таком случае, по мнению АО «POCPIAHO», передача обществом «ЭСТО-Вакуум» векселей обществу «РОСНАНО» не могло образовать надлежащего исполнения.

Вместе с тем, нормы законодательства и разъяснения высших судов, на которые ссылается АО «РОСНАНО» в обоснование своего довода, свидетельствуют об обратном.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 14680/13 по делу №А41-8198/12 сказано, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал пли должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

При этом, уведомлением от 19.05.2014 № 680/05, имеющемся в материалах дела, ООО «ЭСТО-Вакуум» сообщило ОАО «Смоленский Банк», что в соответствии с уведомлением от 14.01.2014 № 0114/07-ОЕ от ОАО «РОСНАНО», право требования денежных средств по кредитным договорам:

- Договору кредитной линии № 1155 от 10.11.2010, заключенному между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «ЭСТО-Вакуум»;

- Договору кредитной линии № 1387 от 09.11.2011, заключенному между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «ЭСТО-Вакуум»;

- Договору кредитной линии № 2435 от 11.04.2013, заключенному между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «ЭСТО-Вакуум»,

перешло к ОАО «РОСНАНО» согласно договору залога прав (требований) по кредитным договорам от 07.12.2013.

Одновременно с этим АО «РОСНАНО» сообщило, что между ОАО «РОСНАНО» и ООО «ЭСТО-Вакуум» было заключено соглашение о погашении задолженности от 20.01.2014.

Принимая во внимание разъяснения высшего суда о том, что даже в случае последующего признания действительным или недействительным договора цессии исполнение денежного обязательства является надлежащим, признание действий АО «РОСНАНО» по обращению взыскания на заложенные права (требования) незаконными не говорят о том, что действия ООО «ЭСТО-Вакуум» не образуют надлежащего исполнения.

На момент заключения Соглашения о погашении задолженности и передачи векселей АО «РОСНАНО», ООО «ЭСТО-Вакуум» считало АО «РОСНАНО» надлежащим кредитором, следовательно, исполнение считается надлежащим.

АО «РОСНАНО» по своему усмотрению распорядилось правом требования к должнику, которое считало ему принадлежащим. Последующие сделки не отменяют факт исполнения ранее заемщиком обязательства новому кредитору. 

ОАО «Смоленский Банк» является надлежащим кредитором по делу, вместе с тем следует учитывать, что ООО «ЭСТО-Вакуум» надлежащим образом исполнило обязательств по кредитному договору перед АО «РОСНАНО».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2017 по делу № А62-7344/2013 удовлетворены требования конкурсного управляющего Банком о признании не соответствующими закону действий АО «РОСНАНО» по обращению взыскания по кредитным договорам от 10.11.2010№ 1155, от 09.11.2011 № 1387 и от 11.04.2013 № 2435, являющимся предметом Договора о залоге прав (требований) от 07.12.2013, заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и АО «РОСНАНО»; Признаны ничтожными действия АО «РОСНАНО» по обращению взыскания на права требования к ООО «ЭСТО-Вакуум» по кредитным договорам от 10.11.2010№ 1155, от 09.11.2011 № 1387 и от 11.04.2013 № 2435, являющиеся предметом договора о залоге прав (требований) от 07.12.2013, заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и АО «РОСНАНО», а также применены последствия недействительности сделки в виде возврата АО «РОСНАНО» вышеуказанных договоров кредитной линии со всеми приложениями и всего полученного от ООО «ЭСТО-Вакуум» в счет исполнения обязательств. Определение Арбитражного суда Смоленской области вступило в законную силу.

При этом суд в Определении от 18.05.2017 указал: «14.01.2014 АО «РОСНАНО», являющееся предметом Договора о залоге прав требований. Указанные действия осуществлены после 13.12.2013 - даты отзыва у ОАО «Смоленский Банк» лицензии на осуществление банковских операций. При указанных обстоятельствах оспариваемые конкурсным управляющим операции являются ничтожными независимо от наличия либо отсутствия иных пороков, предусмотренных Законом о банкротстве».

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что последующее признание ничтожными действий АО «РОСНАНО» по обращению взыскания на права требования к ООО «ЭСТО-Вакуум» по кредитным договорам является новым обстоятельством, влекущим отмену и пересмотр ранее принятого судеб кого акта, а именно постановления суда апелляционной инстанции от 26.10.2016 об отказе в удовлетворении требований ОАО «Смоленский Банк» к ООО «ЭСТО-Вакуум» о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Банка.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, при прекращении обязательств посредством передачи должником собственного векселя в счет погашения задолженности обязательство прекращается на основании ст. 414 ГК РФ (новация).

Соответственно, передача ООО «ЭСТО-Вакуум» собственных простых векселей АО «РОСНАНО», которого считало надлежащим должником, способствовала прекращению кредитных обязательств в силу закона.

Из изложенного следует, что ООО «ЭСТО-Вакуум», передав АО «РОСНАНО» собственные простые векселя, надлежащим образом исполнило обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам в пользу кредитора, которого считало надлежащим.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска банка к ответчику не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 24 сентября 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления АО «РОСНАНО» о процессуальном правопреемстве отказать.

Взыскать с ОАО "Смоленский Банк" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:М.Е. Верстова

О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.