АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36314/2020

01 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 – до и после перерыва, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36314/2020 по  иску ЕМУП «СПЕЦАВТОБАЗА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техарсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «СОДРУЖЕСТВО-СП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2019, ФИО3, представитель по доверенности №8-Ю от 20.12.2019,

от ответчика ООО «Техарсенал»: Е.О.Албул, представитель по доверенности  №1/0220 от 03.02.2020,  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Истец обратился в суд с иском о признании договора  оказания услуг по сбору и транспортировке отходов №КГМ/275 от 13.01.2017 недействительной сделкой. 

Ответчик ООО «Техарсенал» представил отзыв с возражениями.

Ответчик ООО «СОДРУЖЕСТВО–СП» представил отзыв с возражениями.  

Истец уточнил требования, просит признать договор оказания услуг по сбору и транспортировке отходов № КГМ/275 от 13.01.2017 ООО  «СОДРУЖЕСТВО-СП» и ООО «Техарсенал» недействительным с 01.01.2019.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Истец уточнил требования, просит признать договор оказания услуг по сбору и транспортировке отходов № КГМ/275 от 13.01.2017 между ООО «Содружество-СП» и ООО «Техарсенал» недействительным в части сбора и транспортирования крупногабаритного мусора (КГМ), твердо – бытовых отходов (ТБО) с 01.01.2019.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Ответчики представили возражения на отзыв.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО «Содружество–СП» (заказчиком) и ООО «ТА» (исполнителем) заключен договор № КГМ/275 оказания услуг по сбору и транспортировке отходов от 13.01.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за плату обязательство оказать заказчику следующие услуги: сбор и транспортировка (вывоз) отходов с контейнерных площадок заказчика, согласованных сторонами в отдельном приложении; сбор отходов с иных площадок или площадей (территорий) заказчика, передача отходов на полигон для утилизации, передача на ответственное хранение накопительных контейнеров (бункеров) для вывоза отходов.  

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель производит сбор и транспортировку отходов IV – V класса опасности для окружающей среды, в том числе крупногабаритного мусора (КГМ), строительного мусора (СМ), твердо–бытовых отходов (ТБО) по заявкам заказчика. 

Статьей 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» №89–ФЗ от 24.06.1998 (далее по тексту – Закон №89–ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

Присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и определение зоны его деятельности осуществляются с учетом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 №458–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» на основании конкурсного отбора, предусмотренного пунктом 4 статьи 24.6 Закона №89–ФЗ.

  Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие  «Спецавтобаза» является региональным оператором в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

По мнению истца,  договор оказания услуг по сбору и транспортировке отходов № КГМ/275 от 13.01.2017, заключенный между ответчиками является недействительным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушает права и охраняемые законом публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ответчик ООО «Содружество–СП» обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами именно с региональным оператором Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие  «Спецавтобаза», уполномоченный на 

сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживанию, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ). 

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего. 

При этом в силу разъяснений п. 75 указанного Постановления Пленума применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Договор № КГМ/275 от 13.01.2017 между ответчиками действовал в период с февраля 2017 года по декабрь 2019 года.

Согласно п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Доводы истца о нарушении прав и охраняемых законом публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц документально не подтверждены.    

По обращению регионального оператора Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга была проведена прокурорская проверка. По результатам проверки Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга в отношении ООО «Содружество–СП» и его главного инженера были составлены протоколы о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2. КоАП РФ. 

Однако в последующем ведущий специалист отдела регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО4 вынесла постановления о прекращении соответствующих производств по делам об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.  

В Постановлении указано, что факты нарушения, поименованные в Законе № 7–ФЗ требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами, материалами дела не доказаны, договор с региональным оператором заключен. Тот факт, что фактически договор был подписан предприятием в июле 2019 года и не исполнялся в течение года ни одной из сторон нарушением требований в области охраны окружающей среды при сбое, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления по смыслу указанного выше действующего законодательства не является, событием состава ч. 1 ст. 8.2. КоАП РФ не охватывается.    

Указанное постановление оставлено без изменения решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 12–213/2020 от 28.05.2020.   

Сбор твердых коммунальных отходов происходил на объекте, принадлежащем ответчику ООО «Содружество–СП» по адресу: 

<

...>.   

В период действия договора № КГМ/275 от 13.01.2017 исполнитель ООО «Техарсенал» имел лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности 066 № 00382 от 17.11.2017, выданную Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.  

Письмом исх. № 4–ТА от 11.11.2019 ответчик ООО «Техарсенал» уведомил ООО «Содружество–СП» о прекращении действия договора № КГМ/275 оказания услуг по сбору и транспортировке отходов от 13.01.2017 с 01.01.2020.

В настоящее время между истцом (региональным оператором) и ответчиком ООО «Содружество–СП» заключен договор № 319273 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург, по условиям которого истец с 05.02.2020 начал оказывать ответчику ООО «Содружество–СП» услуги по обращению с ТКО по адресу: 

<

...>.  

Доводы истца относительно того, что договор является недействительным в части оказания услуг по сбору и транспортировке отходов № КГМ/275 от 13.01.2017 между ООО «Содружество-СП» и ООО «Техарсенал» судом отклоняются.   

В соответствии с пунктом 2 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, «крупногабаритные отходы» – ТКО (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах.   

Однако, в представленных ответчиком ООО «Содружество–СП» актах за 2019 год отсутствуют информация о сборе и транспортированию крупногабаритного мусора (КГМ) и твердо – бытовых отходов (ТБО).   

Ответчик ООО «Техарсенал» на основании договора № КГМ/275 от 13.01.2017 в спорный период осуществляло сбор и транспортирование всех отходов производства и потребления с места (площадки) ответчика ООО «Содружество–СП» на объекте по адресу: 

<

...> (за исключением некоторых видов отходов, которые передавались ответчику ООО «Содружество–СП» в специализированные организации и пункты приема с целью их вторичной переработки).  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемым договором № КГМ/275 от 13.01.2017 права и охраняемые законом публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушены.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.А. Сергеева