АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

15.10.2018                                                                     Дело № А62-4067/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018

Полный текст решения изготовлен 15.10.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                   Яковенковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                      Павловой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РославльМясо»                              (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 19.09.2017 № 024, ФИО2, представителя по доверенности от 27.09.2017, 

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 15.05.2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской  области (далее по тексту - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РославльМясо»                              (далее – ответчик, Общество) о взыскании ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере   2 240 000, 00 рубля.

Из материалов дела следует, что 14.06.2017 в адрес Управления из Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям (далее - Отдел) поступило сообщение о гибели рыбы в водном объекте рыбохозяйственного значения - реке Остер.

Согласно поступившей информации в районе бывшей д. Кагаричи Рославльского района Смоленской области сотрудниками Отдела зафиксирован факт гибели рыбы. Для участия в осмотре акватории реки, где произошла гибель рыбы, были приглашены сотрудники полиции и представители ООО «РославльМясо».

В результате осмотра было установлено, что в р. Остер из ручья без названия поступает вода серого цвета с резким неприятным запахом свиного навоза. Погибшая рыба обнаружена на участке акватории р. Остер от места впадения ручья без названия в р. Остер и ниже по течению в районе бывшей д. Кагаричи Рославльского района Смоленской области, на протяжении 3 км.

На данном участке акватории р. Остер были определены учетные площади в количестве 5 участков шириной 30 м и длиной 100 м, на которых произведен подсчет погибшей рыбы. Общее количество погибшей рыбы составило 1 422 экземпляра. 

На основании изложенного Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи  8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение,  и проведено административное расследование, в ходе которого также установлен факт порчи земель, в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления.

14 июня 2017 года  был произведен осмотр земельного участка и составлен протокол осмотра.

В ходе осмотра за пределами промплощадки ООО «РославльМясо», по  периметру которой установлен забор из сетки рабицы, были зафиксированы трубы черного цвета в количестве 2 штук, расположенные вдоль ограждения и подведенные к открытому участку местности, на котором было зафиксировано наличие вещества темного цвета, стекающего по уклону рельефа местности в направлении ручья без названия.

Кроме того, примерно в 10 м. от навозоприемника (лагуны) Общества  выявлены два углубления площадью 1050 х 352 м2 каждое, расположенные на расстоянии примерно 40 м. друг от друга и наполненные жидкостью темно-коричневого цвета   с   пеной   на   поверхности.   Также   в   границах   данного   земельного   участка зафиксированы многочисленные места поливов вещества темно-коричневого цвета.

В ходе проведения надзорных мероприятий  экспертной организацией Филиалом ЦЛАТИ по Смоленской области произведен отбор  проб почвы:   объединенная проба почвы отобрана в пределах земельного участка с кадастровым номером 6761560030101:197, на площади 2800 м2, примерно в 10 м от лагуны ООО «РославльМясо», с ее восточной стороны. 

По результатам количественного химического анализа (КХА) установлено наличие превышений значений ПДК, фоновых концентраций загрязняющих веществ в почве, а именно, в соответствии с протоколом испытаний (измерений) от 22.06.2017 № 150-03 (экспертное заключение от 23.06.2017 № 25): по фосфору (подвижная форма)  - в 2,3 раза, аммонию обменному  - в 6,8 раза.

06 июля 2017 года  Филиалом ЦЛАТИ по Смоленской области произведен отбор проб отхода разведения свиней:  объединенная проба вещества темно-коричневого цвета отобрана в месте выхода двух труб черного цвета, расположенных вдоль ограждения из сетки рабицы,   с северной стороны промплощадки, расположенной восточнее д. Колпеница Рославльского района Смоленской области. 

В соответствии с протоколом испытаний (измерений) от 13.07.2017     № 205-04, процентное содержание азота нитратов - 0, 14%, азота нитритного - 0, 016%, влаги -73,74%, фосфат-иона (кислорастворимая форма) - 1, 04%, кальция - 0, 24%, магния -   0, 12%, органического вещества - 23, 8%, азота аммонийного - 0, 19%, калия (подвижная форма) - 0, 71%, рН - 8, 4 ед.

В пункте 9.2 экспертного заключения  от 13.07.2017 № 36 указано, что вещество темно-коричневого цвета является отходом 4 класса опасности и относится  по федеральному классификационному каталогу отходов к  навозосодержащим стокам при гидроудалении навоза свиней.

Постановлением Рославльского районного суда Смоленской области от 02.10.2017 Общество  привлечено к  административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 8.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, с наложением административного штрафа в размере 40 000, 00 рубля. Общество оплатило штраф в добровольном порядке. 

Истцом   ответчику направлена  претензия от 26.12.2017 с требованием в добровольном порядке в течение одного месяца  с момента получения претензии перечислить ущерб  в размере  2 240 000, 00  рубля, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. Претензия получена ответчиком 09.01.2018.

В ответ на указанную претензию письмом от 25.01.2018 Общество запросило у Управления протокол  результатов химического анализа пробы почвы от 22.06.2017 № 150-03 и экспертное заключение от  23.06.2017 № 25. 

Вышеизложенные  обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, в которых он указал, что ущерб, нанесенный почвам, в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к моменту предъявления иска в суд  возмещен в натуральной форме, поскольку проведена рекультивация земель, о чем Управлению было сообщено в октябре 2017 года. В ходе осмотра земельного участка на территории промплощадки Общества, восточнее д. Колпеница Рославльского района Смоленской области, проведенного специалистами Управления 19.06.2018, не  обнаружено несанкционированного сброса навозосодержащих стоков; ручей, куда ранее происходил сброс стоков, не обнаружен; навоз как удобрение вносится в почву после распашки; сливов навозосодержащих стоков, размещения отходов вблизи водного объекта не зафиксировано. Таким образом, Общество собственными силами провело комплекс восстановительных работ по рекультивации земель и полностью возместило вред, причиненный окружающей среде. Размер понесенных  ответчиком затрат по проведению восстановительных работ  превышает размер заявленного к взысканию ущерба, в связи с чем основания для дополнительного взыскания денежных средств в возмещение вреда отсутствуют. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что    ответчиком не представлено доказательств проведения им мероприятий по рекультивации земельного участка, так как данные мероприятия могут быть признаны произведенными только при наличии утвержденных в установленном порядке проектов рекультивации земель. Между тем, Обществом не представлены в Управление ни проект рекультивации, ни акт приемки-сдачи  рекультивированных земель, ни заключение государственной экологической экспертизы.   Проведенные Обществом мероприятия (приобретение устройств и шлангов для ведения хозяйственной деятельности) свидетельствуют  об устранении последствий нарушения природоохранного законодательства. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного   процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в    материалах дела документы,   заслушав доводы участвующих в деле лиц,  суд приходит к следующему.

 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  (далее по тексту - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 4 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно пункту 2  статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ  предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ  указано, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. 

В  пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49)   указано, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании

В пункте 7 Постановления № 49  разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

 Судом  установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности ответчиком в 2017 году производился сброс навозосодержащих  стоков при гидроудалении навоза свиней на   рельеф местности в направлении ручья без названия с последующим попаданием в реку Остер;   в   границах      земельного   участка, принадлежащего Обществу,   зафиксированы многочисленные места поливов вещества темно-коричневого цвета. По результатам количественного химического анализа (КХА) установлено наличие превышений значений ПДК, фоновых концентраций загрязняющих веществ в почве, а именно, в соответствии с протоколом испытаний (измерений) от 22.06.2017 № 150-03 (экспертное заключение от 23.06.2017 № 25): по фосфору (подвижная форма)  - в 2,3 раза, аммонию обменному  - в 6,8 раза.

Факт нарушения Обществом требований природоохранного  законодательства Российской Федерации вследствие сбрасывания на земельный участок навозосодержащих отходов  от свинофермы    подтвержден материалами дела: протоколами    испытаний (измерений) от 22.06.2017 № 150-03, от 13.07.2017     № 205-04,  экспертными заключениями   от  23.06.2017 № 25, от 13.07.2017 № 36,  постановлением  Рославльского районного суда Смоленской области от 02.10.2017. 

С учетом изложенного суд  полагает, что поскольку факт   загрязнения почвы (земельного участка)   материалами дела подтвержден, а доказательства отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, это свидетельствует о наличии у Управления  правовых оснований для взыскания с ответчика  ущерба, причиненного почве как   объекту охраны окружающей среды. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 2.1  статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.  На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.  При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Как  выше указано судом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. 

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно пункту 15 разъяснений Постановления № 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В силу разъяснений пункта 17 Постановления № 49 при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 49, в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (действовало в период спорных отношений) установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Пунктами 4 - 7 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995    № 525/67 (далее - Основные положения), предусмотрено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование, в соответствии с проектами рекультивации, разработка которых осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка; рекультивация для лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический (планировка, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород и другие работы) и биологический (агротехнические и фитомелиоративные мероприятия, направленные на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы).

В обоснование своих возражений о взыскании ущерба в денежной форме ответчик ссылается на то, что  к моменту предъявления иска в суд  ущерб   возмещен им в натуральной форме, так как после установления факта нарушения природоохранного законодательства Обществом были  приняты меры по устранению выявленного нарушения, а именно: приобретено устройство внутрипочвенного внесения УВВ -СХП-4ГЩ  на 1 000 000,00 рубля; приобретено 11 магистральных шлангов 200 м длиной каждый на общую сумму 2 500 000, 00 рубля;  приобретено 2 буксируемых шланга на общую сумму 800 000, 00 рубля; проведена рекультивация земли возле лагуны;  произведена отсыпка (земляная насыпь) нижних краев полей, чтобы не допустить утечку;  осуществляется контроль за внесением отстоявшегося навоза на поля; производится окультуривание вновь приобретенных полей для дальнейшего их использования под внесение навоза и посева кормовых культур,  о чем Управлению было сообщено в октябре 2017 года. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра земельного участка на территории промплощадки Общества, восточнее д. Колпеница Рославльского района Смоленской области, проведенного специалистами Управления 19.06.2018, в котором указано, что не  обнаружено несанкционированного сброса навозосодержащих стоков; ручей, куда ранее происходил сброс стоков, не обнаружен; навоз как удобрение вносится в почву после распашки; сливов навозосодержащих стоков, размещения отходов вблизи водного объекта не зафиксировано. 

Истец, возражая против доводов ответчика о том, что на дату подачи иска ущерб возмещен в натуральной форме,  указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств проведения им мероприятий по рекультивации земельного участка, так как данные мероприятия могут быть признаны произведенными только при наличии утвержденных в установленном порядке проектов рекультивации земель. Между тем, Обществом не представлены в Управление ни проект рекультивации, ни акт приемки-сдачи  рекультивированных земель, ни заключение государственной экологической экспертизы; проведенные Обществом мероприятия свидетельствуют  об устранении последствий нарушения природоохранного законодательства, а не о восстановлении нарушенного состояния земель, которые являются двумя самостоятельными действиями.  

Суд, оценив доводы истца и ответчика, соглашается с доводами истца,  поскольку в  материалы дела проект восстановительных работ, разработанный и утвержденный с соблюдением требований действующего законодательства,  заключение государственной экологической экспертизы ответчик не представил. 

Таким образом, надлежащие доказательства проведения ответчиком работ по рекультивации земельного участка на месте инцидента отсутствуют.

Приобретение ответчиком устройства   внутрипочвенного внесения УВВ-СХП-4ГЩ,  магистральных шлангов и иного оборудования  является мерой обеспечения хозяйственной деятельности в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, ввиду чего не могут быть признаны способом возмещения причиненного экологического вреда.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба в денежной форме являются обоснованными. 

Как указывалось выше, размер причиненного  ущерба рассчитывается по Методике  исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238. 

В пункте 5 Методики приведена формула, по которой производится расчет размера вреда результате загрязнения почв. Элементы этой формулы исчисления размера вреда отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении размера вреда.

Размер вреда, причиненного Обществом,   рассчитан Управлением с использованием указанной Методики и составляет 2 240 000, 00  рубля.

Расчет проверен судом,   признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

В пункте 12 Постановления № 49 указано, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком  были  приняты меры по устранению выявленного нарушения и представлены соответствующие доказательства о приобретении оборудования для ведения  хозяйственной деятельности в соответствии с требованиями природоохранного законодательства.

С учетом этого суд   считает возможным уменьшить размер ущерба  в 10 раз до  224 000, 00    рубля.

Согласно пункту 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации  суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Таким образом, ущерб в размере 224 000, 00   рубля подлежит взысканию в  доход  бюджета муниципального образования «Рославльский  район» Смоленской области. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ  от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым   арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014     № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец не производил уплату государственной пошлины, так как он освобожден от ее уплаты.  

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 480, 00 рубля исходя из размера  удовлетворенных исковых требований  224 000, 00  рубля. 

 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РославльМясо»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход  бюджета муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области ущерб в сумме  224 000, 00  рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РославльМясо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 480, 00 рубля. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                       В. В. Яковенкова