ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9792/2023

г. Саратов

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2023 года по делу № А12-9792/2023 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Статут-С» (400119, 

<

...>, оф. 208А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Бароль» (115280, 

<

...> д 4, к. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: ФИО3 (г. Пермь),

о признании недействительным решения и предписания,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бароль» ФИО2, представителей общества с ограниченной ответственностью «Статут-С» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.09.2023, ФИО6, действующего на основании доверенности от 21.11.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Статут-С» (далее – общество, ООО «Статут-С») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 09.02.2023 по делу № 034/10/18.1-91/2023. Арбитражному делу присвоен  № А12-9792/2023.

В рамках дела № А12-9928/2023 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бароль» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными указанных решения и предписания Волгоградского УФАС России от 09.02.2023 по делу № 034/10/18.1-91/2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2023 на основании ст. 130 АПК РФ дела № А12-9792/2023 и  № А12-9928/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением единого номера делаА12-9792/2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2023 года признаны недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 09.02.2023 по делу №034/10/18.1-91/2023,  с антимонопольного органа в пользу заявителей  взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Волгоградское УФАС России не согласилось с принятым решением суда, и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что антимонопольный орган в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» рассматривает жалобы на действия конкурсного управляющего, являющегося организатором торгов. Нарушение установленного порядка организации и проведения торгов не может не свидетельствовать об ограничении конкуренции, поскольку торги являются конкурентной формой определения наилучших условий реализации товара. Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на письмо ФАС России от 15.07.2022 № ГМ/67432/22. Права заявителей оспариваемыми решением и предписанием не затронуты, предписание исполнено, за нарушение требований п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве ООО «Статут-С» и конкурсный управляющий к административной ответственности не привлекались.

В судебное заседание явились представители Волгоградского УФАС России, ООО «Статут-С», конкурсного управляющего ФИО2

Иные лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.01.2023 в Волгоградское УФАС России поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) организатора торгов – ООО «Статут-С» при организации и проведении процедуры реализации имущества в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника в форме публичного предложения: лот №1: Акции, принадлежащие ООО «Бароль», в количестве 151 вида ценных бумаг.

По мнению заявителя жалобы, организатором торгов нарушены положения п. 9 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно - не представлены актуальные правоустанавливающие документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации (выписка по счету депо), наименование лота (акции) не соответствуют его действительному составу (акции и облигации), а также в состав лота включены ценные бумаги, которые к настоящему моменту не существуют (выпуски по облигациям, которые погашены полностью).

Решением УФАС по Волгоградской области по делу № 034/10/18.1-91/2023 от 09.02.2023 (т.1 л.д.26-28) жалоба ФИО3 признана обоснованной. Конкурсный управляющий ООО «Бароль» ФИО2, организатор торгов ООО «Статут-С» признаны нарушившими требования п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве при организации и проведении процедуры реализации имущества в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника в форме публичного предложения: лот №l: Акции, принадлежащие ООО «Бароль», в количестве 151 вида ценных бумаг (объявление о торгах в ЕФРСБ № 10419118 размещено на официальном сайте 27.12.2022). В решении также указано на необходимость выдачи конкурсному управляющему и организатору торгов - ООО «Статут-С» предписания об устранении нарушений действующего законодательства.

09.02.2023 УФАС по Волгоградской области выдано предписание. 

В предписании от 09.02.2023 по делу № 034/10/18.1-91/2023 (т.1 л.д.25) антимонопольный орган обязал конкурсного управляющего ООО «Бароль» ФИО2, организатора торгов ООО «Статут-С» совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении открытых торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника в форме публичного предложения: лот №1: Акции, принадлежащие ООО «Бароль», в количестве 151 вида ценных бумаг (объявление о торгах в ЕФРСБ №1041911В размещено на официальном сайте 27.12.2022) посредством аннулирования открытых торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника в форме публичного предложения: лот №1: Акции, принадлежащие ООО «Бароль», в количестве 151 вида ценных бумаг (объявление о торгах в ЕФРСБ № 10419118 размещено на официальном сайте 27.12.2022) не позднее 20.02.2023.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество с ограниченной ответственностью «Статут-С» и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бароль» ФИО2 обратились в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в рассматриваемом случае у антимонопольного органа полномочий на осуществление антимонопольного контроля торгов, проведенных в процедуре банкротства и, следовательно, на вынесение оспариваемого решения и предписания, в связи с чем, признал оспариваемые ненормативные правовые акты УФАС по Волгоградской области  недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований. 

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в отношении ООО «Бароль» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 в отношении ООО «Бароль» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 при банкротстве ООО «Бароль» применены положения параграфа 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бароль», конкурсным управляющим ООО «Бароль» утвержден ФИО8 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бароль», конкурсным управляющим ООО «Бароль» утвержден ФИО2

26.02.2020 состоялось очередное заседание комитета кредиторов ООО «Бароль» с повесткой дня: 1. Представление отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов. 2. Решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)», на котором по одному из дополнительных вопросов повестки дня принято решение об обязании конкурсного управляющего в течение трех месяцев приступить к реализации ценных бумаг, включенных в инвентаризационную опись № 2 от 05.09.2018 (публикация на ЕФРСБ от 05.09.2018 за номером 3011040), которые не распределены между клиентами, заявившими свои требования в срок до 22.04.2019 в соответствии со статьей 185.7 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без привлечения оценщика и без проведения открытых торгов».

07.08.2022 ООО «Бароль» в лице конкурсного управляющего ФИО9 заключило с ООО «Статут-С» договор № 154/2 на проведение торгов по продаже имущества ООО «Бароль» в составе Лот №1: Акции в количестве 151 вида ценных бумаг, начальная цена Лота №1 – 16 556 189,43 руб. (т.1 л.д.80-81).

Протоколом заседания комитета кредиторов ООО «Бароль» от 18.08.2022 утвержден порядок, сроки и условия реализации имущества общества. 

12.12.2022 состоялось очередное заседание комитета кредиторов ООО «Бароль» с повесткой дня: 1. О внесении изменений в порядок и условия реализации имущества ООО «Бароль»; 2. Об одобрении действий конкурсного управляющего о внесении изменений в порядок и условия реализации имущества ООО «Бароль».

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов  от 12.12.2022 (т.1 л.д.97) по первому вопросу принято решение внести изменения в порядок и условия реализации имущества ООО «Бароль», по второму вопросу принято решение одобрить и признать действия конкурсного управляющего по внесению изменений в порядок и условия реализации имущества ООО «Бароль» - добросовестными и разумными, совершаемыми в интересах должника, уполномоченного органа и кредиторов. 

27.12.2022 на Едином Федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено сообщение о продаже акций, принадлежащих ООО «Бароль», в количестве 151 вида ценных бумаг № 10419118 (т.1 л.д.49-52), содержащее условия продажи. Ознакомление с имуществом в электронном виде (список ценных бумаг со всеми идентифицирующими данными опубликован в ЕФРСБ в сообщении №3011040 от 05.09.2018 и на ЭТП в разделе «Документы»). Среди прочих к сообщению приложены: инвентаризационная опись №2 от 05.09.2018; таблица в формате Microsoft Excel с указанием в столбце «дата остатка» значения «20.09.17».

Антимонопольным органом установлено, что в инвентаризационной описи под номерами 1, 2, 3, 4 указаны ценные бумаги «акция. ОАО «РЖД» и их коды: 4-12-65045-D, 4-17-65045-D, 4-32-65045-D, 4-30-65045-D.

По данным биржи ПАО «ММВБ», где обращаются ценные бумаги, данные коды соответствуют не акциям, а облигациям ОАО «РЖД», при этом выпуски облигаций 4-12- 65045-D, 4-17-65045-D погашены полностью в 2019 и 2018гг. соответственно, они не могут быть предметом торгов.

В инвентаризационной описи под номерами 6, 7, 8, 9, 10 указаны ценные бумаги «ОФЗ Минфин России» и их коды: 24018RMFS, 25081RMFS, 26210RMFS, 29006RMFS, 29009RMFS.

По данным биржи ПАО «ММВБ», где обращаются ценные бумаги, данные коды соответствуют не акциям, а облигациям, при этом выпуски облигаций 24018RMFS, 25081RMFS, 26210RMFS погашены полностью в 2017, 2018, 2019 гг., соответственно они не могут быть предметом торгов.

На основании изложенного,  Волгоградское УФАС России пришло к выводу, что имеются существенные противоречия относительно того, какие именно ценные бумаги являются предметом торгов: в объявлении о проведении торгов указано, что предметом торгов являются исключительно «акции в количестве 151 видов», при этом в прилагаемых документах среди 151 вида ценных бумаг имеется 9 выпусков облигаций, из которых 5 выпусков облигаций погашены полностью за несколько лет до проведения торгов.

Документы, приложенные организатором торгов (инвентаризационная опись №2 от 05.09.2018, а также таблица в формате Microsoft Excel с указанием в столбце «дата остатка» значения «20.09.17») являются не актуальными в 2023 году (содержат сведения по состоянию на 2017-2018 гг.),  и не подтверждают факт принадлежности ценных бумаг должнику ООО «Бароль», поскольку единственным документом, доказывающим принадлежность, является выписка по счету депо (ст. 8.2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», далее - Закон о рынке ценных бумаг).

Антимонопольный орган пришел к выводу, что из положения о порядке продажи имущества усматривается, что права на предмет торгов являются спорными, не подтверждаются правоустанавливающими документами, а участники торгов принимают на себя существенные риски, связанные с невозможностью оформления прав на предмет торгов.

В разделе 16 «Иные сведения» Порядка реализации имущества ООО «Бароль» содержится информация о том, что руководствуясь Законом о банкротстве, необходимостью реализации предусмотренных законом процедур (в том числе продажи имущества должника), кредиторы при утверждении порядка реализации и состава лота учитывают невозможность получения документов подтверждающих принадлежность ценных бумаг ООО «Бароль» как собственнику и сопутствующие риски. Невозможность получения документов, подтверждающих право собственности ООО «Бароль» на ценные бумаги обусловлена противоправными действиями сотрудников, руководителей и учредителей должника. Добросовестные и исчерпывающие действия арбитражного управляющего (в том числе направление запросов эмитентам, реестродержателям, НКО НРД, НКЦ, Партад, Науфор, налоговым органам и прочее, обращение за истребованием документов в суд, направление исполнительных листов о передаче документации в службу судебных приставов, направление жалоб на бездействие приставов и прочее) не позволили добыть доказательств в большем объёме, чем имеется. Также кредиторы, обязывая арбитражного управляющего продавать ценные бумаги, осознают особенности правового регулирования профессиональных участников рынка ценных бумаг, учитывают, что арбитражный управляющий опубликовал сведения о применении положений о профессиональных участниках рынка ценных бумаг к должнику и о праве и сроке предъявления клиентами требований о передаче причитающихся им ценных бумаг. Также кредиторы учитывают, что срок на предъявление указанных требований истек. В связи изложенным, риски приобретения имущества надлежит возложить на возможных покупателей сообразно возможности приобретения имущества за низкую цену. Риск возможных затруднений по оформлению перехода прав по ценным бумагам и истребований прав, удостоверенных указанными ценными бумагами, также належит возложить на покупателей. Соответствующие риски необходимо доводить до покупателей при заключении с ними договоров. В связи с отсутствием иной информации о предмете торгов, сверх размещенной управляющим, организатору торгов предлагается вступать в переписку с претендентами только для устранения препятствий, возникающих у заявителей при направлении заявок или оформлении документов. Пояснений по состоянию имущества, являющегося предметом торгов не давать.

Согласно позиции Волгоградского УФАС России, в данном случае речь идет не о продаже имущества с повышенным риском для покупателя, а о продаже имущества, право собственности на которое отсутствует (не подтверждается документами, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации). При этом непредставление указанной информации заявителю и иным участникам торгов является введением их в заблуждение относительно фактического состояния предмета торгов, ведет к возникновению убытков.

Кроме того, как указал антимонопольный орган, данные действия организатора торгов и конкурсного управляющего по непредставлению вышеуказанной информации будут препятствовать конкуренции при выборе цены.

Волгоградским УФАС России установлено, что заявителем на адреса электронной почты организатора торгов ООО «Статут-С» (statut-s@inbox.ra) и конкурсного управляющего ООО «Бароль» ФИО2 (arbupr34@gmail.com) направлен запрос от 18.01.2023 с просьбой предоставить актуальную выписку по счету депо, подтверждающую наличие ценных бумаг, их количество и обременения.

На указанный запрос ООО «Статут-С», конкурсный управляющий ООО «Бароль» ФИО2 ответ не дали. 

С учётом изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении организатором торгов требований пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника по общему правилу осуществляется путем проведения торгов в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (шестой абзац пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Частью 14 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной названным Федеральным законом.

Сообщение о продаже предприятия в числе прочего должно содержать порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается) (пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 185.7 Закона о банкротстве установлены особенности продажи имущества профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации, согласно которым ценные бумаги, принадлежащие профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации и обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг, подлежат продаже на организованных торгах.

В случае, если принадлежащие профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации ценные бумаги не допущены к организованным торгам, такие ценные бумаги подлежат продаже в порядке, установленном статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» для учета прав на ценные бумаги депозитарии могут открывать следующие виды лицевых счетов (счетов депо): счет владельца, счет доверительного управляющего, счет номинального держателя, депозитный счет, казначейский эмитента (лица, обязанного по ценным бумагам), иные счета предусмотренные федеральными законами. По счету депо номинального держателя осуществляется учет прав на ценные бумаги, в отношении которых депозитарий (номинальный держатель) не является их владельцем и осуществляет их учет в интересах своих депонентов (статья 8.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Торги в рамках дела о банкротстве должны проводиться в соответствии с нормами федерального законодательства и в соответствии с утвержденным Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника. Кредиторы наряду с этим не связаны этими предложениями и согласно абзацу шестому названного пункта вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 26.02.2020 состоялось очередное заседание комитета кредиторов ООО «Бароль» на котором по одному из дополнительных вопросов повестки дня принято решение об обязании конкурсного управляющего в течение трех месяцев приступить к реализации ценных бумаг, включенных в инвентаризационную опись № 2 от 05.09.2018 (публикация на ЕФРСБ от 05.09.2018 за номером 3011040), которые не распределены между клиентами, заявившими свои требования в срок до 22.04.2019 в соответствии со статьей 185.7 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без привлечения оценщика и без проведения открытых торгов».

Протоколом заседания комитета кредиторов ООО «Бароль» от 18.08.2022 утвержден порядок, сроки и условия реализации имущества общества. 

12.12.2022 на очередном заседании комитета кредиторов ООО «Бароль» принято решение внести изменения в порядок и условия реализации имущества ООО «Бароль».

Судом первой инстанции обоснованно указано, что законодательство о банкротстве, наделяя лиц, участвующих в деле о банкротстве, полномочиями на заявление разногласий о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника, исходит из наличия у них правомерного интереса в сохранении (пополнении) конкурсной массы и, как следствие, необходимости предоставления собственнику, кредиторам эффективного механизма защиты этой массы от необоснованной реализации имущества должника по заниженной цене и осуществления необоснованных расходов на реализацию имущества должника.

Судом установлено, что в рамках дела №А40-128249/2017 рассматривалось заявление кредитора ООО «Правовое агентство «Партнер» об урегулировании разногласий с конкурсным управляющим по вопросу реализации ценных бумаг включенных в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 в удовлетворении заявления кредитора ООО «Правовое агентство «Партнер» об урегулировании разногласий с конкурсным управляющим по вопросу реализации ценных бумаг включенных в конкурсную массу должника отказано.

Таким образом, продажа имущества должника осуществлялась на основании утвержденного порядка.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности обеспечение единства экономического пространства, перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), следует, что нормы, обусловливающие цели, принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона № 135-ФЗ, устанавливающих конкретные полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 данного Закона, при этом приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

При этом по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых, обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона N 127-ФЗ); действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки, что следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2022 года N 305-ЭС21-21247.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц. Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона № 135-ФЗ.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763, пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022), постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2023 по делу № А12-79/2023, от 22.06.2023 по делу № А57-20370/2022.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно применив изложенные нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно установил, что в рассматриваемом конкретном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества юридического лица в процедуре банкротства.

Жалоба ФИО3 рассмотрена антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении не приведено обоснования, каким образом продажа имущества организации - банкрота могла оказать влияние на обеспечение конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке; доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, вопреки установленным частью 5 статьи 200 АПК РФ правилам доказывания, УФАС по Волгоградской области не представлены, в материалах дела отсутствуют; возможность осуществления в рассматриваемом случае антимонопольного контроля за проведением торгов по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и регламентированных положениями статей 110, 139 Закона N 127-ФЗ, антимонопольным органом не подтверждена, как и не подтверждены полномочия УФАС по Волгоградской области на вынесение оспариваемого решения, и при изложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения и предписания, в связи в чем, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные ООО «Статут-С» и конкурсным управляющим ООО «Бароль» ФИО2 требования.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения и предписания.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Антимонопольным органом не доказано, каким образом продажа имущества организации - банкрота могла оказать влияние на обеспечение конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке.

Изложенный в апелляционной жалобе довод антимонопольного органа о том, что за нарушение требований п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве ООО «Статут-С» и конкурсный управляющий к административной ответственности не привлекались, предписание исполнено, права не нарушены, выводам суда первой инстанции не противоречит и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Рассматриваемые решение и предписание Управления не соответствуют закону и нарушают права заявителей, поскольку в рассматриваемом случае вынесены с  превышением установленных законом полномочий.

Ссылка Управления на письмо ФАС России от 15.07.2022 № ГМ/67432/22 является необоснованной, поскольку имеет разъяснительный характер и не  может являться основанием для отмены решения суда, учитывая, что правовая позиция по данному вопросу отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763, пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022), постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2023 по делу № А12-79/2023, от 22.06.2023 по делу № А57-20370/2022.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2023 года по делу№ А12-9792/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Пузина

СудьиМ.А. Акимова

В.В. Землянникова