ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26763/2020

г. Красноярск

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» мая 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибвтормет» - ФИО2 по доверенности от 21.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «ВОСТОКСПЕЦТРАНС»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2023 года по делу № А33-26763/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Д-КОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Д-КОМПЛЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ГК «ВОСТОКСПЕЦТРАНС» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, далее – ООО ГК «ВСТ», ответчик) о взыскании 1 187 500 рублей задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг специальной техники от 23.09.2019 № 09/42, 160 262 рублей 50 копеек пени в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, 50 000 рублей судебных расходов за юридические услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительную компанию «Востокэнергострой».

Решением от 02.07.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО ГК «ВСТ» в пользу ООО «Д-КОМПЛЕКТ» взыскано 962 500 рублей основного долга,        144 825 рублей пени, 42 835 рублей судебных расходов за юридические услуги. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021 отменено. По делу принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО ГК «ВСТ» в пользу ООО «Д-КОМПЛЕКТ» взыскано 987 500 рублей основного долга, 148 600 рублей пени, 51 000 рублей судебных расходов за юридические услуги. В удовлетворении встречного иска отказано.

22.11.2022 по делу выдан исполнительный лист серии ФС 035716522.

17.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибвтормет» (далее – заявитель) о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом не рассмотрен вопрос о том, с какой даты действует договор цессии в отношении ООО ГК «ВСТ», а также с какого момента действует правопреемство;

- со стороны ООО «Сибвтормет» не представлены доказательства оплаты по договору цессии, указанные в пункте 2.2 договора в размере 300 000 рублей в срок до 01.11.2022, что свидетельствует о формальном заключении договора цессии с целью причинить вред ООО ГК «ВСТ».

ООО «Сибвтормет» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При передаче права (требования) по сделке (уступка требования) требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 20.09.2022, в соответствии с которым к заявителю перешло право требования к ответчику задолженности в размере 963 600 рублей основного долга, 148 600 рублей пени, а также иные права, связанные с уступаемым требованием, включая права на начисление неустойки и процентов.

Согласно пункту 2.1 договора цена уступки требования составляет 550 000 рублей.

Направление уведомления о переходе права требования к должнику подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанный договор уступки прав (цессии), пришел к выводу о том, что все существенные условия для данного вида договоров сторонами согласованы, изложены сторонами ясно и определенно и не вызывают двоякого толкования, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве. Содержание договора уступки права требования (цессии) от 20.09.2022 позволяет определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что произошло материальное правопреемство в обязательстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о том, с какой даты действует договор цессии в отношении ООО ГК «ВСТ», а также с какого момента действует правопреемство, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 6.1 предусмотрено, что  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Доводу апелляционной жалобы о том, что со стороны ООО «Сибвтормет» не представлены доказательства оплаты по договору цессии, указанные в пункте 2.2 договора в размере 300 000 рублей в срок до 01.11.2022, что свидетельствует о формальном заключении договора цессии с целью причинить вред ООО ГК «ВСТ», дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанный довод обоснованно отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктами 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ). По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

Таким образом, оплата по договору цессии не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, кроме случая, когда договором цессии установлено, что переход требования происходит после его оплаты.

При рассмотрении вопроса о процессуальной замене в установленном судом правоотношении не имеет правового значения факт оплаты приобретенного права на дату судебного заседания, кроме того, отсутствие оплаты не свидетельствует о нарушении прав должника и не препятствует процессуальной замене.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Между сторонами заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Таким образом, в материальном правоотношении правопреемство состоялось. Кроме того, 29.12.2022 ООО «СибВторМет» произвело частичную оплату по договору в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1984.

Наличие у ООО ГК «ВостокСпецТранс» иных кредиторов не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве в настоящем деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края   от "19" января 2023 года по делу N А33-26763/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2023 года по делу № А33-26763/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.Н. Белан