ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33112/2019

г.Самара

25 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Алпен Тек» - представитель не явился, извещено,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самара - представителя ФИО2 (доверенность от 24.09.2019), 

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представителя ФИО2 (доверенность от 23.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алпен Тек»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2020 года по делу №А55-31112/2019 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алпен Тек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самара, г.Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным решения от 28.06.2019 № 346,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алпен Тек» (далее – ООО «Алпен Тек», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самара (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 346  от 28.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Алпен Тек» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что материалами проверки не установлено наличие обязательства, обеспеченного залогом, договор о залоге не может считаться заключенным, и поэтому передача заемщиком заимодавцу недвижимого имущества, земельных участков не является реализацией по смыслу налогового законодательства. Также общество ссылается на то, что неуказание земельных участков в счете-фактуре № 143 от 18.06.2019 не свидетельствует о том, что налог по данным земельным участкам не предъявлялся.

Также общество полагает, что применительно к рассматриваемому случаю в отсутствие документальных доказательств предоставления услуг по аренде помещения, отсутствие оплаты за «арендуемые» в июне 2018 года помещения, налоговым органом не установлен объект налогообложения и момент определения налоговой базы.

Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией ему не была обеспечена возможность представить объяснения

В отзыве на апелляционную жалобу налоговые органы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Алпен Тек», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговых органов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя налоговых органов, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Алпен Тек» проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2018 года. 

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №38995 от 09.11.2018 и вынесено решение №346 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2019, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 35 371 927 руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 7 074 385 руб. и пени в сумме 5 250 372 руб. 87 коп. Всего по результатам проверки доначисления составили 47 696 684 руб. 87 коп. 

Решением УФНС России по Самарской области апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав является объектом налогообложения НДС. 

В силу ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. 

Исходя из п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. 

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. 

Пунктами 1, 2 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком (налоговыми агентами, указанными в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 Кодекса) покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). 

В силу п.1 ст.174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. 

Исходя из п. 1 ст. 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. 

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что между ООО «АЛПЕН ТЕК» (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) заключен договор займа от 19.09.2017 (т.2, л.д.76-77), на основании которого заимодавец в день заключения договора займа передает в собственность заемщику денежные средства в размере 240 000 000 рублей. Срок возврата займа - 01.10.2018 (включительно). Процентная ставка – 12,07 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 19.09.2017 между ФИО3 и ООО «АЛПЕН ТЕК» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.10.2017 (т.2, л.д.78-81). ООО «АЛПЕН ТЕК», нарушив условия договора, передало в собственность ФИО3 недвижимое имущество и земельные участки, находящиеся в залоге, и выставило счет-фактуру от 18.06.2018 № 143 (т.1, л.д.94) на общую сумму 230 400 488,43 руб., в т.ч. НДС 35 145 837,22 руб. 

На основании счета-фактуры от 18.06.2018 № 143 ООО «АЛПЕН ТЕК» реализует ФИО3 следующее имущество: нежилое помещение площадью 597,3 кв.м стоимостью 25 219 000,41 руб., в т.ч. НДС 3 846 966,16 руб.; пристрой здания универсального магазина площадью 4 468,5 кв.м, стоимостью 188 665 000,00 руб., в т.ч. НДС 28 779 406,79 руб.; нежилое помещение площадью 316,7 кв.м стоимостью 13 371 412,00 руб., в т.ч. НДС 2 039 706,92 руб.; трансформаторная подстанция (объект движимого имущества) стоимостью 3 145 075,97 руб., в т.ч. НДС 479 757,35 руб. 

К счету-фактуре от 18.06.2018 № 143 оформлены акты о приеме-передаче групп объектов основных средств по форме ОС-1 от 18.06.2018 № 0000-000001 (т.2, л.д.82), подписанные от имени ООО «АЛПЕН ТЕК» руководителем ФИО4 и ФИО3 Фактически реализация имущества произошла 18.06.2018. 

Указанная сделка подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 26.10.2018 № 63/001/800/2018-277750 (т.2, л.д.98), а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2018 № 63/0012/800/2018-277759 (т.2, л.д.99). 

Таким образом, согласно позиции налоговых органов, в декларации по НДС за 2 квартал 2018 года общество должно было отразить операции по реализации недвижимого имущества на общую сумму 230 400 488,43 руб., в т.ч. НДС 35 145 837,22 руб. 

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции  посчитал обоснованным вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы по НДС за 2 квартал 2018 года на сумму реализованного недвижимого имущества. 

Довод общества относительно необоснованного доначисления сумм НДС по реализации земельных участков суд первой инстанции  отклонил, поскольку в счете-фактуре №143 от 18.06.2018 поименованы только нежилые помещения, пристрой к зданию универсального магазина и трансформаторная подстанция. НДС на стоимость переданных земельных участков не исчислен в бюджет. 

В ходе налоговой проверки также установлено, что ООО «АЛПЕН ТЕК» предоставляло в аренду помещения нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> и по адресу: 

<

...> следующим лицам: ПАО «Быстробанк», ООО «Стиль и Фасон», ООО «Элит», АО КБ «ГАЗБАНК», ООО «Киви», ООО «Центр трансфера технологий», ООО «Сбытсервис-1», ООО «Оптима Самара», ООО «Микрокредитная компания «Кельвин», ООО «ЭЛ-Транзит плюс», ФИО5, ООО «СБС-ТЕХСРЕВИС», ООО «Луч», ООО «ТЕХНОПАРК», АО «АИСТ», ООО «Пиво-Воды», ООО «Офис центр», ПАО «Сбербанк России», ООО «Чистый софт центр», ООО «Анекс магазин», ООО «Арнот», ООО «Севмаркет», ЗАО «Аквафор» Маркетинг», ООО «Конкорд». 

Как указывает налоговый орган, согласно анализу книги-продажи (раздел 9) и показателей налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года ООО «АЛПЕН ТЕК» исчислило арендную плату в отношении арендаторов за апрель и май 2018 года, за июнь 2018 года арендная плата не исчислена, НДС также не исчислен в бюджет. 

Согласно свидетельским показаниям ИП ФИО5 (протокол допроса 11-47/464 от 13.11.2018, т.1, л.д.102-105) и руководителя обособленного подразделения в г.Самара ООО «Чистый Софт Центр» ФИО6 (протокол допроса 11-54/3262/11-47/442 от 06.11.2018, т.1, л.д.115-119) в июне 2018 года на основании договора аренды с ООО «Алпен Тек» указанные лица осуществляли свою деятельность в ТЦ «Мелодия», расположенном по адресу: 

<

...>.

Представитель ООО «СИТИЛИНК» ФИО7 (юрист) в протоколе допроса № 11-47/465 от 13.11.2018 (т.1, л.д.106-109) пояснил, что в июне 2018 года общество осуществляло свою деятельность по адресу: 

<

...> на основании договора субаренды с ООО «АРНОТ». 

Согласно письменным пояснениям генерального директора ООО «АРНОТ» ФИО8 (т.3, л.д.55), общество заключило с ООО «Алпен Тек» договор аренды № 124/2016 от 01.10.2016, который по решению сторон был расторгнут 17.06.2018. 

В ответ на требования налогового органа были получены письменные пояснения, из которых следует, что на основании договоров аренды с ООО «Алпен Тек», ООО «Конкорд» за июнь 2018 года уплатило 85 790 руб. (т.3 л.д.2), ООО «Севмаркет» за июнь 2018 года - 75 480 руб. (т.3, л.д.3), ООО «ТЕХНОПАРК» за июнь 2018 года - 38 500 руб. (платежное поручение №973 от 29.06.2018, т.3 л.д.102). При этом все платежи были произведены без выставления счетов. ООО «Офис центр», ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «КЕЛЬВИН», ООО «Киви», ООО «Центр трансфера технологий», ООО «Анекс Магазин», ООО «Элит», ООО «Стиль и Фасон», ООО «Пиво-Воды» и ПАО «БыстроБанк» арендовали помещение до 17.06.2018. 

Руководитель ООО «Эл Транзит Плюс» ФИО9 в ходе допроса пояснил, что в июне 2018 года на основании договора аренды с ООО «Алпен Тек», общество осуществляло свою деятельность по адресу: 

<

...> (протокол допроса №11-47/463 от 13.11.2018, т.1, л.д.110-114). 

Таким образом, в ходе проверки арендаторы подтвердили, что в июне 2018 года ООО «Алпен Тек» предоставляло в аренду помещения арендаторам до момента расторжения договоров. 

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация услуг по предоставлению имущества в аренду признается объектом налогообложения по НДС.

Отсутствие факта оплаты оказанных услуг и не выставления ООО «АЛПЕН ТЕК» счетов-фактур по этим услугам не является основанием для неотражения в налогооблагаемой базе по НДС операций по аренде нежилых помещений. 

Инспекцией сделан расчет арендной платы за фактически оказанные услуги по аренде помещений арендаторам за период с 01.06.2018 по 18.06.2018. 

Учитывая изложенное, инспекцией правомерно начислен заявителю НДС в размере 226 089,00 руб. с услуг по предоставлению в аренду помещений в июне 2018 года. 

При таких обстоятельствах инспекцией правомерно доначислена недоимка по НДС в сумме 35 371 927 руб., начислены штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 074 385 руб. и пени в сумме 5 250 372,87 руб. 

Относительно доводов заявителя в части процедуры рассмотрения материалов проверки судом первой инстанции сделаны следующие выводы.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации. 

Пунктом 3.1. ст. 100 НК РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. 

Для вручения акта камеральной налоговой проверки по ТКС в адрес ООО «АЛПЕН ТЕК» направлялось уведомление от 14.11.2018 № 56126 «о вызове в налоговый орган». В связи с тем, что представитель общества не явился в назначенное время, акт камеральной налоговой проверки от 09.11.2018 № 38995 и приложение к акту с описью вложения были направлены в адрес ООО «АЛПЕН ТЕК» и на домашний адрес директора по почте заказным письмом (почтовый реестр № 23 от 16.11.2018 ШПИ №44301328002436 и № 44301328002443). Согласно почтовому уведомлению, указанные документы вручены ООО «АЛПЕН ТЕК» - 21.06.2019, директору ООО «АЛПЕН ТЕК» - 21.11.2018. 

Извещением от 23.11.2018 № 9049, направленным по ТКС (ФПД отказан от получения адресатом), а также заказанной почтовой корреспонденцией в адрес ООО «АЛПЕН ТЕК» и на домашний адрес директора (почтовый реестр № 27 от 27.11.2018 ШПИ № 443309625388604 и № 44309625388611), полученным 29.11.2018 - руководителем ООО «АЛПЕН ТЕК» ФИО10, налогоплательщик приглашался в инспекцию на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 10.01.2019.

Рассмотрение материалов налоговой проверки осуществлялось в отсутствие надлежаще извещенного представителя ООО «АЛПЕН ТЕК», что подтверждается извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 9049 от 23.11.2018, направленным по почте заказным почтовым отправлением. Извещение вручено руководителю ООО «АЛПЕН ТЕК» ФИО10 29.11.2018. Составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.01.2019. 

Письменные возражения по акту налоговой проверки от 09.11.2018 № 38995 налогоплательщиком ООО «АЛПЕН ТЕК» не представлялись. 

Рассмотрев материалы проверки, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая, что при рассмотрении материалов проверки возникли новые обстоятельства, требующие дополнительного проведения контрольных мероприятий, инспекцией принято решение от 14.01.2019 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» в срок до 14.02.2019. 

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомлением о вызове № 58056 от 15.02.2019 направленным по ТКС в адрес ООО «АЛПЕН ТЕК» (В графе получение, указано, что «ФПД отказано от получения адресатом») приглашался в инспекцию на 19.02.2019 в 14.00 для ознакомления с результатами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также для рассмотрения материалов дополнительного налогового контроля. 

В назначенное время 19.02.2019 руководитель (представитель) ООО «АЛПЕН ТЕК» для ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не явился. 

В связи с этим обстоятельством, на домашний адрес руководителя ООО «АЛПЕН ТЕК» ФИО10 был направлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля № 11-47/ 50 от 19.02.2019 года с приложенными копиями к протоколу.

Уведомлением № 58458 от 11.03.2019 «О вызове в налоговый орган налогоплательщика», направленным по ТКС в адрес ООО «АЛПЕН ТЕК», организация приглашалась в инспекцию на 14.03.2019 в 15 час 00 мин для получения дополнения к акту налоговой проверки № 38955 от 09.11.2018. В графе получение, указано, что «ФПД отказано от получения адресатом». 

В связи с этим обстоятельством дополнение к акту налоговой проверки от 07.03.2019 в адрес руководителя ООО «АЛПЕН ТЕК» ФИО10 было 15.03.2019 направлено заказанной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор 44309628385921) и получено 19.03.2019. 

Извещением от 02.04.2019 № 47 «о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки» ООО «АЛПЕН ТЕК» приглашалось в инспекцию на 08.04.2019 в 11 час 00 мин. Извещение направлено по ТКС. 

На рассмотрение материалов налоговой проверки 08.04.2019 представители ООО «АЛПЕН ТЕК» не явились. 

В ходе проведения контрольных мероприятий возражения от налогоплательщика в инспекцию не поступали. 

Протокол № 11-47/168 от 08.04.2019 об ознакомлении проверяемого лица с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с приложенными копиями документов, направлен в адрес руководителя ООО «АЛПЕН ТЕК» заказным почтовым отправлением 08.04.2019. (Подтверждается списком почтовых отправлений от 08.04.2019 № 1038 ШПИ 44309631045096, полученным руководителем 11.04.2019). 

В ходе проведения контрольных мероприятий возражения от ООО «АЛПЕН ТЕК» в инспекцию не поступали. 

Инспекцией 04.06.2019 в адрес ООО «АЛПЕН ТЕК» направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 246. Рассмотрение назначено на 10.06.2019 в 11 час 00 мин. По состоянию на 10.06.2019 квитанция о приеме извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 246 не получена. В связи с неявкой налогоплательщика 10.06.2019 инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 24.06.2019. 

Инспекцией 11.06.2019 от ООО «АЛПЕН ТЕК» получено пояснение, в котором общество в связи с некорректной работой СБиС, просит перенести время рассмотрения на 19.06.2019 в 15 час 00 мин. 

Инспекцией 11.06.2019 в адрес ООО «АЛПЕН ТЕК» направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 275. Рассмотрение назначено на 24.06.2019 в 14 час 00 мин. 

Рассмотрение материалов налоговой проверки, акта камеральной проверки, дополнения к акту, решения о дополнительных мероприятиях налогового контроля, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 24.06.2019. Рассмотрение произведено в присутствии представителя по доверенности ООО «АЛПЕН ТЕК» ФИО11, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.06.2019. 

В связи с ходатайством представителя общества, заявленным во время рассмотрения возражений, занесенным в протокол рассмотрения возражений от 24.06.2019, повторно акт камеральной налоговой проверки от 09.11.2018 № 3 8995 на 31 листе, а также приложения к акту на 158 листах с описью вложения, были вручены представителю по доверенности ООО «АЛПЕН ТЕК» ФИО11 (что подтверждается протоколом от 24.06.2019 № 11-47/221 «Об ознакомлении проверяемого лица с материалами, полученными в ходе проведения МНК»). Также в ходе рассмотрения возражений 24.06.2019 представителем ООО «АЛПЕН ТЕК» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки на 27.06.2019, которое занесено в протокол рассмотрения. 

Рассмотрение материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 27.06.2019 заместителем руководителя инспекции в присутствии надлежаще извещенного налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов проверки от 27.06.2019). 

Письменные или устные возражения по акту налоговой проверки и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «АЛПЕН ТЕК» не представлены и не заявлялись, о чем сделана запись в протоколе от 27.06.2019. 

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя инспекции принято решение о привлечении ООО «АЛПЕН ТЕК» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2019 № 346, которое 05.07.2019 вручено представителю налогоплательщика по доверенности ФИО12 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нарушения установленного налоговым законодательством порядка проведения налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, инспекцией не допущены. 

Акт проверки получен директором общества, самим обществом и представителем по доверенности, последним возражения на акт проверки и дополнительные мероприятия налогового контроля не представлены, общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, присутствовал представитель по доверенности, а также приглашалось на ознакомление с материалами проверки. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами проверки не установлено наличие обязательства, обеспеченного залогом, договор о залоге не может считаться заключенным, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности, так как договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.10.2017 содержит все существенные условия договора залога недвижимого имущества (ипотеки). Данный договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 19.09.2017 между заявителем и ФИО3 Согласно договору займа от 19.09.2017 заимодавец (ФИО3) передал в день заключения настоящего договора заемщику (ООО «АЛПЕН ТЕК») денежные средства в размере 240 000 000 (Двести сорок миллионов) рублей. Договор займа подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Ссылка общества на то, что неуказание земельных участков в счете-фактуре № 143 от 18.06.2019 не свидетельствует о том, что налог по данным земельным участкам не предъявлялся, несостоятельна. Доказательств того, НДС на стоимость переданных в собственность земельных участков, был исчислен в бюджет, заявителем не представлено.

Доводы общества о том, что применительно к рассматриваемому случаю в отсутствие документальных доказательств предоставления услуг по аренде помещения, отсутствие оплаты за «арендуемые» в июне 2018 года помещения, налоговым органом не установлен объект налогообложения и момент определения налоговой базы, также подлежат отклонению, поскольку неоплата оказанных услуг и невыставление заявителем счетов-фактур по этим услугам не является основанием для неотражения в налогооблагаемой базе по НДС операций по аренде нежилых помещений, за которые заявитель фактически получил арендную плату. Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения его прав на представление объяснений при вынесении инспекцией решения судом апелляционной инстанции не принимаются, так как инспекцией была соблюдена процедура, предусмотренная НК РФ для извещения налогоплательщиков о рассмотрении материалов проверки. При этом ссылка общества на то, что направленный по почте руководителю ООО «АЛПЕН ТЕК» протокол об ознакомлении проверяемого лица с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, № 11047/50 от 19.02.2019, не был доставлен адресату и вернулся в адрес отправителя, необоснованна.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 17 февраля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2020 года по делу №А55-31112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина