АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9839/2019

г. Краснодар

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 13.04.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А53-9839/2019 (Ф08-12515/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югстройбетон» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ФИО3, ООО «Управляющая компания "НикА"» (далее – общество), индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель).  

Определением суда от 17.08.2023, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 02.10.2023, признана недействительной цепочка последовательных сделок:

– договор купли-продажи транспортного средства от 30.11.2017, заключенный должником и ООО «НикА-Дон»;

– договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2019, заключенный ООО «НикА-Дон» и обществом;

– договор купли-продажи транспортного средства от 19.03.2020, заключенный обществом и предпринимателея;

применены последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя вернуть в конкурсную массу должника фронтальный погрузчик БЕМ650В, 2011 г.в., заводской номер А1102138АН1102144, регистрационный номер 2840 ОК 61.

Признана недействительной цепочка последовательных сделок:

– договор договор купли-продажи транспортного средства от 30.11.2017, заключенного должником и ООО «НикА-Дон» на приобретение Бульдозера Т-170М.103-53-8, 2002 г.в., заводской номер 165007, регистрационный номер 17520ОР 61 (далее – бульдозер); 

– договор купли-продажи транспортного средства от 25.06.2018, заключенный ООО «НикА-Дон» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на приобретение бульдозера;

применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника бульдозер;

в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.03.2020, заключенного обществом и предпринимателем, и обязания предпринимателя вернуть в конкурсную массу должника фронтальный погрузчик, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о неподтвержденности ответчиком наличия у него финансовой возможности приобретения спорного имущества, поскольку  ответчик представил выписку из лицевого счета в АО «Российском Сельскохозяйственном банке» за период с 20.03.2020 по 03.03.2020, подтверждающую факт оплаты аванса по договору, а также наличие у него финансовой возможности для оплаты стоимости спорного погрузчика в полном объеме. Сумма сделки соответствует рыночной цене на аналогичную технику. Ответчик не имел личных или хозяйственных связей  с должником, обществом и ООО «Ника-Дон», которые могут свидетельствовать о его заинтересованного или аффилированности с указанными юридическими лицами.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и уполномоченный орган просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 16.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными сделок.

При этом конкурсный управляющий исходил из следующего.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий провел анализ сделок должника, в результате которого установлено следующее.

Должник 30.11.2017 двумя договорами купли-продажи продал, а ООО «НикА-Дон» приобрело следующие транспортные средства:

1. фронтальный погрузчик SEM650B, 2011 г.в., заводской номер А1102138АН1102144, рег. номер 

<

***> по цене 1250 тыс. рублей;

2. бульдозер Т-170М.103-53-8, 2002 г.в., заводской номер 165007, рег. номер 17520ОР 61, по цене 590 тыс. рублей.

Как следует из письма Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области от 20.01.2020  исх. № 42/257, бульдозер снят с регистрационного учета должника 21.12.2017, а фронтальный погрузчик – 15.01.2018. 

Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи от 30.11.2017 (бульдозера), оплата по договору должна быть произведена в течение 6 месяцев с даты подписания договора, то есть не позже 30.05.2018. В силу пункта 3.2. договора купли-продажи от 21.03.2019 (фронтального погрузчика), оплата по договору должна быть произведена в течение 5 месяцев с даты подписания договора, то есть не позже 30.04.2018.

По условиям договора купли-продажи от 30.11.2017 оплата в адрес должника  должна была поступить на расчетный счет № 

<

***>, открытый в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк»; оплата в адрес должника по договору купли-продажи от 19.03.2020 должна была поступить на расчетный счет № 40702810430090001980, открытый в Южном филиале АО «Банк Интеза».

Из выписок по вышеуказанным расчетным счетам следует, что ни в день заключения договоров, ни в последующее время оплата за проданную технику в адрес должника не поступила. Из банковских выписок так же следует, что руководитель должника не вносил на расчетные счета организации наличные денежные средства в размере 590 тыс. рублей и 1250 тыс. рублей, якобы полученных по договорам купли-продажи от 30.11.2017. Таким образом, факт оплаты приобретенной техники со стороны ООО «НикА-Дон» как безналичным платежом, так и наличными денежными средствами не подтверждается.

Спустя 5 месяцев ООО «НикА-Дон» (продавец) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи бульдозера от 25.06.2018 по цене 471 тыс. рублей, которая подлежит оплате на расчетный счет продавца в течение 6-ти месяцев со дня подписания договора. Доказательств оплаты по договору от 25.06.2018 ФИО3 в материалы дела не представлено.

ООО «НикА-Дон» (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи фронтального погрузчика от 21.03.2019 по цене 150 тыс. рублей, которая подлежала оплате путем внесения денежных средств на расчетный счет организации или кассу организации в срок до 31.11.2019. Стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства 18.04.2019.

Общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи фронтального погрузчика от 19.03.2020 по цене 1800 тыс. рублей, которая должна быть произведена следующим образом: в срок до 31.03.2020 покупатель обязуется выплатить продавцу аванс в размере 500 тыс. рублей; покупатель осуществляет оплату за вычетом аванса путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца или передачи наличных денежных средств в кассу организации в срок до 30.04.2020.

Полагая, что цепочка оспариваемых договоров совершена в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам должника в период его неплатежеспособности в пользу аффилированных лиц, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 – 9, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», правовой позицией, сформулированной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), определениях Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 23.06.2016 № 307-ЭС14-8084.

Суды установили, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 04.04.2019, оспариваемые сделки совершены 30.11.2017, 21.03.2019, 19.03.2020, 25.06.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в части признания недействительной цепочки последовательных сделок – договоры купли-продажи транспортного средства от 30.11.2017, от 25.06.2018, от 21.03.2019 судебные акты не обжалуются, законность и обоснованность судебных актов в указанной части не проверяется.

Учитывая, что договоры купли-продажи от 30.11.2017, 21.03.2019, 19.03.2020 заключены в отсутствие оплаты по ним с целью вывода имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, тот факт, что должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами (индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель Бочка А.А., ООО «Интерстрой»,  Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области), а также оценивая наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды верно исходили из того, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-3018-17063, от 26.05.2017 по делу № А12-45751/2015, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, суды установили, что согласно данным системы СПАРК, владельцами и учредителями должника являются: ФИО6 с 27.11.2012 по 07.08.2013 (100%), ФИО7 с 08.08.2013 по 30.07.2018 (100%), ФИО8 с 31.07.2018 по дату введения процедуры наблюдения в отношения – должника (100%). На момент заключения спорных договоров (30.11.2017) единственным учредителем обеих компаний ООО (должника и ООО «НикА-Дон» являлась ФИО7 Со стороны продавца и покупателя оба договора подписаны одним лицом ФИО9 

При этом согласно данным налогового органа в 2018 году бывший руководитель должника ФИО7 получала доходы от ответчика по указанной сделке ФИО3 ФИО8 с 31.07.2018 является бенефициаром ООО «Ника-Дон» (100% доля владения), где ранее директором являлась ФИО7 В течение короткого промежутка времени после совершения данной сделки ФИО7 покинула должность руководителя обеих компаний и передала руководство ФИО8 Ответчик по сделке ФИО3 и ФИО9 являются взаимозависимыми лицами, исходя из участия в ООО «Недра Тамани», где ФИО9 с 18.03.2016 был участником с долей 35%, а с 27.06.2016 – 50%, ФИО3 с 27.06.2016 занимал должность директора ООО «Недра Тамани». ФИО9 и ФИО3 покинули ООО «Недра Тамани» в один день 01.11.2017.

Учитывая изложенное и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А33-1677/2013, суды верно исходили из того, что фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц.

Суды также установили, что по договорам купли-продажи фронтального погрузчика и бульдозера от 30.11.2017 факт оплаты  не установлен, равно как и не установлено внесения денежных средств в кассу продавца, что также подтверждается выписками по счетам должника, следовательно, факт оплаты со стороны ООО «Ника-Дон» приобретенной техники по двум договорам как безналичным платежом, так и наличными денежными средствами документально не подтвержден.

При этом суды отметили, что цена отчуждаемого имущества и иные условия совершения подозрительной сделки существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что подтверждается сравнением цен погрузчика при его перепродаже. В отсутствие недостатков погрузчика снижение цены примерно в 10 раз разумного экономического обоснования со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Суды также учли, что внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора. Вместе с тем в договоре купли-продажи от 19.03.2020 отсутствуют сведения о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.

Кроме того, суды указали, что 21.03.2019 ООО «НикА-Дон» продала фронтальный погрузчик по цене 150 тыс. рублей обществу в лице генерального директора ФИО10, который в 2016 – 2018 годах являлся штатным сотрудником должника с заработной платой до удержания НДФЛ в 15 тыс. рублей, директором которого являлся ФИО9, а с 11.09.2018 по 09.12.2019 занимал должность директора общества, 100% доли в которой принадлежит ФИО9, который в свое время был директором должника. До 12.12.2018 общество имело тот адрес регистрации, что и должник.

19.03.2020 (в период рассмотрения данного обособленного спора и после принятия судом обеспечительных мер (определение от 18.02.2020) в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества) общество реализовало фронтальный погрузчик предпринимателю. 

При этом во всех сделках тексты договоров являются абсолютно идентичными как по своему содержанию, так и по расположению текста на бумаге, применяемому шрифту. Отличие заключается только в указанных в договорах датах и стоимости сделок. Как верно отметили суды, в обычной хозяйственной деятельности независимых компаний вероятность подобного совпадения мала.

Оценивая указанные обстоятельства, суды исходили из того, что путем заключения вышеуказанной цепочки сделок ликвидное имущество должника выбыло из конкурсной массы. При этом доказательства оплаты по оспариваемым договорам не представлены, имела место фактическая аффилированность и осведомленность сторон о цели заключения сделки. Приобретатели имущества должника не были независимыми случайными покупателями, и им не могло быть неизвестно о приобретении имущества по заниженной стоимости. Учитывая, что сделки совершены в отсутствие встречного предоставления, суды пришли к верному выводу о фактическом выводе дорогостоящего транспортного средства в ущерб интересам кредиторов и должника. Сделки по своей природе являлись сделками, прикрывающими реальную сделку.

Оценив каждую из входящих в цепочку сделок, суды пришли к правомерному выводу о том, что стороны действовали недобросовестно, не имели намерения на реальное достижение целей заключения нескольких промежуточных сделок, а фактически прикрывали ими единую сделку по выводу активов несостоятельного должника. Каждая из взаимосвязанных сделок, не имея самостоятельного правового и экономического значения, совершена для цели прикрыть сделку по выводу имущества в пользу общества – аффилированного с должником лица.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что им произведена оплата в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 19.03.2020 в размере 1 800  тыс. рублей, проанализировав представленные ответчиком документы, в том числе копию паспорта самоходной машины, где собственником выступает предприниматель, а спорное транспортное средство снято с регистрационного учета 23.03.2020 и поставлено на учет в Краснодарском крае 10.12.2020, суды указали, что общество реализовало спорное транспортное средство предпринимателю 19.03.2020 – в период рассмотрения настоящего обособленного спора и после принятия судом обеспечительных мер (определение от 18.02.2020) в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества). 

Кроме того, предприниматель в материалы дела посредством электронного сервиса Мой Арбитр 09.06.2023 направил отзыв с приложениями, в котором указал, что погрузчик фронтальный купли по цене 1800 тыс. рублей, и к данному отзыву приложен другой экземпляр договора купли-продажи транспортного средства от 19.03.2020, из которого следует, продажная цена транспортного средства составляет 1800 тыс. рублей, хотя из пункта 3.2 договора следует, что в течение одного дня с момента подписания договора покупатель обязуется выплатить продавцу аванс в размере 500 тыс. рублей, а из пункта 3.3 договора следует, что покупатель осуществляет оплату по договору за вычетом аванса путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца или передачи наличных денежных средств в кассу организации в срок до 30.04.2020. Суды исследовали  представленную ответчиком в подтверждение оплаты выписку из лицевого счета за период с 20.03.2020 по 30.03.2020, а также копию расписки от 27.03.2020. Суды установили, что в материалах дела имеется два договора купли-продажи от 19.03.2020, заключенных обществом и предпринимателем. При этом установлено, что договор купли-продажи, приложенный ответчиком к отзыву, поступившему через Мой Арбитр 09.06.2023, идентичен договору купли-продажи транспортного средства от 19.03.2020, представленному Ростовоблгостехнадзором. Сравнение экземпляров договоров предпринимателя и Гостехнадзора показал, что в обоих экземплярах договора речь идет о продаже от общества к предпринимателю фронтального погрузчика SEM650B, 2011 г.в., заводской номер А1102138АН1102144, 2011 г.в. Вместе с тем договоры отличаются в части продажной цены, срока и порядка внесения оплаты по договору, а также условием о нарушении срока оплаты по договору.

Оценивая обстоятельства совершения сделки, суды пришли к выводу о том, что фактически из материалов дела следует подписание договора и передачу фронтального погрузчика в этот же день, в то время как оплата осуществлена позже. Транспортное средство снято с учета обществом 23.03.2020, то есть до оплаты аванса, а зарегистрировано на предпринимателя только 10.12.2020, то есть спустя 8 месяцев, после привлечения его к участию в данном обособленном споре.

Суды также отметили, что указанная цена договора в разы ниже рыночной, и стороны договора не могли не понимать, что заключали сделку на условиях, значительно ниже рыночных без достаточных к тому оснований, таких как неисправность техники и прочее.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствует добросовестность и разумность при заключении оспариваемой сделки. Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суды указали, что сделка между обществом и предпринимателем является звеном в цепочке оспариваемых сделок, целью которой является вывод имущества должника из конкурсной массы должника и создания видимости добросовестного приобретателя. Принимая во внимание изложенное, суды отметили, что в каждой отдельно совершенной оспариваемой сделке отсутствовала экономическая целесообразность для ее участников, стороны сделок не намеревались вступать в правоотношения, соответствующие существу сделок, а преследовали своей целью создание видимости правоотношений. Следовательно, все перечисленные действия сторон являются составной частью цепочки притворных сделок, поскольку в их совершении отсутствовала экономическая целесообразность. При совершении оспариваемых сделок стороны преследовали иные цели, не отвечающие существу сделок; сделки были совершены в короткий период, с участием заинтересованных лиц, с целью вывода имущества должника, в связи с чем, подлежат признанию их недействительными (ничтожными). Исходя из этого, является правильным вывод судов о наличии оснований для признания сделки должника недействительной и применения последствия недействительности сделки.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А53-9839/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова