ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2143/2025

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2025 года

15АП-2104/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ЗАО «Волгатранснефть»: ФИО1 по доверенности от 27.01.2025;

от Новороссийской транспортной прокуроры г. Новороссийск: Трущенко А.А. по доверенности от 24.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгатранснефть»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.02.2025 по делу № А32-2143/2025 об отказе в истребовании доказательств, 

об отказе в объединении дел в одно производство,

по заявлению Новороссийского транспортного прокурора 

к закрытому акционерному обществу «Волгатранснефть»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Новороссийский транспортный прокурор (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу «Волгатранснефть» (далее - ЗАО «Волгатранснефть», общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

От ЗАО «Волгатранснефть» 30.01.2025, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, в котором общество просит суд объединить дела №№ А32-2142/2025, А32-2143/2025, А32-2144/2025 в одно производство.

В обоснование заявленного ходатайства указывает, что в делах №№ А32-2142/2025, А32-2143/2025, А32-2144/2025 участвуют одни и те же лица, к административной ответственности привлекается одно и то же лицо, правонарушения выявлены в рамках одной прокурорской проверки, спорные правоотношения однородны, связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, данные дела являются взаимосвязанными. Раздельное рассмотрение дел в данном случае приведет к дублированию действий, затягиванию процесса, а также нецелесообразно экономически как для суда, так и для участников процесса.

От ЗАО «Волгатранснефть» 04.02.2025, в порядке статьи 66 АПК РФ, в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором общество просит суд истребовать у Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» записи переговоров судна «Волгонефть-109» с СУДС за период с 00:00 30.11.2024 по 24:00 17.12.2024.  

В обоснование заявленного ходатайства представлены (копии): письмо ЗАО «Волгатранснефть» от 23.12.2024 № 544 в адрес Кавказского филиала ФГБУ «АМП Азовского моря» о предоставлении указанной информации в отношении потерпевшего аварию танкера «Волгонефть-239»; ответ Кавказского филиала ФГБУ «АМП Азовского моря» от 25.12.2024 № 1341/24 об отсутствии указанной информации, содержаний рекомендацию обратиться в Азово-Черноморский бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт»; письмо ЗАО «Волгатранснефть» от 15.01.2025 № 22 в адрес Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» о предоставлении указанной информации в отношении потерпевшего аварию танкера «Волгонефть-239».

Определением от 07.02.2025 Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении ходатайств ЗАО «Волгатранснефть» об объединении дел в одно производство и об истребовании доказательств отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Волгатранснефть» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что дела №№ А32-2142/2025, А32-2143/2025, А32-2144/2025 возбуждены на основании заявления Новороссийской транспортной прокуратуры о привлечении ЗАО «Волгатранснефть» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. По всем делам обществу вменяется нарушение определенных действующими классификационными документами условий и разрешенного района плавания. В качестве доказательств создания угрозы безопасности жизни и здоровью членов экипажа, а также окружающей среде, во всех трех заявлениях указано на крушение судов «Волгонефть-212» и «Волгонефть-239», произошедшее в акватории Черного моря 15.12.2024, в связи с разливом нефтепродуктов, находящихся на бортах судов, причинён вред окружающей среде. Таким образом, эксплуатация судов с отступлением от требований квалификационных документов причинила вред окружающей среде и здоровью экипажа. Исходя из диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ ЗАО «Волгатранснефть» в рамках всех трех дел доказывает отсутствие вины общества в совершённых нарушениях, а также отсутствие причинно-следственной связи между нарушением требований Технического регламента и наступившими последствиями. Доказательства, на которые ссылается ЗАО «Волгатранснефть», едины по всем трем судам и, соответственно, по трем делам. В делах №№ А32-2142/2025, А32-2143/2025, А32-2144/2025 участвуют одни и те же лица, к административной ответственности привлекается одно и то же лицо, правонарушения выявлены в рамках одной прокурорской проверки, спорные правоотношения однородны, связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, данные дела являются взаимосвязанными. Раздельное рассмотрение дел в данном случае приведет к дублированию действий, затягиванию процесса, а также нецелесообразно экономически как для суда, так и для участников процесса. В связи с чем, общество полагает, что определение в части отказа в объединении дел №№ А32-2142/2025, А32-2143/2025, А32-2144/2025 в одно производство, подлежит отмене. В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств общество указывает, что исходя из переписки по судну «Волгонефть-239» получить записи переговоров судна «Волгонефть-109», находящиеся у Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», судовладельцу ЗАО «Волгатранснефть» невозможно. При этом, без указанного доказательства невозможно вынести законный и обоснованный судебный акт в части установления вины привлекаемого к административной ответственности лица ЗАО «Волгатранснефть» в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАПРФ. Поскольку срок хранения данной информации детально не регламентирован, и установлен как «не менее 30 дней», есть основания полагать, что в дальнейшем указанная информация будет безвозвратно утрачена. Таким образом, ходатайство об истребовании документов полностью соответствует требованиям статьи 66 АПК РФ, ЗАО «Волгатранснефть» документально обосновало невозможность самостоятельного получения данного доказательства (записи переговоров с операторами СУДС) и необходимость исследования данного доказательства для установления виновности привлекаемого к административной ответственности лица. В связи с чем, общество полагает, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке пункта 4 статьи 66 АПК РФ также необоснованным.

В дополнение к апелляционной жалобе общество указывает, что имеются основания для применения в рассматриваемом случае положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и назначении административного наказания как за совершение одного административного правонарушения. Кроме того, обоснованность рассмотрения указанных заявлений в рамках одного дела и однократное привлечение к ответственности по судам «Волгонефть-109», «Волгонефть-270» и «Волгонефть-239» подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.01.2025, вынесенным МТУ Ространснадзора по ЮФО, которым фактически за то же правонарушение (нарушение сезона плавания) судовладелец привлекается к ответственности по трем судам в рамках одного правонарушения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Волгатранснефть» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Новороссийской транспортной прокуроры г возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 в части отказа в истребовании доказательств подлежит прекращению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 12) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в частности, об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Возможность обжалования определения об отказе в истребовании доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Данное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 по делу № А32-2143/2025 в части отказа в истребовании доказательств.

Из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума ВС РФ № 12 следует, что в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба принята к производству, то в соответствии со статьей 265 АПК РФ применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по указанной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 по делу № А32-2143/2025 в части отказа в истребовании доказательств подлежит прекращению.

В остальной части законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 по делу № А32-2143/2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Изложенное свидетельствует о том, что арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при соблюдении двух обязательных условий, во-первых, требование объединяемых дел должно быть однородными, взаимосвязанными между собой (общие доказательства, основания возникновения обязательств), во-вторых, в объединяемых делах должны участвовать одни и те же лица.

Отказывая в объединении указанных выше дел, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о непредставлении материалы настоящего дела документальных доказательств, свидетельствующих о том, что дела №№ А32-2142/2025, А32-2144/2025 связаны с настоящим делом № А32-2143/2025 по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе требование прокурора о привлечении к административной ответственности в рамках указанных дел одного и того же лица, не свидетельствует о связи названных дел между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам. 

Кроме этого, наличие взаимосвязи также по указанным делам само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает его право на судебную защиту.

Ссылки общества на то, что имеются основания для применения в рассматриваемом случае положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и назначении административного наказания как за совершение одного административного правонарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения ходатайства об объединении дел. Данные доводы могут быть заявлены в рамках рассмотрения дел по существу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Волгатранснефть» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 по делу № А32-2143/2025 в части отказа в истребовании доказательств прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 по делу № А32-2143/2025 в части отказа в объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгатранснефть» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова