﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1508/2013

22 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Бойко   К.Б.

при участии:  

Киселева  В.Г.,  паспорт,

от  Зубрицкого  А.Ф.:   не   явился,   извещен, 

от ФНС России:  не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-792/2020)  Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области 

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.12.2019 по делу № А21-1508/2013 (судья  Ю.В.Скорнякова), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО МСП «РОССБАН»  о взыскании убытков с бывшего руководителя Зубрицкого А.Ф. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «РОССБАН»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013  в отношении общества с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «РОССБАН», место нахождения: 236005, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Яблоневка, Берлинское шоссе, дом 1, ОГРН 1023902294591, ИНН 3900000619 (далее - ООО МСП «РОССБАН», Общество), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович (ИНН 390400365523, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления»).

Решением  суда от 16.12.2013 ООО МСП «РОССБАН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Владимир Геннадиевич (ИНН 390705807455, член некоммерческого партнерства «Московская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - N 8037).

В рамках данного дела о банкротстве Киселев В.Г. 23.08.2016 в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО МСП «РОССБАН» Зубрицкого Антона Францевича, место проживания: Калининград, в пользу Общества убытков в размере 21 284 210 руб. 76 коп., представляющем балансовую стоимость имущества должника, не переданного конкурсному управляющему.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, заявление конкурсного управляющего Киселева В.Г. удовлетворено в полном объеме. С Зубрицкого А.Ф. в пользу ООО МСП «РОССБАН» взыскано 21 284 210 руб. 76 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении, судом привлек к участию в деле арбитражного управляющего Киселева В.Г., который с 2013 года по октябрь 2017 года исполнял обязанности конкурсного управляющего должником, а также Козлова Илью Анатольевича, которому была передана техника на ответственное хранение в рамках исполнительного производства, ООО «АвтоДорСтрой» - кредитора, в залоге у которого находилась часть техники.

Определением   от 12.12.2019   суд  заявление   конкурсного   управляющего  о  взыскании   убытков  с   Зубрицкого  А.Ф.   оставил  без   удовлетворения.

Управление   Федеральной   налоговой  службы  по   Калининградской   области  обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 12.12.2019   отменить,   принять  по  делу  новый   судебный  акт   об  удовлетворении   заявленных   требований.  В обоснование   апелляционной   жалобы ее  податель   отмечает,   что   имущество,  за  которое   Зубрицкий  А.Ф.  должен   нести   гражданско-правовую   ответственность, как  бывший  руководитель  должника,  поименовано  в  акте  от 16.04.2013   о  наложении   ареста  на   имущество  должника.  При  этом,  в  материалах   дела  отсутствуют документальные   доказательства,  свидетельствующие   о   принятии  Зубрицким  А.Ф. каких-либо  мер   по  контролю  за   имуществом   должника  и  розыску   указанного   арестованного   имущества. 

В судебном  заседании  Киселев   В.Г.  доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Иные   лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, Зубрицкий А.Ф. являясь руководителем ООО МСП «РОССБАН», после открытия в отношении Общества конкурсного производства, в течение трех дней, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не передал движимое имущество должника, находящееся в городе Сочи, в ведение конкурсного управляющего Киселева В.Г.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Киселева В.Г. 06.02.2015 в суд с заявлением об обязании Зубрицкого А.Ф. передать конкурсному управляющему: автомобиль "Nissan NP 300" номер О221ОК; автомобиль "Toyota Corolla" 2011 года, номер С552СС; автомобиль "Toyota Highlander" 2011 года, номер Х829ХХ; асфальтоукладчик "Vogele Super 2100-2" 2007 года, номер КУ9700; блокконтейнер (4 штуки); бытовку; виброплиту; автомобиль "Газель ГАЗ 33023" номер Р106АН; автомобиль "Газель ГАЗ 32213" 2011 года, номер С286РУ; каток дорожный "НАММ CRW18" 2008 года, номер КУ9657; каток дорожный "НАММ HD ПО" 2009  года номер КУ9655; каток дорожный "НАММ HDO 130 V" 2009 года, номер КУ9698N каток дорожный "НАММ HD 754" 2004 года, номер КУ9654; компрессор "ATLAS CORPO XAS97DD" 2010 года, номер AM1964; отрезное устройство "Штиль 800"; погрузчик "Case 712D" 2003 года, номер КУ9968; погрузчик "JCB 409 ZX" 2005 года, номер КУ9695; фрезу "Виртген W350" 2003 года, номер КУ9699.

Определением суда от 08.09.2015 заявление Киселева В.Г. было удовлетворено.

В данном определении суд указал, что поскольку спорное имущество находилось под арестом в рамках исполнительного производства и было передано на ответственное хранение Козлову И.А. (по доверенности от директора ООО МСП «РОССБАН» Зубрицкого А.Ф.), то после снятия ареста и окончания срока действия доверенности (23.05.2013), Зубрицкий А.Ф. был обязан обеспечить сохранность указанного имущества после указанной даты, а затем передать конкурсному управляющему.

Во исполнение указанного определения суда выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 05.04.2016 N 29923/16/39001-ИП, в рамках которого упомянутого имущества не было установлено.

Поскольку Зубрицкий А.Ф. не исполнил требования пункта 2 статьи 126 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве), а также указанное определение суда от 08.09.2015, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании с него убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Размер убытков определен Киселевым В.Г. исходя из стоимости поименованного имущества, указанного в ведомости амортизации основных средств ООО МСП «РОССБАН» по состоянию на декабрь 2013 года.

Основанием для обращения с требованием о взыскании с Зубрицкого А.Ф. убытков послужил факт неисполнения им указанных обязанностей, а также неисполнение судебного акта об истребовании конкретного имущества.

Отказывая в   удовлетворении заявленных требований,  суд   первой   инстанции   исходил   из   того,  что   конкурсным   управляющим   не   представлено   надлежащих   доказательств   возникновения   и   соответствующий   размер   убытков,   предъявляемых  ко  взысканию с   Зубрицкого  А.В.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества -генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту  1 статьи  10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -  Постановление   № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения ответчика, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В  постановлении  Арбитражного   суда   Северо-Западного  округа  от 19.02.2018   указано,  что   в  случае,  если   имущество   истребовано   у  ответчика   во   исполнение   обязанностей,   предусмотренных   пунктом  2  статьи 126  Закона   о  банкротстве,  необходимо  установить  какое   именно   имущество   должника   и  на  каком   основании   находится (находилось)  непосредственно   у  ответчика (а  не   у  других  лиц),   а  в  случае   невозможности   ответчика  вернуть   это  имущество,  размер  убытков   может  быть   установлен   исходя   из  стоимости   такого   имущества. 

Как указывает в своих возражениях Зубрицкий А.Ф., в отношении ООО МСП «РОССБАН» было возбуждено исполнительное производство от 31.08.2012 №24121/12/10/39/СД, в рамках которого у генерального директора должника Зубрицкого А.Ф. была запрошена информация по имеющемуся имуществу. Согласно        представленной        в материалы             дела             Зубрицким А.Ф. незаверенной копии акта от 16.04.2013 о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи наложен арест на имущество должника (т.д. 1, л.д. 104-106), согласно которому была арестована техника ООО МСП «РОССБАН», а именно:

1.Автомобиль Toyota Corolla 2011, гос. номер С552СС.

2. Автомобиль Toyota Highlander 2011, гос. номер Х829ХХ.

3. Асфальтоукладчик Vogele Super 2100-2 2007, гос. номер КУ9700.

4. Погрузчик Case 712D 2003, гос. номер КУ 9968.

5. Погрузчик JCB 409 ZX 2005, гос. номер КУ9695.

6. Фреза Вирттен W350 2003, номер КУ9699.

7. Автомобиль Газель ГАЗ 33023 груз бортовой, гос. номер Р107АН.

8. Автомобиль Газель ГАЗ 32213 спец. Пассажирский 2011, гос. номер С286РУ.

9. Каток дорожный НАММ CRW18 2008, гос. номер КУ9657.

10. Каток дорожный НАММ HD 110 2009, гос. номер КУ 9655.

11. Каток дорожный НАММ HDO 130 V 2009, гос. номер КУ9698.

12. Каток дорожный НАММ HD 754 2004, гос. номер КУ9654.

13. Компрессор ATLAS CORPO XAS97DD 2010, гос. номер AMI964.

 Указанное   имущества   также   истребовано   конкурсным   управляющим Киселевым В.Г. у Зубрицкого А.Ф. в ходатайстве от 06.02.2015 (т. 1 л.д. 21).

Согласно незаверенной копии представленного Зубрицким А.Ф. акта, арестованное имущество было передано на ответственное хранение Козлову И.А. на основании доверенности (т.д. 1, л.д. 104-106).

Однако, как следует из материалов дела, и подтверждается заключениями специалиста №113 от 09.11.2015 и №114 от 10.11.2015, подпись Зубрицкого А.Ф. в вышеуказанной доверенности была выполнена не им. Также, экспертизой установлено, что печать на доверенности стоит не ООО МСП «РОССБАН» (т.д. 1, л.д. 89, 98).

Из пояснений Зубрицкого А.Ф. следует (т.д. 1, л.д. 82-85), что последний указанное в акте имущество третьим лицам не передавал, доверенность на Козлову И.А. не подписывал и полномочия по хранению имущества ООО МСП «РОССБАН» никому не передавал.

Учитывая тот факт, что самим Зубрицким А.Ф. оспаривается факт передачи имущества ООО МСП «РОССБАН» третьему лицу, суд   апелляционной   инстанции   приходит к   выводу   о  том,  что  указанное в акте о наложении ареста имущество из ведения должника не выбывало.

Таким образом, имущество должника из его ведения не выбывало, из чего следует, что Зубрицкий А.Ф. несет полную ответственность за имущество, не переданное конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, в оспариваемый период полномочия руководителя должника осуществлял Зубрицкий А.Ф., вследствие чего на нем лежала обязанность за хранение и обеспечение сохранности имущества ООО МСП «РОССБАН».

Так, в оспариваемый период Зубрицкий А.Ф. являлся генеральным директором должника, следовательно, на нем лежала обязанность по обеспечению сохранности и, при утрате, принятию незамедлительных мер к восстановлению утраченного имущества.

Таким образом, имущество за которое Зубрицкий А.Ф. должен нести гражданско-правовую   ответственность,  как  бывший   руководитель  должника, поименовано   в   акте   от   16.04.2013   о наложении      ареста      на      имущество ООО МСП «РОССБАН».

При этом, необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о принятии Зубрицким А.Ф. каких - либо мер по контролю за имуществом должника и розыску указанного арестованного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 6 Постановления N 62  истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

В данном случае, как указывает в своих возражениях Зубрицкий А.Ф. о том, что имущество ООО МСП «РОССБАН» было передано на ответственное хранение Козлову И.А. - Зубрицкому А.Ф. известно не было. Как указывает сам Зубрицкий А.Ф., о существовании указанного акта он узнал только в 2015 году, когда ходатайствовал об истребовании исполнительного производства.

Кроме того,  Зубрицкий А.Ф. указывает, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту кражи в особо крупном размере техники, истребованной от Зубрицкого А.Ф. по пункту  «б» части 4 статьи  158 УК РФ. Вместе   с  тем,   какие-либо  документы,   подтверждающие   данный   факт,   Зубрицким   А.Ф.  в  материалы  дела   в  нарушение   положений   статьи 65   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   не   представлены. 

Таким   образом,  Зубрицким А.Ф. даны  неполные пояснения в части установления местонахождения имущества должника поименованного в акте судебного пристава исполнителя от 16.04.2013 о наложении ареста на имущество. Таким образом, по  мнению  суда   апелляционной   инстанции,   бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий Зубрицкого А.Ф., необоснованно возложено судом первой инстанции на конкурсного управляющего Киселева В.Г. и иных лиц.

Также   суд   апелляционной   инстанции   принимает  во   внимание,  что  на сайте Федеральной службы судебных приставов в базе исполнительных производств отсутствуют какие - либо сведения об указанном Зубрицким А.Ф. исполнительном производстве №24121/12/10/39/СД от 31.08.2012. Таким   образом,  факт возбуждения в отношении ООО МСП «РОССБАН» исполнительного производства, в рамках которого возможно было выбытие имущества должника из ведения Зубрицкого А.Ф., документально материалами дела не подтвержден.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истребуемое конкурсным управляющим имущество выбывало из ведения ООО МСП «РОССБАН».

Кроме  того,  суд   апелляционной   инстанции   обращает  внимание   на  следующее   обстоятельство.  Помимо арестованного имущества, в городе Сочи находилось и иное имущество ООО МСП «РОССБАН», которое аресту по акту от 16.04.2013 года подвергнуто не было, а именно (остаточная стоимость имущества согласно ведомости амортизации ОС (т.д. 1, л.д. 30-34)):

1.Автомобиль Nissan NP 300 гос. номер О 221 ОК - остаточная стоимость 178 601,29 рублей;

2. Блок-контейнер 2,5x6,0 - остаточная стоимость 80 014,15 рублей;

3. Блок-контейнер 2,5x6,0 - остаточная стоимость 80 014,15 рублей;

4. Блок-контейнер 2,5x6,0 тип 1 - остаточная стоимость 64 971,70 рублей;

5. Блок-контейнер 2,5x6,0 тип 1 - остаточная стоимость 64 971,70 рублей;

6. Бытовка 1,2 м х 1.5м 1 - остаточная стоимость 36 960,40 рублей;

7. Виброплита DV 18 - остаточная стоимость 20 290,26 рублей;

8 Отрезное устройство STIHL TS 800 - остаточная стоимость 32 302,24 рублей.

Итого, аресту не было подвергнуто имущество, в количестве 8 единиц, общей стоимостью 558 125  руб.  89 коп., согласно ведомости амортизации основных средств (т.д. 1, л.д. 30-34) и ведомости остатков/счет 01 (т.д. 1, л.д. 72).

Доказательств   передачи   указанного   имущества   в  количестве  8   единиц   конкурсному   управляющему  Зубрицким   А.Ф.  в  материалы  дела   не   представлено,   равно   как  и   не   представлено   пояснений   по  вопросу  место  нахождения   данного   имущества.

С учетом  изложенного   суд   апелляционной  инстанции   приходит к   выводу   о  том,  что   отсутствуют основания для освобождения Зубрицкого А.Ф. от обязанности, предусмотренной пунктом  2 статьи  126 Закона о банкротстве, как руководителя должника, в рамках рассмотрения данного обособленного спора.

Отказывая  в  удовлетворении   заявленных  требований,  суд   первой  инстанции   также   указал,   что   конкурсным   управляющим   не   конкретизировано   имущество,   и  основания  для   взыскания   убытков с  Зубрицкого   А.Ф.  Апелляционный   суд   не   соглашается   с  указанным   выводом  суда   первой   инстанции. 

Согласно ведомости амортизации остаточных средств ООО МСП «РОССБАН», представленной конкурсным управляющим в материалы дела (т.д. 1, л.д. 72), стоимость имущества, ответственность за которое несет Зубрицкий А.Ф. как руководитель должника, составляет 33 200 524,85 руб.

При этом, из заявления Киселева В.Г. (т.д. 1 л.д. 6) следует, что остаточная стоимость не переданного конкурсным управляющим имущества составляет 21 284 210,76 руб.

Не переданное имущество, за которое Киселев В.Г. просил взыскать с Зубрицкого А.Ф. убытки поименовано, как в ходатайстве об истребовании транспортных средств должника от 06.02.2015 (т.д. 1 л.д. 21), так и заявлении Киселева В.Г. о взыскании убытков (т.д. 1 л.д. 1-5).

Таким образом, вопреки доводам суда первой инстанции у Киселева В.Г. отсутствовала необходимость для уточнения своего заявления о взыскании с Зубрицкого А.Ф.

Исследовав   и  оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства,  учитывая,  что   Зубрицким   А.Ф.  не  была  исполнена   обязанность   по  передаче   конкурсному   управляющему   имущества   должника,  непередача имущества должника   Зубрицким   А.Ф.   конкурсному   управляющему  не позволила сформировать конкурсную массу должника в полном объеме, что повлекло за собой необоснованное уменьшение конкурсной массы должника на сумму 21 284 210 руб.  76   коп., которая могла бы пойти на погашение кредиторской задолженности,  суд апелляционной   инстанции   приходит  к  выводу  о   наличии   причинной   связи  между   фактом   причинения  убытков   и  действием (бездействием)   Зубрицкого  А.Ф.

С  учетом  изложенного   определение   от 12.12.2019   подлежит  отмене   с  принятием   нового   судебного   акта  о  взыскании   с  Зубрицкого   А.Ф.   в  конкурсную  массу   ООО МСП «РОССБАН»   убытков в  размере  21 284   210   руб.   76  коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  12.12.2019 по делу №  А21-1508/2013  отменить.

Принять по  делу  новый   судебный  акт.

Удовлетворить   заявление   конкурсного   управляющего   Киселева   Владимира  Геннадиевича о   взыскании   убытков с Зубрицкого   Антона  Францевича.

Взыскать с Зубрицкого   Антона  Францевича в  конкурсную  массу  ООО МСП «РОССБАН»   убытки  в   размере  21 284 210   руб.   76   коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева