СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13118/2022-ГК

г. Пермь

24 ноября 2022 года

Дело № А60-21643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л.В.,

судейБалдина Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СБ Тритон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2022 года 

по делу № А60-21643/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СБ Тритон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

явку в заседание суда обеспечили 

от истца - ФИО3, доверенность от 18.04.2022,

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО4 по доверенности от 03.10.2022 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБ Тритон» (далее – истец, общество «СБ Тритон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Е-строй» (далее – ответчик, общество «Е-строй») с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 2 861 147 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 373 038,18 руб., в том числе 

-  по договору 17.09.2019 №12/09-19 в размере 390 189,82 руб. долга, 6 627,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с момента окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 по день фактической оплаты долга;

- по договору от 26.07.2019 №29/07-19 в размере 959 915,07 руб. долга, 16 305,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с момента окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 по день фактической оплаты долга,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 012,69 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Обществу «СБ Тритон» из федерального бюджета также возвращено 141 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.04.2022 №79.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность в размере 1 887 145,14 руб., в том числе:

- по договору от 17.09.2019 №12/09-19 в размере 827 209,66 руб. долга, 14 051,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по договору № 29/07-19 от 26.07.2019 в размере 1 028 415,28 руб. долга, 17 468,97руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неверно определил сумму неустойки, которая может быть предъявлена ответчиком в зачет требований истца, необоснованно не принял во внимание контррасчеты сторон спора. Суд неверно определил сумму неустойки, подлежащей зачету по итогам судебного рассмотрения, с учетом удовлетворения судом заявления истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и расчета неустойки, исходя из ставки 0,1 % от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен. С учетом перерасчета неустойки по основаниям, и ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, судом также неверно определена сумма основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, по мнению истца, указанным им в просительной части апелляционной жалобы.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требований и расчета неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон,  проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором подряда от 26.07.2019 № 29/07-19 (далее - договор № 29/07-19) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2019, Дополнительного соглашения № 2 от 20.08.2020, Дополнительного соглашения № 4 от 18.02.2021 и с учетом Дополнительного соглашения № 3 от 15.09.2020 и Дополнительного соглашения № 5 от 03.09.2021 общество «СБ Тритон» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу слаботочных сетей на объекте: «1 очередь строительства многофункционального жилого комплекса: Многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общего назначения на 1-ом этаже (№ 1.1. по ПЗУ), 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общего назначения на 1-ом этаже (№ 1.2. по ПЗУ), 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общего назначения на 1-ом этаже (№ 1.3. по ПЗУ), встроенно-пристроенная подземная автостоянка (1.4. по ПЗУ)», а общество  «Е-строй» (генподрядчик) принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 9 676 022 руб. 05 коп., в том числе НДС (20%), что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.04.2020, от 20.06.2020, от 20.09.2020, от 20.10.2020, от 20.11.2020, от 20.12.2020, от 07.02.2022.

Генподрядчиком оплачены работы на общую сумму 8 501 059 руб. 69 коп., в том числе НДС 20%, из них:

- 8 040 296 руб. 74 коп., в том числе НДС (20%) поступили на расчетный счет Подрядчика в качестве оплаты выполненных работ;

- 460 762 руб. 95 коп., в том числе НДС (20%), засчитаны в счет погашения обязательств Подрядчика по оплате генподрядных услуг, предусмотренных п. 3.5. Договора.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов от 04.04.2022 по состоянию на 04.04.2022 задолженность генподрядчика по оплате стоимости работ, выполненных по договору № 29/07-19, составила 1 174 962,36 руб., в том числе НДС (20%).

Согласно пункту 3.2.3. Договора окончательный расчет по выполненным Подрядчиком работам осуществляется Генподрядчиком не позднее 35 рабочих дней после подписания Итогового акта сдачи-приемки работ.

Итоговый акт сдачи-приемки работ подписан 29.12.2021. Срок окончательного расчета по Договору - 28.02.2022.

Кроме того между сторонами подписан договор подряда от 17.09.2019 № 12/09-19 (далее - договор № 12/09-19), согласно которому (с учетом дополнительных соглашений от 20.02.2020 №1, от 10.03.2020 № 2, от 18.02.2021 № 3 и от 03.09.2021 № 4) подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу системы автоматического пожаротушения автостоянки на объекте: «1 очередь строительства ЖК «Екатерининский парк», Свердловская область, г. Азина, в том числе: Многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения наЧ-ом этаже (№ 1.1. по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№ 1.2. по ПЗУ), Многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№ 1.3. по ПЗУ), Встроенно-пристроенная подземная автостоянка (№1.4. по ПЗУ)», а Генподрядчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 15 209 162 руб. 55 коп., в том числе НДС (20%), что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.04.2020, от 20.05.2020, от 20.06.2020, от 20.07.2020, от 20.08.2020, от 20.10.2020, от 20.11.2020 и от 07.02.2022.

Генподрядчиком оплачены работы на общую сумму 13 598 531 руб. 54 коп., в том числе НДС 20%, из них:

- 12 774 285 руб. 70 коп., поступили на расчетный счет Подрядчика в качестве оплаты выполненных работ;

- 724 245 руб. 84 коп., засчитаны в счет погашения обязательств Подрядчика по оплате генподрядных услуг, предусмотренных п. 3.5. Договора;

- 100 000 руб.00 коп, засчитаны в счет погашения признанной Подрядчиком задолженности по оплате штрафов за нарушение порядка производства работ.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов от 04.04.2022 по состоянию на 04.04.2022 задолженность Генподрядчика по оплате стоимости работ, выполненных по Договору № 12/09-19, составляет 1 610 631,01 руб., в том числе НДС (20%), по расчету подрядчика, по расчету генерального подрядчика – задолженность составляет 1 169 285,75 руб. При этом указано, что акт сверки с расхождением, так как СБ Тритон не принимает неустойку в сумме 447 345,26 руб.

Согласно пункту 3.2.3. Договора окончательный расчет по выполненным Подрядчиком работам осуществляется Генподрядчиком не позднее 35 рабочих дней после подписания Итогового акта сдачи-приемки работ.

Итоговый акт сдачи-приемки работ подписан 29.12.2021. Срок окончательного расчета по Договору - 28.02.2022.

Пунктами 10.1. договоров № 29/07-19 и № 12/09-19 предусмотрен претензионный порядок досудебного урегулирования споров по договору. Срок для рассмотрения претензии - 10 рабочих дней.

Претензия об оплате задолженности (исх. № 33 от 04.04.2022) направлена 04.04.2022. В связи с тем, что задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском о взыскании задолженности по договору 29/07-19 в размере 1 174 962,36 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 868 руб. 84 коп.; по договору №12/09-19 в размере 1 610 631,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 685 руб. 61 коп.

Возражая против удовлетворения требований, генеральный подрядчик указал, что обязательства по спорным договорам прекращены путем проведения зачета встречных однородных требований согласно статье 410 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, признав обоснованным в соответствии со статьей 410 ГК РФ возражения ответчика о зачете встречных обязательств, на сумму 2 048 630,62 руб. и 447 345,26 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Признавая обоснованными возражения ответчика относительно размера задолженности с учетом зачета встречных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 Постановления Пленума № 6).

В пункте 15 Постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6, в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Согласно пункту 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете.

В настоящем споре суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, заявленный ответчиком зачет состоялся на сумму 2 048 630 руб. 62 коп. и 447 345 руб. 26 коп., исходя из следующего.

Так в соответствии с пунктом 3.1 Договора №29/07-19 в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2021 №4 Подрядчик обязался выполнить работы в период с 01.01.2020 по 31.03.2021 с соблюдением промежуточных сроков, установленных Графиком выполнения работ (приложение №3 к дополнительному соглашению от 18.02.2021 №4).

Дополнительным соглашением от 15.09.2020 №3 к Договору №29/07-19 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, стоимость которых составила 698 113,50 руб.

Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы в период с 15.09.2020 по 31.01.2021, который установлен графиком выполнения работ согласно приложению №2 к дополнительному соглашению от 15.09.2020 №3.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора №12/09-19 в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2021 №3 Подрядчик обязался выполнить работы в период с 25.02.2020 по 31.03.2021 с соблюдением промежуточных сроков, установленных Графиком выполнения работ (приложение №3 к дополнительному соглашению от 18.02.2021 №3).

Дополнительным соглашением от 03.09.2021 №4 к договору №12/09-19 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, стоимость которых составила 809 162 руб. 55 коп. Срок выполнение работ: с даты оплаты аванса в размере 600 000 руб. 00 коп. по 10.10.2021.

Согласно пункту 6.1 договоров за нарушение начальных и конечных сроков выполнения Работ, а также за нарушение промежуточных сроков Работ, генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неоднократное нарушение сроков выполнения подрядчиком работ по договорам и дополнительным соглашениям, генеральным подрядчиком начислена неустойка по пунктам 6.1 договоров, которая составила 2 048 630 руб. 62 коп., в том числе:

- 1 618 537 руб. 11 коп. по Договору №12/09-19;

- 430 093 руб. 51 коп. по Договору № 29/07-19.

Общество «Е-строй», руководствуясь статьей 410 ГК РФ, прекратило свои обязательства перед обществом «СБ Тритон» по договорам путем проведения зачета встречных однородных требований в размере 2 048 630 руб. 62 коп.,  о чем направило соответствующее письмо от 04.03.2022 исх. №429 (Претензия), письмом от 28.03.2022 исх. №603 (Заявление о зачете встречных однородных требований) с подтверждением отправки.

Кроме того генеральный подрядчик зачел задолженность по договору подряда от 30.08.2021 №21/08-21 (далее - Договор №21/08-21) на основании статьи 410 ГК РФ в счет договора №12/09-19.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен заключенный между обществом «Е-строй» (генеральный подрядчик) и обществом «СБ Тритон» (подрядчик) договор подряда №21/08-21 на выполнение комплекса демонтажных работ по системам (ПС), (СОУЭ), монтажных работ по системам: (ПС), (СОУЭ), (АПТ), (АДУ), телефонизация и интернет, радиофикация, домофонная связь (далее - Работы) на строительном объекте: «Жилой дом по ул. Лоцмановых - Красных Зорь в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. III очередь строительства. Жилая секция 2Д. Завершение строительства».

По условиям договора №21/08-21 подрядчик обязался в период с 01.10.2021 по 30.11.2021 с соблюдением промежуточных сроков, установленных Графиком выполнения работ, выполнить указанные Работы, а Генеральный подрядчик - оплатить их.

Поскольку Подрядчик так и не приступил к выполнению Работ на момент 18.11.2021, Генподрядчик, руководствуясь подпунктом «б» пунктом 8.5 Договора №21/08-21, отказался в одностороннем порядке от договора №21/08-21, что подтверждается письмом от 18.11.2021 исх. №1234 с подтверждением отправки.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора №21/08-21 за нарушение начальных и конечных сроков выполнения Работ, а также за нарушение промежуточных сроков выполнения Работ, генеральный подрядчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки.

По состоянию на 23.11.2021 размер неустойки (0,2%) составил 72 345 руб. 26 коп.

При этом согласно пункту 6.2 договора №21/08-21 при его расторжении по инициативе генерального подрядчика в одностороннем внесудебном порядке генеральный подрядчик вправе взыскать штраф в размере 10 % от цены договора, а именно 375 000 руб. 00 коп.

Общий размер пени и штрафа по договору №21/08-21 таим образом составил 447 345 руб. 26 коп.

Генеральный подрядчик 29.11.2021 в адрес подрядчика направил претензию с требованием оплатить сумму задолженности по договору №21/08-21, что подтверждается письмом от 29.11.2021 исх. №1306 с подтверждением отправки.

В связи с тем, что на момент 29.11.2021 у общества «Е-строй» имелась задолженность перед обществом «СБ Тритон» по договору №12/09-19 в размере 1 440 000 руб., генеральный подрядчик на основании статьи 410 ГК РФ прекратил свои обязательства перед обществом «СБ Тритон» по договору №12/09-19 путем проведения зачета встречных однородных требований в размере 447 345 руб. 26 коп., что подтверждается письмом от 29.11.2021 исх. №1306 (претензия), письмом от 29.11.2021 исх. №1307 с подтверждением отправки.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (статья 154 ГК РФ).

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ, согласно которой не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом споре истцом не указано и судом не установлено наличие обстоятельств, препятствующих проведению зачета и указанных в статье 411 ГК РФ, ином законе или в договоре.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали сроки выполнения работ, нарушение которых подрядчиком не опровергнуто, что позволило суду первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, прийти к верному выводу о правомерности удержания генеральным подрядчиком штрафных санкций, признав зачетоспособным предъявленные генеральным подрядчиком требования.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении неустойки ввиду неверного указания периодов подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также ввиду того, что сроки выполнения работ по договора определены с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе условий договоров и дополнительных соглашений к ним, истцом не опровергнуты.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции, подрядчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Давая оценку данному доводу, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 также разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки за заявленный ответчиком период, исходя из общепринятого размера неустойки 0,1% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен.

Судом первой инстанции произведен расчет, согласно которому размер неустойки составил:

по договору № 12/09-19 в размере 809 268 руб. 56 коп.,

по договору № 29/07-19 в размере 215 046 руб. 76 коп.,

по договору № 21/08-21 в размере 36 172 руб.83 коп.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в части требования о взыскании штрафа по пункту 6.2 договора № 21/08-21 в размере 375 000 руб. в связи с расторжением договора генеральным подрядчиком в одностороннем порядке основания для снижения неустойки отсутствуют, так как размер штрафа в соответствии с пунктом 6.2 договора № 21/08-21 ответчиком начислен правомерно, несоразмерности его размера судом не установлено, подрядчиком соответствующих доказательств в обосновании его несоразмерности и правомерности начисления не представлено.

С учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности.

По договору  № 12/09-19 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 390 189 руб. 82 коп., исходя из расчета:

1 610 631 руб. 01 коп. – (809 268,56 руб. + 36 172,63 руб. +375 000 руб.)= = 390 189,82 руб.

По договору № № 29/079-19 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 959 915,07 руб., исходя из расчета:

1 174 962,36 руб. – 215 046,76 руб.= 959 915,07 руб.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательства полной оплаты работ, судом первой инстанции в пользу подрядчика взыскана стоимость оплаты выполненных работ по договору № 12/09-19 в размере 390 189 руб. 82 коп. и по договору № 29/079-19 в размере 959 915,07 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно определил сумму неустойки, подлежащей зачету с учетом ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, и сумму долга, с учетом произведенного зачета.

Кроме того судом первой инстанции признано обоснованным  требование подрядчика о взыскании с генерального подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № № 12/09-19 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, на сумму 27 358,66 руб., по договору № 29/079-19 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 19 958,26 руб. исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны генерального подрядчика установлен, последним не опровергается, подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражая относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом приведены неверные расчеты, ввиду неверной суммы долга.

Возражений относительно применения судом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, предусматривающего введение моратория на начисление штрафных санкций за период с 01.04.2022 до 01.10.2022, сторонами не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном расчете истца.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2022 года по делу № А60-21643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

ФИО5

 

Судьи

ФИО6

 

ФИО1