СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                               Дело № А45-28331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Логачева К.Д., 

судей                                                              Кривошеиной С.В.,  

                                                                        ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (№ 07АП-8730/2018(2)) на решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28331/2018 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Тайдон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Кемерово к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г. Новосибирск о признании недействительным предписания от 16.07.2018 № Т6-6/24326ДСП.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 21.11.2018, ФИО3, доверенность от 21.11.2018.

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 16.07.2018, ФИО5, доверенность от 13.11.2018. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Тайдон» (далее – заявитель, общество, ООО КБ «Тайдон») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, ЦБ РФ, Банк, Банк России) о признании недействительным предписания от 16.07.2018 № Т6-6/24326ДСП.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2019 заявленные требования удовлетворены, предписание от 16.07.2018 № Т6-6/24326ДСП признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Банком правомерно вынесено оспариваемое предписание, которым к кредитной организации предъявлено требование на ближайшую отчетную дату, следующую за датой получения предписания, отразить в отчетности скорректированный размер собственных средств, оценив имущество по стоимости, определенной Банком. Оценка справедливой стоимости основных средств осуществляется самой кредитной организацией не в соответствие с законом об оценочной деятельности, а в порядке определенном МСФО 13. Вывод суда первой инстанции о том, что ни Закон о ЦБ РФ, ни подзаконные нормативные акты не предусматривают права ЦБ РФ и его территориальных учреждений на отмену или не принятие оценки, осуществленной в соответствие с ФЗ «Об оценочной деятельности», противоречит императивным нормам части 4 статьи 72 Закона о Банке России. Судом не дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» и содержащимся в нем выводам. Выводы суда о недействительности предписания сделаны без учета положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – судом не установлены конкретные нормы права, которым не соответствует предписание Банка, не доказаны обстоятельства нарушения прав и законных интересов общества вынесенным предписанием.

В дополнениях к апелляционной жалобе, Банк указывает, что судом при принятии решения не были приняты во внимание выявленные Банком недостатки, а также арифметические и технические ошибки, допущенные экспертом в расчетах, повлекшие завышение стоимости объекта оценки более чем на 15 000 000 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО КБ «Тайдон» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что доводы жалобы были всесторонне исследованы и рассмотрены судом первой инстанции, являются несоответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. В дополнениях к отзыву общество также указало, что изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и искажают суть выводов эксперта, направлены на переоценку обстоятельств, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянта доводы жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва и дополнений к отзыву, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банк произвел оценку стоимости имущества ООО КБ «Тайдон» (объект: нежилое помещение общей площадью 2 429,2 кв. м. (этаж подвал № 1, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3), расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 42:24:010165:1145), выполненную в соответствии с Международным стандартом финансовой отчетности (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости», введенным в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 28.12.2015 № 217н «О введении Международных стандартов финансовой отчетности и разъяснений Международных стандартов финансовой отчетности в действие на территории Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых приказов (отдельных положений приказов) Министерства финансов Российской Федерации» (далее - МСФО 13), с использованием рыночного и доходного подходов к оценке.

По результатам проведенных расчетов, Банком выявлено, что стоимость недвижимости по балансу кредитной организации - 138 345 тыс. руб., по оценке Банка - 44 386,4 тыс. руб., в связи с чем, расхождение стоимости имущества, определенной ООО КБ «Тайдон» и Банком, составило 93 958,6 тыс. руб., тем самым, ООО КБ «Тайдон» завышена стоимость нежилого помещения, что привело к завышению собственных средств (капитала) кредитной организации.

16.07.2018 Банком вынесено предписание №Т6-6/24326ДСП, которым ООО КБ «Тайдон» предписывается отразить в отчетности Банка скорректированный размер собственных средств (капитала), оценив имущество (объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 2429,2 кв. м. (этаж подвал №1, этаж №1, этаж №2, этаж №3), расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номер 42:24:010165:1145) (далее - Объект недвижимости) по стоимости, определенной Банком, в размере не более 44 386,4 тыс. руб. Отчет о выполнении требований предписания представить в Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем исполнения настоящего предписания, с приложением подтверждающих документов (выписок по лицевым счетам учета объектов недвижимости, счетам учета переоценки и счетам амортизации объектов недвижимости (по каждому объекту), инвентарных карточек учета объектов недвижимости). Представить отчетность по формам 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации», 0409118 «Данные о концентрации кредитного риска», 0409123 «Расчет собственных средств (капитала) («БАЗЕЛЬ III)», 0409135 «Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации».

Полагая, что предписание Банка не соответствует действующему законодательству, содержит выводы и требования, несоответствующие фактическим обстоятельствам, и нарушает его права, ООО КБ «Тайдон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не соответствует нормам и требованиям действующего законодательства и вынесено с последствиями, влекущими за собой ограничения в деятельности кредитной организации в отсутствии достаточных на то оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Регулирование банковской деятельности и контроль (надзор) за деятельностью кредитных организаций осуществляет Центральный банк Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ)).

Согласно статье 56 Закона № 86-ФЗ Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

В силу статьи 72 Закона № 86-ФЗ Банк России устанавливает методики определения собственных средств (капитала) и обязательных нормативов кредитной организации (банковской группы) с учетом международного опыта, консультаций с кредитными организациями, банковскими ассоциациями и союзами.

В целях определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации и банковской группы Банк России проводит оценку их активов и пассивов, в том числе достаточности резервов, создаваемых под риски, на основании методик оценки, устанавливаемых нормативными актами Банка России. Кредитная организация и банковская группа отражают в своей бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности размер собственных средств (капитала), определенный Банком России.

Для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям (статья 73 Закона № 86-ФЗ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

По пунктам 1.2, 1.12.4 Положения Банка России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (Положение № 385-П) основными задачами бухгалтерского учета являются формирование детальной, достоверной и содержательной информации о деятельности кредитной организации и ее имущественном положении, необходимой пользователям бухгалтерской (финансовой) отчетности. Активы и пассивы, доходы и расходы должны быть оценены и отражены в учете разумно, с достаточной степенью осторожности, чтобы не переносить уже существующие, потенциально угрожающие финансовому положению кредитной организации риски на следующие периоды.

В силу пункта 1.1 Положения Банка России от 22.12.2014 № 448-П «О Порядке бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, в кредитных организациях» (далее - Положение № 448-П) бухгалтерский учет должен обеспечить формирование достоверной информации об основных средствах, нематериальных активах, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активах, предназначенных для продажи, запасах, средствах труда и предметах труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, кредитной организации и изменениях в их составе.

Как следует из материалов дела, первоначально встроенно-пристроенное помещение площадью 2429,2 кв. м, полученное ООО КБ «Тайдон» в дар от единственного участника Банка ФИО6 поставлено на бухгалтерский учет с 01.01.2015 по справедливой стоимости в размере 115 000 000 (Сто пятнадцать миллионов) рублей на основании первичного учетного документа - заключения ООО «Независимая Профессиональная Оценка» от 22.09.2014 № 140911, имеющегося в распоряжении Банка России. 

Достоверность отражения в бухгалтерской отчетности ООО КБ «Тайдон» указанного недвижимого имущества была проверена территориальным учреждением Банка России в декабре 2014 года - январе 2015 года.

В период с 01.01.2015 по настоящее время данная справедливая стоимость недвижимого имущества не подвергалась сомнению со стороны сотрудников заинтересованного лица. Отчетность ООО КБ «Тайдон» за 2014-2015 г.г. была принята Банком России и признана достоверной.

При рассмотрении представленной ООО КБ «Тайдон» информации (письма от 22.06.2018 № 02-142, от 13.02.2018 №02-20, от 18.05.2018 №02-111, отчет от 15.01.2018 №171226 ООО «Независимая Профессиональная Оценка») об оценке справедливой стоимости объекта недвижимости Банком России установлено, что стоимость имущества кредитной организации завышена, что привело к завышению величины собственного капитала общества.

В целях устранения выявленного нарушения Банком России 16.07.2018 выдано предписание №Т6-6/24326ДСП, которым ООО КБ «Тайдон» предписывается отразить в отчетности Банка скорректированный размер собственных средств (капитала), оценив имущество (объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 2429,2 кв. м. (этаж подвал №1, этаж №1, этаж №2, этаж №3), расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номер 42:24:010165:1145) (далее - Объект недвижимости) по стоимости, определенной Банком, в размере не более 44 386,4 тыс. руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда от 17.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости сооружения, проведение которой было поручено Новосибирскому филиалу ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» эксперту ФИО7.

Согласно заключению эксперта ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» от 29.11.2018 № 458/18, рыночная стоимость недвижимого имущества (нежилого помещения площадью 2 429,2 кв. метра, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, расположенного по адресу - 

<

...>) по состоянию на 31.06.2018 составляет 127 343 000 рублей.

По мнению Банка России, именно кредитная организация самостоятельно обязана провести оценку справедливой стоимости основных средств, нематериальных активов, недвижимости, в порядке, определенном Международным стандартом финансовой отчетности (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости» (далее - МСФО (IFRS) 13), в связи с чем справедливая стоимость актива ООО КБ «Тайдон» получена Банком России при соблюдении всех установленных действующим законодательством и МСФО (IFRS) 13 требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Из пункта 1.4 Положения № 448-П следует, что оценка справедливой стоимости основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно не используемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, должна осуществляться в порядке, установленном Международным стандартом финансовой отчетности (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости» (далее - МСФО (IFRS) 13).

Согласно пункту 2 МСФО (IFRS) 13 справедливая стоимость - оценка, основанная на рыночных данных, а не оценка, специфичная для организации. В отношении некоторых активов и обязательств могут быть доступны наблюдаемые рыночные сделки или рыночная информация. В отношении других активов и обязательств могут не быть доступными наблюдаемые рыночные сделки или рыночная информация.

Однако цель оценки справедливой стоимости в обоих случаях одна - определить цену, по которой была бы осуществлена обычная сделка между участниками рынка с целью продажи актива или передачи обязательства на дату оценки в текущих рыночных условиях (то есть цену выхода на дату оценки с позиции участника рынка, который удерживает указанный актив или является должником по указанному обязательству).

Вместе с тем, конкретных методик определения рыночной стоимости имущества в целях реализации требования об определении справедливой стоимости имущества МСФО (IFRS) 13 не содержит, и Банком России такие методики не утверждены.

Согласно статье 72 Закона № 86-ФЗ в целях оценки активов и пассивов кредитной организации, в том числе достаточности резервов, создаваемых под риски, Банк России в установленном им порядке проводит экспертизу предмета залога, принятого кредитной организацией в качестве обеспечения по ссуде, включающую установление фактического наличия предмета залога и его осмотр, установление правового статуса предмета залога, а также суждение о стоимости предмета залога, выносимого на основании федеральных стандартов оценки, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кредитная организация формирует указанные резервы с учетом результатов экспертизы предмета залога, проведенной Банком России.

Апеллянт в жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при возникновении спорных ситуаций с определением справедливой стоимости недвижимого имущества, Банку России также следует проводить оценку в соответствии с законодательством об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что методик определения рыночной стоимости имущества в целях реализации требования об определении справедливой стоимости имущества МСФО (IFRS) 13 не содержит, не утверждены такие методики и Банком России, полагает возможным применение по аналогии части 9 статьи 72 Закона № 86-ФЗ, которая устанавливает проведение Банком России в целях оценки активов и пассивов кредитной организации экспертизы предмета залога, включающей суждение о стоимости предмета залога, выносимое на основании федеральных стандартов оценки, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Действующим законодательством не запрещено применение федеральных стандартов оценки в целях установления справедливой стоимости недвижимого имущества при определении размера собственных средств (капитала) кредитной организации.

Указанное не свидетельствует о лишении Банка России права проведения оценки обоснованности определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации, на основании разработанных им в установленном порядке методик оценки, при этом не предоставление кредитной организации права при несогласии с определенным Банком России размером справедливой стоимости имущества представить в целях опровержения его доводов иные доказательства, в том числе результаты экспертизы такой стоимости, проведенной с применением федеральных стандартов оценки, не соответствует принципам состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2017 № Ф04-1391/2017 по делу № А27-19004/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2017 № Ф04-2908/2017 по делу № А27-22848/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2017 № Ф04-2483/2017 по делу № А27-22858/2016 и др.).

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» является неотносимым, недопустимым и недостоверным доказательством.

Из материалов дела следует, что экспертизу выполнил ФИО7, предупрежденный судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложена подписка эксперта о предупреждении, об уголовной ответственности. Документы о профессиональном образовании эксперта ФИО7, представленные в качестве приложений к экспертному заключению № 4658/18 от 29.11.2018, подтверждают наличие у него необходимых профессиональной подготовки и квалификации. Эксперт ФИО7 в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал в судебном заседании 19.02.2019 необходимые пояснения и ответил на все вопросы сторон.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств наличия явных противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов эксперта заинтересованным лицом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует вышеприведенным нормам и требованиям действующего законодательства и вынесено с последствиями, влекущими за собой ограничения в деятельности кредитной организации в отсутствие достаточных на то оснований.

Наличие арифметических ошибок в заключении эксперта, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28331/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий                                                                          К.Д.  Логачев 

      Судьи                                                                                                        С.В. Кривошеина 

                                                                                                                         ФИО1