﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12574/2017-ГК

г. Пермь

16 января 2020 года

Дело № А50-7663/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Дружининой Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Моор О.А.,  

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сатурн-Р", на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-7663/2017 

по иску ТСЖ "Юрша, 86" (ОГРН 1155958083588, ИНН 5906131629)  к ООО "Сатурн-Р" (ОГРН 1025900510437, ИНН 5902809279),  

третьи лица: ООО «Союзлифтмонтаж» (ОГРН 1145958041536, ИНН  5904642917), ООО «Торговый дом «Союзлифтмонтаж» (ОГРН 1065904126034,  ИНН 5904153183), Пермское дочернее ООО «Союзлифтмонтаж» (ОГРН  1025900897912, ИНН 5905013904),  

об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства,  объединенное дело по исковому заявлению ООО "Сатурн-Р"  

к ООО «Торговый дом «Союзлифтмонтаж» третье лицо: ТСЖ "Юрша, 86" 

об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства,  при участии:  

от третьего лица, ООО «Союзлифтмонтаж»: Захарова Л.А., представитель по  доверенности от 14.01.2020 № 2-17АС;  

от иных участвующих в деле лиц: не явились; 

установил:

товарищество собственников жилья "Юрша, 86" (далее - ТСЖ "Юрша, 86",  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" (далее - ООО "Сатурн- Р", ответчик) об обязании ответчика в течение двух месяцев с даты вступления  решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет устранить  недостатки объекта долевого строительства путем замены двух лифтов  (ТЕХНОС заводские номера 21ЕР125 6016, 21ЕР055 6017), установленных в  многоквартирном доме № 86 по ул. Юрша г. Перми, на новые лифты  надлежащего качества с обеспечением дополнительной принудительной  вентиляции машинного помещения лифтов; в случае невыполнения ответчиком  указанной обязанности в срок, установленный решением суда, взыскать с  ответчика стоимость работ по замене лифтов в размере 6 273 650 руб. (с учетом  изменения иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ) (дело № А50-7663/2017).  

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО  «Союзлифтмонтаж», ООО «Торговый дом «Союзлифтмонтаж», Пермское  дочернее ООО «Союзлифтмонтаж».  

В рамках дела № А50-10852/2017 к производству Арбитражного суда  Пермского края принято исковое заявление общества "Сатурн-Р" к обществу с  ограниченной ответственностью "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" (далее -  ООО "ТД "Союзлифтмонтаж") об обязании общество "ТД "Союзлифтмонтаж"  в течение двух месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в  законную силу за свой счет устранить недостатки объекта долевого  строительства путем замены и установки двух лифтов, установленных в  многоквартирном доме № 86 по ул. Юрша г. Перми: лифт ТЕХНОС заводской  номер СЕ 21ЕР125 6016 г/п пассажирский на 1000 кг и лифт ТЕХНОС  заводской номер СЕ 1128 21ЕР055 6017 г/п пассажирский на 400 кг, замену  указанных лифтов произвести на новые лифты надлежащего качества; обязании  общество "ТД "Союзлифтмонтаж" в течение двух месяцев с даты вступления  решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить обществу  "Сатурн-Р" лифт надлежащего качества взамен демонтированного лифта  ТЕХНОС заводской номер СЕ 1128 21 ЕР 125 6015 г/п пассажирский РППП на  1000 кг; в случае невыполнения обществом "Торговый дом "Союзлифтмонтаж"  указанной обязанности в срок, установленный решением суда, взыскать с  общества "ТД "Союзлифтмонтаж" стоимость работ по замене лифтов (включая  стоимость самих лифтов) в размере 10 017 550 руб. 00 коп. (с учетом изменения  иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по  ходатайству товарищества "Юрша, 86" дела № А50-7663/2017 и № А50- 10852/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения,  объединенному делу присвоен номер А50-7663/2017.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018  прекращено производство по объединенному делу по исковому заявлению  общества "Сатурн-Р" к обществу "ТД "Союзлифтмонтаж" в связи с отказом от  иска.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 исковые  требования товарищества "Юрша, 86" удовлетворены. Суд обязал общество  "Сатурн-Р" в течение двух месяцев с даты вступления решения суда по  настоящему делу в законную силу за свой счет устранить недостатки объекта  долевого строительства путем замены двух лифтов (ТЕХНОС заводские номера  21 ЕР 125 6016, 21 ЕР 055 6017), установленных в многоквартирном доме № 86  по ул. Юрша г. Перми, на новые лифты надлежащего качества. В случае  невыполнения обществом "Сатурн-Р" указанной обязанности в срок,  установленный решением суда, взыскать с общества "Сатурн-Р" в пользу  товарищества "Юрша, 86" стоимость работ по замене лифтов в размере 6 273  650 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 6 000 руб.  

Дополнительным решением суда от 27.08.2018 с ответчика в пользу истца  взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 232 100 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.11.2018 решение суда от 10.09.2018 и дополнительное решение от 27.08.2018  оставлены без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2019  решение суда от 10.09.2018, дополнительное решение от 27.08.2018 и  постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2018 оставлены без  изменения.  

23.08.2019 общество с ограниченной ответственностью  «Союзлифтмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о взыскании с ООО "Сатурн-Р" судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 161 000 руб.  

Определением суда от 24.10.2019 заявление о взыскании судебных  издержек удовлетворено частично - с истца взыскано 135 000 руб. судебных  издержек.  

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на  чрезмерность отнесенных на него судебных издержек, указывая на  незначительную сложность дела, недоказанность объема оказанных  представителем услуг, а также то обстоятельство, что интересы всех третьих  лиц, аффилированных между собой, по существу представляло одно лицо.  

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не  

явился.  

ООО «Союзлифтмонтаж» направило письменный отзыв на жалобу, в  котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый  судебный акт просит оставить без изменения.  

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ООО  «Союзлифтмонтаж» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал  по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные участвующие в деле лица письменных отзывов на жалобу не  направили, в судебное заседание апелляционного суда не явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, арбитражный  суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта не находит.  

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК  РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).  

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле  на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут  быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое  процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.  При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц  не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо  привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда  (п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее –  Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121 № ) для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение  имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  

делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1).  

Факт несения ООО «Союзлифтмонтаж» судебных издержек на оплату  услуг представителя по делу в размере 160 000 руб. подтвержден  совокупностью представленных документов, в частности, договором на  оказание юридических услуг № 3/А-К от 16.03.2018, актом об оказании услуг от  29.07.2019, расходными кассовыми ордерами № 2 от 16.3.2018 на сумму 75 000  руб., № 2 от 29.07.2019 на сумму 86 000 руб., из которых следует, что по заказу  и в интересах ООО «Союзлифтмонтаж» (доверитель) Захаровой Л.А.  (представитель) оказаны услуги по представлению интересов доверителя по  настоящему делу, стоимость которых составила 161 000 руб.  

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в  судебном порядке третье лицо (ООО «Союзлифтмонтаж») пользовалось  услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с  материалами рассматриваемого дела, подтверждено, помимо прочего,  имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе  доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, отзывами,  оформленными от имени третьего лица его представителем, а также  протоколами судебных заседаний.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные третьими лицами  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  доказанности факта несения заявленных к взысканию расходов и их  взаимосвязи с рассматриваемым делом.  

Поскольку факт несения представительских расходов, а также связь между  понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами  дела, а итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, выводы суда  первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению  третьему лицу (ООО «Сюзлифтмонтаж»), занимавшему активную  процессуальную позицию и фактическое процессуальное поведение которого  способствовало принятию судебного акта, следует признать обоснованными,  соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.  

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  

документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1).  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты  прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О).  

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены  в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к  взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный  характер применительно к каждому конкретному спору.  

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных  истцом расходов (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), суд  первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела признал  понесенные третьим лицом расходы чрезмерными, определив разумную  величину расходов в размере 135 000 руб.  

Оценив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции оснований для признания соответствующих  выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими  обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не  усматривает.  

При разрешении вопроса о разумной величине судебных издержек, суд  апелляционной инстанции исходит из таких критериев оценки, как характер  спора и сложность дела, а также объем фактически оказанных представителем  третьих лиц услуг применительно к процессуальным результатам рассмотрения  

настоящего дела, процессуальная активность третьего лица, фактическое  поведение ответчика.  

Вопреки доводам апеллянта, объем фактически оказанных представителем  услуг подтвержден актом об оказании услуг от 29.07.2019, содержащим  перечень оказанных услуг, а также иными материалами дела, в частности,  процессуальными документами, оформленными от имени ООО  «Союзлифтмонтаж» его представителей и протоколами судебных заседаний, из  которых следует, что представителем оказан следующий объем услуг: участие в  трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление отзыва на  исковое заявление, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в  одном судебном заседании апелляционной инстанции, составление отзыва на  кассационную жалобу, участие в одном судебном заседании кассационной  инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления  

Относительно доводов ответчика о том, что Захарова Л.В. являлась  одновременно представителем всех третьих лиц суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

Судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ   № 121 № ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 Постановления Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной  стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг  подлежат возмещению по общим правилам ч.2 ст.110 АПК РФ в соответствии с  фактически понесенными расходами каждого из них.  

В рассматриваемом случае, обстоятельства действительного несения ООО  «Союзлифтмонтаж» расходов на оплату услуг представителя по делу и их  взаимосвязи с рассматриваемом делом, а равно и их несения в собственных  интересах, подтверждена совокупностью представленных доказательств,  оценка которым приведена судом апелляционной инстанции выше.  

То обстоятельство, что представитель Захарова Л.А. в рамках настоящего  дела фактически представляла интересы нескольких третьих лиц само по себе  не прекращает прав ООО «Союзлифтмонтаж» на возмещение фактически  понесенных им судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт, т.е. истца (п.17 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1), и не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленных им требований.  

Указанное обстоятельство, наравне с иными фактическими  обстоятельствами дела, подлежит учету при разрешении вопроса о разумности  понесенных расходов, в том числе при оценке разумности трудозатрат  представителей, объема представительских услуг и сложности дела.  

Принимая во внимание объем юридических услуг, фактически оказанных  представителем третьего лица, значение соответствующих действий  применительно к результатам рассмотрения дела, учитывая, что судебные  издержки, понесенные третьим лицом, могут быть возмещены этому лицу  исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало  принятию данного судебного акта, выводы суда первой инстанции следует  признать обоснованными.  

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности отнесенной на него суммы, суд  апелляционной инстанции также исходит из отсутствия в материалах дела  доказательств, подтверждающих, что разумной величиной судебной издержек,  обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма  меньшая, чем 135 000 руб. (ст.ст.9, 65 АПК РФ).  

В этой связи, а также в отсутствие доказательств обратного, суд  апелляционной инстанции полагает, что сумма в 135 000 руб. является  разумной величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и  законных интересов участвующих в деле лиц.  

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и  необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных  расходах не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2019 года  по делу № А50-7663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Л.В. Дружинина 

C155458584230290:10@