ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1391/2019

29 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Захаровой Т.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на  решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2021 по делу   № А11-1391/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ресурс-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Кирилл и Мефодий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 10 000 000 руб., третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, при участии в судебном  заседании: от заявителя (третьего лица) - ФИО2 -  ФИО5 (по доверенности от 28.02.2022 сроком действия на 15 лет и  диплому); от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» -  ФИО6 (по доверенности от 27.06.2022 сроком действия на 3 года и  диплому).  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил.  

Общество с ограниченной ответственностью «Метрика» (далее –  ООО «Метрика») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Кирилл и Мефодий» (далее – ООО «Кирилл и  Мефодий») о взыскании штрафа за нарушение сроков передачи объектов по  договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2018 в размере  10 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2019 по делу   № А11-1391/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.10.2019  отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об  удовлетворении иска ООО «Метрика» к ООО «Кирилл и Мефодий» о взыскании  штрафа в размере 10 000 000 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца  государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме  76 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2020  решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2019 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу  

 № А11-1391/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Владимирской области.  

В ходе нового рассмотрения определением суда от 14.10.2020 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее –  ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – Сайгак К.М.).  

Постановлением Первого арбитражного суда от 15.06.2021, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  10.09.2021, произведена замена истца – ООО «Метрика», на общество с  ограниченной ответственностью «Ресурс-М» (далее – ООО «Ресурс-М») в порядке  процессуального правопреемства.  

Решением от 15.12.2021 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с  ООО «Кирилл и Мефодий» в пользу ООО «Ресурс-М» штраф за нарушение сроков  передачи объектов по договору купли-продажи недвижимого имущества от  25.01.2018 в размере 10 000 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3,  Сайгак К.М. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению. 

Обжалуя судебный акт, заявители со ссылкой на статьи 10, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации считают, что спорный договор  заключен исключительно с целью причинить вред имущественным правам и  интересам заявителей путем увеличения кредиторской задолженности  ООО «Кирилл и Мефодий» в ущерб конкурсной массе, за счет которой будут  удовлетворяться требования третьих лиц, установленные вступившим в законную  силу судебным актом. Пояснили, что договор купли-продажи заключен после того,  как в пользу ФИО2, ее детей и ряда родственников были взысканы денежные  средства в качестве действительной стоимости долей, перешедших в порядке  наследования, в уставном капитале ООО «Кирилл и Мефодий» (продавца по  сделке); условия договора были неразумными и кабальными для продавца (штраф  за неисполнение обязанности передать имущество покупателю в размере 20%  (10 000 000 руб.); оплата договора покупателем в течение 15 дней со дня  регистрации перехода права собственности, при этом какое-либо обеспечение  (ипотека) предмета сделки не предусматривалась; продавец не передал в  собственность покупателя имущество, а покупатель не обращался в суд с  требованиями исполнить обязанность по передаче недвижимого имущества в  натуре; подача ООО «Метрика» настоящего иска спустя длительное неисполнение  ООО «Кирилл и Мефодий» своих обязательств по договору купли-продажи (только  после того, как ФИО2 начала процедуру взыскания своего долга)).  Ссылаются на неразумное поведение сторон при рассмотрении настоящего дела:  ООО «Кирилл и Мефодий» предоставляет отзыв, что не исполнило обязанность  передать объект недвижимости, при этом не участвует в судебных заседаниях, не  заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Отметили, что стоимость имущества, передаваемого по договору купли-продажи  от 25.01.2018, значительно превышает рыночную стоимость отчуждаемых  объектов недвижимости. Полагают, что стороны договора купли-продажи от  25.01.2018 изначально не намеревались осуществлять расчеты по договору, так как  финансовая возможность для оплаты у покупателя отсутствовала, ООО «Метрика»  

не представлены доказательства разумности и экономической целесообразности  совершенной сделки, а имеющиеся в материалах дела выписки с банковских счетов  и налоговая отчетность последнего свидетельствуют об отсутствии у покупателя  свободных денежных средств в указанной в договоре купли-продажи сумме.  Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил  ходатайство о назначении экспертизы, не учтя заявление о фальсификации  доказательства.  

ООО «Ресурс-М» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам  заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и  просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

ООО «Кирилл и Мефодий» отзыв по существу апелляционной жалобы не  представило.  

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ФИО2  указал на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о  фальсификации доказательства, а именно: соглашения от 04.12.2017, заключенного  между ООО «Метрика», обществом с ограниченной ответственностью  «Индустриальный парк «Приютово» и обществом с ограниченной  ответственностью «Долгополье», полагая необходимым его проверку путем  назначения экспертизы на предмет давности изготовления документа, для чего  требуется получение оригинала названного соглашения от сторон сделки.  

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о  фальсификации доказательства и предложено ООО «Ресурс-М» исключить  соглашение от 04.12.2017 из числа доказательств по делу.  

Представитель ООО «Ресурс-М» отказался исключать названный документ  из числа доказательств по делу, пояснив, что оригинал соглашения истцу не  передавался и у него отсутствует.  

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства суд  апелляционной инстанции определениями от 26.05.2022 и от 28.06.2022 истребовал  от общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк  «Приютово» (далее – ООО «ИП «Приютово») и общества с ограниченной  ответственностью «Долгополье» (далее – ООО «Долгополье») в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригинал  соглашения от 04.12.2017.  

От ООО «Долгополье» во исполнение определения об истребовании  доказательств поступил ответ об отсутствии оригинала соглашения и причинах  такого отсутствия.  

ООО «ИП «Приютово» соглашение от 04.12.2017 не представило. При этом  судом установлено, что указанное юридическое лицо исключено из Единого  государственного реестра юридических лиц, о чем 10.03.2022 внесена  соответствующая запись.  

Определениями от 14.04.2022, от 26.05.2022, от 28.06.2022 и от 11.08.2022  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось  на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании от 22.09.2022 представитель заявителей поддержал  доводы апелляционной жалобы и заявление о фальсификации доказательства;  представитель ООО «Ресурс-М» возразил по доводам апелляционной жалобы, а  также в отношении заявления о фальсификации доказательства.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в  заседание суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.  

Поскольку в материалы дела не представлен оригинал соглашения от  04.12.2017, оснований для назначения экспертизы на предмет установления  давности изготовления документа суд не усмотрел.  

Заявление о фальсификации доказательства отклонено за недоказанностью, в  связи с чем оснований для исключения соглашения от 04.12.2017 из числа  доказательств по делу не имеется.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ООО «Кирилл и Мефодий» (продавец) и ООО «Метрика» (покупатель)  25.01.2018 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по  условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а  покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество: кафе «Мжара»,  назначение: нежилое, одноэтажное, с мансардой, общая площадь 844,6 кв.м,  инвентарный номер 2032, литера А, по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 33:19:020701:64  (далее - объект).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора объект расположен на земельном  участке для размещения кафе «Мжара», назначение: «земли поселений», площадь:  1121 квадратный метр, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 33:19:020701:11 (далее -  земельный участок).  

Одновременно с передачей права собственности на объект продавец  обязался передать покупателю право собственности на земельный участок под ним  (пункт 1.5 договора).  

Согласно пункту 2.1.2 договора передача покупателю объекта и земельного  участка осуществляется продавцом по акту приема-передачи в течение 30 дней с  момента подписания названного договора. Данное обязательство продавца  считается исполненным после передачи имущества покупателю и подписания  сторонами акта приема-передачи.  

Сумма договора включает цену объекта и цену земельного участка. При этом  цена объекта составляет 44 000 000 руб., цена земельного участка - 6 000 000 руб.  (пункт 3.1 договора).  

В силу пункта 3.2 договора сумма договора вносится покупателем в течение  15 дней со дня государственной регистрации. При этом в течении указанного срока  сумма договора может быть внесена как единовременно, так и частями.  

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели право покупателя за  нарушение продавцом срока передачи объектов потребовать от продавца уплатить  штраф в размере 20 процентов от суммы договора, предусмотренной пунктом 3.1  договора.  

Письмом от 07.02.2018 № 1/8-о, полученным ООО «Кирилл и Мефодий»  12.02.2018, ООО «Метрика» уведомило продавца о готовности принять объекты  недвижимости.  

В письме от 20.02.2018 № 4, полученном продавцом 20.02.2018, покупатель  предложил осуществить передачу имущества и подписание акта приема-передачи  26.02.2018 по адресу места нахождения объектов недвижимости.  

Ни в установленный договором срок, ни впоследствии продавец не передал  недвижимое имущество покупателю.  

Истец 05.03.2018 вручил ответчику требование (претензию) о передаче  объектов недвижимости по договору и уплате штрафа за нарушение срока  передачи объектов в размере 10 000 000 руб.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку претензия ООО «Кирилл и Мефодий» от 05.03.2018 с  требованием передать объекты недвижимости, являющиеся предметом купли- продажи, не была удовлетворена, ООО «Метрика» уведомило ООО «Кирилл и  Мефодий» об отказе от договора купли-продажи недвижимости от 25.01.2018 в  одностороннем порядке. Данное уведомление было получено ответчиком  08.08.2018.  

Впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Кирилл и  Мефодий» обязательств по договору купли-продажи недвижимости, послужившим  основанием для отказа ООО «Метрика» от него, последнее обратилось в  арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании штрафа в сумме  10 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору  продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя  земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое  имущество (статья 130).  

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи  недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1  статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации  передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по  подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство  продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после  вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего  документа о передаче.  

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче  недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом  соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а  покупателя - обязанности принять имущество.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели штраф за неисполнение  продавцом обязанности по передаче товара в размере 20% от стоимости товара,  определенной пунктом 3.1 договора.  

Поскольку ответчиком обязательство по передаче недвижимого имущества  по договору купли-продажи не представил, истец на основании указанного пункта  договора начислил и предъявил к взысканию штраф в сумме 10 000 000 руб.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.  

При этом суд первой инстанции отклонил довод третьих лиц о мнимости  договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2018, не усмотрев  наличия признаков его мнимости по основаниям, предусмотренным в пункте 1  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что  покупателем совершались необходимые действия, направленные на возникновение  соответствующих прав и обязанностей и, как следствие, факт реальности  исполнения договора.  

Обжалуя судебный акт, заявители указывают на несогласие с выводом суда  об отсутствии признаков мнимости сделки, полагая договор недействительным на  основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исковые  требования – не подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих  в деле, заслушав пояснения представителей участвующих в судебном заседании  лиц, суд апелляционной инстанции находит позицию заявителей жалобы  заслуживающей внимания в силу следующего.  

Материалы дела свидетельствуют и участвующими в деле лицами не  опровергнуто, что ФИО2 является кредитором ответчика на сумму 10 969 754  руб. 99 коп.  

По пояснениям заявителей жалобы, на момент заключения договора купли-продажи и в настоящее время какой-либо хозяйственной деятельности ответчик не  ведет; имеющихся у ООО «Кирилл и Мефодий» активов в случае удовлетворения  требования о взыскании штрафа в размере 10 000 000 руб. окажется недостаточным  для погашения задолженности перед всеми кредиторами.  

В целях защиты своих прав как кредитора ответчика ФИО2 обращалась  в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 04.04.2019 о признании  ООО «Кирилл и Мефодий» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у  последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме  3 811 588 рублей 33 копеек, установленной решением Суздальского районного  суда Владимирской области от 07.09.2018 по делу № 2-286/2018.  

Кредиторская задолженность в добровольном порядке ответчиком не  погашена. У ответчика имеются иные кредиторы, претендующие на получение  удовлетворения за счет имущества должника.  

Цель законодательного регулирования состоит в том, чтобы обеспечить  кредиторам должника возможность удовлетворения собственных требований,  следовательно, они имеют материально-правовой интерес в сохранении  имущественной массы должника и в пресечении действий должника и третьих лиц,  направленных на вывод его активов.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность  заявителей в силу закона начать процедуру банкротства в отношении ответчика и  получить статус конкурсного кредитора, ФИО2 как независимый кредитор в  целях защиты прав от требований, направленных на создание мнимой  кредиторской задолженности, заявила возражения относительно  недействительности оспариваемой сделки, что с учетом приведенной  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 12.02.2020 по  настоящему делу правовой позиции является правомерным.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление  Пленума № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Закон объявляет ее ничтожной в силу отсутствия такого существенного  признака сделки, определенного статьей 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации, как специальная направленность волевого акта на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей.  

При этом для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели  намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и  обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для  квалификации сделки как ничтожной.  

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании  пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо  установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать  соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок  данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой  является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает  никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют  намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить  для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума № 25).  

В пункте 7 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что если совершение  сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка  может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат  применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была  совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на  основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии  

в законе специального основания недействительности такая сделка признается  недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ)  (пункт 8 Постановления Пленума № 25).  

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 для квалификации сделок как  ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие  либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента  по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго  контрагента в сделке.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, оспариваемая сделка совершена в отношении имущества,  принадлежащего ответчику на праве собственности, свободного на момент  подписания договора от прав третьих лиц, запретов и арестов. Доказательств  обратного в деле не имеется.  

Обычные условия гражданского оборота предполагают, что любая сделка  осуществляется коммерческой организацией с целью получения прибыли либо с  целью получения иной экономической выгоды. Соответственно, предпосылкой для  совершения сделки будет являться наличие материального интереса стороны по  сделке, то есть в результате сделки сторона сделки намеревается приобрести какое-либо благо.  

По условиям договора передача покупателю объекта и земельного участка  осуществляется продавцом по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента  подписания договора и соответствующее обязательство продавца считается  исполненным после передачи имущества покупателю и подписания сторонами акта  приема-передачи.  

Между тем фактически сделка сторонами не исполнялась. 

ООО «Кирилл и Мефодий», подписав договор, не принимало мер к передаче  недвижимого имущества в целях последующего получения денежных средств от  его реализации.  

ООО «Метрика», направляя продавцу письма от 07.02.2018 № 1/8-о, от  20.02.2018 № 4, требование (претензию) от 05.03.2018 о передаче объектов  недвижимости по договору, не предпринимало мер к понуждению продавца к  исполнению обязательства.  

При этом сумма договора, составляющая 50 000 000 руб., подлежала  внесению покупателем в течение 15 дней со дня государственной регистрации  перехода права собственности.  

Условие об оплате недвижимости после регистрации перехода права  собственности на нее не является общепринятым для подобного рода сделок и  выходит за рамки обычного гражданского оборота.  

Следует отметить, что в договоре стороны предусмотрели право покупателя  за нарушение продавцом срока передачи объектов потребовать от продавца  уплатить штраф в размере 20 процентов от суммы договора, что составляет  10 000 000 руб.  

Таким образом, при непередаче (нарушении срока передачи) продавцом  недвижимости покупатель, не внося какую-либо оплату, получает право требовать  штраф в значительном размере, а продавец, соответственно, не получив какую-либо оплату, становится обязанным его оплатить, что не может свидетельствовать  об экономической целесообразности сделки для продавца, тогда как, являясь  коммерческой организацией, последний должен быть ориентирован на получение  экономической выгоды от сделки.  

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что у  покупателя отсутствовала финансовая возможность оплаты денежных средств по  оспариваемому договору, предусматривающему регистрацию перехода права  собственности на недвижимость, цена которой по соглашению сторон составляет  50 000 000 руб.  

Так, в материалы дела от ПАО «Сбербанк» поступила выписка по счету  ООО «Метрика» за период с 30.11.2017 по 31.12.2018, из которой усматривается,  что согласно оборотам за названный период денежные средства в объеме,  необходимом для оплаты недвижимости, у покупателя отсутствовали (при  отсутствии остатка на начало периода приход составлял 8 309 577 руб. 25 коп.,  расход – 8 302 799 руб. 65 коп.).  

В подтверждение возможности оплаты приобретаемой недвижимости  ООО «Ресурс-М» представило в материалы дела трехстороннее соглашение от  04.12.2017 между ООО «ИП «Приютово», ООО «Долгополье» и ООО «Метрика»,  пояснив, что последнее заключило договор купли-продажи недвижимого  имущества с ООО «Кирилл и Мефодий» для организации деятельности по купле-продаже и ремонту сельскохозяйственной техники совместно с ООО «Долгополье»  и ООО «ИП «Приютово».  

Заявление о фальсификации доказательства, сделанное третьими лицами в  отношении соглашения от 04.12.2017 на предмет давности изготовления  документа, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено за  недоказанностью. Следует отметить, что сторонами сделки не был представлен в  дело оригинал соглашения, в связи с чем не представилось возможным проверить  давность изготовления документа экспертным путем. Вместе с тем, оснований для  исключения данного доказательства из материалов дела судом не установлено.  

Из ответов ООО «Долгополье» и ООО «ИП «Приютово» на запросы следует,  что между ООО «Индустриальный парк «Приютово», ООО «Долгополье» и  ООО «Метрика» велись переговоры о совместной деятельности по купле-продаже  и ремонту сельскохозяйственной техники и запчастей к ней и было заключено  соглашение от 04.12.2017, предусматривающее финансирование договора купли-продажи нежилого здания путем выдачи займов ООО «Метрика» (Партнер-3)  (ООО «ИП «Приютово» (Партнер-2) - 65% стоимости здания, ООО «Долгополье»  (Партнер-1) - 25% стоимости здания).  

Пунктом 2.3.1 соглашения установлено, что ООО «Метрика» обязалось  приобрести за свой счет, а также за счет средств Партнера 1 и Партнера 2 нежилое  здание в городе Суздаль для организации центра продаж и ремонта негабаритного  оборудования и запасных частей.  

Однако, из содержания договора купли-продажи не следует, что объект по  нему – кафе «Мжара» с земельным участком, мог приобретаться ООО «Метрика»  во исполнение соглашения от 04.12.2017 для организации центра продаж и ремонта  негабаритного оборудования и запасных частей.  

Как пояснили ООО «ИП «Приютово» и ООО «Долгополье» в ответах на  запросы ООО «Ресурс-М», неисполнение ООО «Кирилл и Мефодий» обязательства  по передаче имущества по договору купли-продажи от 25.01.2018 привело к тому,  что стороны соглашения отказались от его исполнения.  

Согласно представленным ООО «Долгополье» бухгалтерским балансам у  организации по состоянию на 30.03.2018 имелись внеоборотные и оборотные  активы в сумме 116 331 000 руб., краткосрочные обязательства в виде  кредиторской задолженности – 98 570 000 руб.; по состоянию на 29.03.2019  

внеоборотные и оборотные активы – 90 971 000 руб., краткосрочные  обязательствах в виде кредиторской задолженности – 87 771 000 руб.  

Из представленных ООО «ИП «Приютово» бухгалтерских балансов  усматривается, что по состоянию на 31.12.2017 внеоборотные и оборотные активы  организации составляли 7 552 000 руб., по состоянию на 29.03.2019 –  47 703 000 руб., при наличии краткосрочных обязательствах в виде кредиторской  задолженности в сумме 46 523 000 руб.  

При этом ООО «Долгополье» с 15.08.2019 находится в стадии ликвидации.  

В отношении ООО «ИП «Приютово» в производстве Арбитражного суда  Владимирской области имелось дело № А11-354/2020 о банкротстве,  прекращенное определением от 12.04.2021 в связи с отсутствием денежных  средств/имущества, за счет которых возможно финансирование банкротства.  

В настоящее время ООО «ИП «Приютово» исключено из Единого  государственного реестра юридических лиц, о чем 10.03.2022 внесена  соответствующая запись.  

Указанная информация имеется в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что истец не опроверг достаточными и достоверными  доказательствами доводы третьих лиц об отсутствии у покупателя финансовой  возможности оплаты денежных средств по оспариваемому договору в размере  50 000 000 руб.  

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, а также фактические действия (бездействие) сторон после подписания  договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии у сторон действительной воли к исполнению договора, получению  правового результата, характерного для договоров купли-продажи недвижимости,  удовлетворению предпринимательского интереса в виде получения недвижимости  либо оплаты, что свидетельствует о порочности воли каждой из сторон.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит  обоснованной позицию третьих лиц о том, что фактически реальной целью данной  сделки являлось создание задолженности ответчика перед истцом в целях ее  получения за счет имущества ООО «Кирилл и Мефодий» в ущерб другим  кредиторам.  

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем  требования истца удовлетворению не подлежат.  

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3, Сайгак  К.М. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене на  основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в  удовлетворении требований истца.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и  взыскиваются с него в пользу ФИО2 в возмещение понесенных ей расходов.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2021 по делу  

 № А11-1391/2019 отменить, апелляционную жалобу ФИО2,  

ФИО3, ФИО4 – удовлетворить. В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метрика» в пользу  

ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в  

сумме 6000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья Н.В. Устинова  

Судьи Д.Г. Малькова  

Т.А. Захарова