199/2017-520303(1) # 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-489/2015

21 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Загараевой Л.П.  судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Голованюк Е.М. при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен  от ответчика (должника): Симаков М.В. - директор  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25310/2017) ООО "Северо-Западная Строительная  Компания" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2017  (судья Кузнецова О.В.), принятое  

по иску ООО "Северо-Западная Строительная Компания" к ООО "Кольские путешествия" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная  компания» (ОГРН 1115190009340, ИНН 5190933474, место нахождения: 183052, г.  Мурманск, ул. Фадеев ручей, д.27; далее – истец, ООО «СЗСК») обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Кольские путешествия» (ОГРН 1025100591372, ИНН  5105002332, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д.30А; далее  – ответчик, ООО «Кольские путешествия») о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 47 126 737 руб. 02 коп.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2016 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.01.2017 решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2016 по делу   № А42-489/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СЗСК» -  без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2017  решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2016 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу № А42- 489/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «СЗСК» - без  удовлетворения.  

29.05.2017 ООО «Кольские путешествия» обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением о взыскании с ООО «СЗСК» судебных расходов  по делу в сумме 367 360 руб.  

Определением суда от 08.08.2017 заявление удовлетворено частично. С ООО  «Северо-Западная строительная компания» в пользу ООО «Кольские путешествия»  взысканы судебные расходы в сумме 249 360 руб. В удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам  дела, просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы  истец указывает на завышенный размер судебных расходов.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без  изменения.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в его отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность  доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному  судебному делу.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление  Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее -  Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать  его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Кольские путешествия»  (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Симаковым Максимом  Валерьевичем (Исполнитель) был заключён договор об оказании юридических услуг   № 02/15-ЮЛ от 01.02.2015 (далее – Договор).  

В разделе 1 Договора стороны согласовали условия и перечень услуг,  подлежащих оказанию в рамках Договора, в том числе: Исполнитель принимает на  себя обязанность оказать Заказчику юридические услуги в период с даты  заключения настоящего Договора с целью обеспечения прав и защиты интересов  Заказчика по вопросам анализа, правовой экспертизы представленных  Исполнителем документов касающихся рассмотрения в Арбитражном суде  Мурманской области дела № А42-489/15, сбора необходимых документов и  составления необходимых процессуальных документов, представления  интересов и совершение необходимых действий в судебных инстанциях, связанных  с рассмотрением вышеуказанного спора, составление (при необходимости)  апелляционной и/или кассационной жалоб на судебные постановления по такому  делу, отзывов на такие жалобы, представление интересов «Заказчика» в судах  первой, апелляционной/кассационной инстанций.  

В разделе 3 Договора стороны согласовали стоимость подлежащих оказанию услуг. 

Клиентом была произведена оплата за оказание юридически услуг по  Договору № 02/15-ЮЛ от 01.02.2015:  

1) платежным поручением № 6 от 16.05.2017 по счету № 24 от 19.04.17 в  сумме 23 360 руб.;  

2) платежным поручением № 5 от 16.05.2017 по счету № 23 от 19.04.17 в  сумме 344 000 руб.  

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 19.04.2017 № 1  и № 2, из которых следует, что работы выполнены в согласованном объеме, без  претензий по качеству и сроку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд  

обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс  интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства  чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.  

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание  принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к  настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем  работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности  дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по  аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление  истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено  судом первой инстанции в размере 249 360 руб.  

Правовые основания для удовлетворения заявления о возмещении расходов  на оплату услуг представителя в остальной части отсутствуют.  

При этом, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета стоимость  составления ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 23.09.2016 (т.9  л.д.113), поскольку оно не было реализовано (представитель ответчика на  ознакомление с материалами дела не явился, соответствующая отметка на  ходатайстве отсутствует), а также стоимость подготовки отзыва на апелляционную  жалобу от 07.01.2017 (т. 10 л.д.31); стоимость участия в судебном заседании  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 12.01.2017 (т. 10 л.д. 43);  стоимость подготовки отзыва на кассационную жалобу от 10.04.2017 (т. 10 л.д. 64);  стоимость участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного  округа 19.04.2017 (т. 10 л.д. 71), так как документы составлены Симаковым М.В. и он  же принимал участие в судебных заседаниях. При этом, Симаков М.В. является с  19.10.2016 единоличным исполнительным органом ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  

юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и  законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное определение.  

. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2017 по делу   № А42-489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 С.В. Лущаев