РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267486/22-122-1929

г. Москва

23 января 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона 

к ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» 

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ на основании постановления об ап от 28.11.2022 г. 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (уд., дов. от 21.12.2022г.) 

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 05.12.2022г.)

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона (далее – Заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – Ответчик, Предприятие) по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), что выразилось в осуществлении строительства объекта при отсутствии разрешения на его строительство.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, сославшись на доказанность с его стороны как события, так и состава вмененного Предприятию правонарушения, выразившегося в осуществлении строительства объекта в отсутствие на то разрешительных документов, ввиду чего просил суд об удовлетворении заявленного требования и привлечении Ответчика к административной ответственности.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на вынужденный характер допущенного со своей стороны правонарушения и его малозначительный характер, ввиду чего, со ссылками на неблагоприятное финансовое положение Предприятия, просил суд о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует в настоящем случае из материалов судебного дела, 231 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при ведении работ на объекте: «Центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки офицеров запаса при Министерстве обороны Российской Федерации», г. Mocква, ул. 50 лет Октября, д. 12 (шифр объекта Т-41/19-130). 

При этом, в ходе проведения проверки установлено, что между Минобороны России и Предприятием 12.12.2019 заключен государственный контракт № 1922187380322554164000000 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки офицеров запаса при Министерстве обороны Российской Федерации», 

<

...> Октября, д. 12 (шифр объекта Т-41/19-130 ценой 898 435 689,00 руб.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 № 1529-р и условиями Контракта его заключение обусловлено целями  выполнения  государственного  оборонного заказа, в  связи с чем на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» на ФГУП «ГВСУ по СО» возложены обязанности головного исполнителя государственного оборонного заказа.

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. 

Согласно п. 13 ст. 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Вместе с тем, как явствует в настоящем случае из материалов дела и установлено Прокуратурой, вопреки требованиям ч. 2 ст. 51 ГрК РФ в период с 04.05.2020 по настоящее время ФГУП «ГВСУ по СО» строительные работы на указанном объекте ведутся в отсутствие разрешения на строительство, а общая строительная готовность Объекта составляет 40%.

Таким образом, обнаруженные достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. 

Ответственность за совершение выявленного правонарушения предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В этой связи 28 ноября 2022 года в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Предприятия (исх. № Исорг-17-6751-22 от 24.11.2022) заместителем военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, судом установлено, что названное постановление вынесено с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства предусмотрено получение разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. 

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно правовой позиции Предприятия, факт вмененного ему правонарушения Ответчиком не оспаривается. При этом, допущенное правонарушение, по утверждению Ответчика, обусловлено несвоевременным представлением ему от заказчика исходной документации, необходимой для подготовки проектной документации, что, соответственно, привело к увеличению срока разработки проектной документации и получения на нее положительных заключений и разрешения на строительство объекта капитального строительства. Между тем, с учетом высокой значимости и важности возводимого объекта, необходимости обеспечения публичных интересов, Предприятием строительство указанного объекта осуществлялось в сжатые сроки и в отсутствие разрешения на его строительство.

При этом, не оспаривая сам по себе факт вмененного ему правонарушения, Предприятие просит о признании допущенного правонарушения малозначительным либо применении административного штрафа в размере ниже низшего предела.

Между тем, оценив приведенные Ответчиком в указанной части доводы, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у Предприятия в настоящем случае имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Суд приходит к выводу, что факт совершения вмененного правонарушения и вина Ответчика в его совершении доказаны собранными по делу доказательствами, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным лицом  в пределах своих полномочий, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения судом решения по настоящему делу, не истек.

В связи с изложенным суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения Ответчика к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая и необходимости освобождения Предприятия от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения у суда не имеется, поскольку вмененное Предприятию правонарушение носит грубый характер, влекущий за собой угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку фактически Ответчиком осуществлялось возведение объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на его строительство.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что применение нормоположений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, каких-либо оснований для освобождения Ответчика от административной ответственности за допущенное им правонарушение судом не установлено.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В то же время, назначение административного штрафа менее минимального размера также является правом, а не обязанностью суда.

При этом применение судом положений о малозначительности, равно как и применении административного штрафа ниже низшего предела, должно быть мотивировано. 

В данном же случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Предприятия от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, равно как и для снижения назначенного ему административным органом штрафа (ст. 4.1 КоАП РФ), поскольку допущенное Заявителем правонарушение не только нарушает принцип стабильности публичных правоотношений и посягает на охраняемые общественные отношения в сфере строительства, но и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что уже само по себе исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям как положений ст. 2.9 КоАП РФ, так и положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Приведенные же Ответчиком доводы об обратном, обоснованные ссылками на собственный бухгалтерский баланс за 2020-2022 годы, отклоняются судом как не свидетельствующие о необходимости освобождения Предприятия от административной ответственности за допущенное им правонарушение, поскольку само по себе неблагоприятное финансовое положение Ответчика исключительным обстоятельством, влияющим на возможность применения к нему мер административной ответственности, не является.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер допущенного Ответчиком правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия отягчающих обстоятельств совершения вмененного правонарушения, суд считает возможным установить Ответчику меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере – 500 000 руб., то есть в размере, не превышающем нижней границы санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, считая, что данная мера ответственности  сможет обеспечить достижение цели административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В то же время, по мнению суда, принципу соразмерности административного наказания примененная им в настоящем случае санкция отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 1.5, 2.1, 23.1, 25.1, 24.5, 25.4, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст.ст. 27,29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН №1037739019438) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам. 

Реквизиты для оплаты: получатель - УФК по г. Москве (МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве л/с 05731А68340), ИНН 7704270863, КПП 771045008, ОКТМО 45382000, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве БИК 004525988, корреспондентский счет № 40102810545370000003, расчетный счет № 03212643000000017300, УИН 32277039220095658007. 

Доказательства оплаты штрафа необходимо представить в суд. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                          Девицкая Н.Е.