Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

28.03.2024 года                                                             Дело № А50-28824/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 28.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер новые технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Регион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности.

 

при участии

от  истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 10.02.2023 г.

от ответчика: не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер новые технологии» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Регион» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб.

Определением суда от 23.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.01.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает, просит взыскать задолженность по договору ответственного хранения № 01/11 от 01.11.2022 г.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2023 суд принял иск к производству. Копия определения направлена обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Регион» по адресу: 614007, 

<

...>. При этом вышеуказанный адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ является адресом ответчика. Согласно отчету об отслеживании отправления копия определения возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (ШПИ 61491189113673). 

Суд отмечает, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между ООО «Производственная компания «Регион» (Поклажедатель,  Ответчик) и ООО «Партнер новые технологии» (Хранитель, Истец) был заключен договор хранения имущества № 01/11.

В соответствии с п.1.1 договора Хранитель обязуется хранить Кокс пековый объемом до 5 000 тонн, далее имущество, переданное ему Поклажедателем, и возвратить это имущество в целости и сохранности по первому требованию Поклажедателя.

Согласно п. 4.1 договор действует с момента его подписания до 31.12.2023 г.

Согласно п.4.2 срок хранения имущества – до момента его востребования Поклажедателем.

В соответствии с п.5.1  Поклажедатель оплачивает услуги хранителя из расчета 50 000 рублей, в том числе НДС, ежемесячно за переданное на хранение имущество.

За период с ноября 2022 по август 2023 г. у Поклажедателя образовалась задолженность по оплате на общую сумму 500 000 руб.

Истцом были направлены претензии в адрес Ответчика с требованием произвести оплату по договору. В ответе от 17.10.2023 г. ответчика указал, что оплата задолженности будет произведена согласно условий договора. Оплата не поступила.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Проанализировав содержание договора и всех приложений к нему, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг»  и главы 47 ГК РФ «Хранение».

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности

Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения по доводам иска.

Сообщает, что в соответствии с актом сверки на 18.10.2023г. у ООО «ПК «Регион» задолженность перед ООО «ПАРТНЕР НТ» 2 223 764 руб. Из них 1 623 764 руб. по договору № 01/11 хранения имущества от 01.11.2022г., между ООО «ПК «Регион» (Поклажедатель) и ООО «ПАРТНЕР НТ» (Хранитель), по которому заявлен иск (далее – договор), и 650 000 руб., из них оплачено 50 000 руб., по другому договору № 09/01 от 09.01.2023г.

Согласно акта приема-передачи от 30.12.2022г. ООО «ПАРТНЕР НТ» (Хранитель) приняло от ООО «ПК «Регион» (Поклажедатель) по договору на хранение имущество – кокс пековый в биг-бэгах по 1 тн в количестве 1893,513 тн, который до настоящего времени не вывезено.

За услуги хранения по договору № 01/11 от 01.11.2022г. за 10 месяцев в период с ноября 2022 г. по август 2023 г. ООО «ПАРТНЕР НТ» начислило ООО «ПК «Регион» 500 000 руб., которые не оплачены. На данную сумму были выставлен счет № 52 от 29.09.2023г. и УПД № 64 от 02.10.2023г.

Указывает, что услуги Хранения по договору фактически осуществлялись с ноября 2022г, несмотря на то, что акт приема передачи от 30.12.2022г. Поступление имущества на склад ООО «ПАРТНЕР НТ» от ООО «ПК «Регион» происходило до составления акта, в ноябре и декабре 2022г., что подтверждается  справкой, письмом ООО «Технология Переработки Камня» (далее ООО «ТПК»), которое осуществляло выгрузку и складирование завозимого кокса пекового, оплата ООО «ТПК» за выгрузку переданного на хранение кокса пекового, произведенная ООО «ПАРТНЕР НТ», письмо и акт о возгорании, договор перевозки и др. 

Также сообщает, что договоры ООО «ПАРТНЕР НТ» получены от ООО «ПК «Регион» в сентябре 2023г согласно письму ООО «ПК «Регион» исх. № 17 от 26.09.2023г. Направленные ООО «ПАРТНЕР НТ» УПД, согласно просьбе в письме ООО «ПК «Регион» исх. № 17 от 26.09.2023г., за весь период 10 месяцев с ноября 2022г по август 2023г, ООО «ПК «Регион» подписать отказалось, без объяснения причин. Имущество ООО «ПК «Регион» так и не вывезло, несмотря на уведомление о прекращении договора закончившегося 31.12.2023г.

Истец поясняет, что ООО «ПК «Регион» в переписке признавал хранение и фактическое оказание услуг, соответственно и наличие задолженности.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком осенью 2023 г. велась переписка, согласно которой ответчик подтверждает хранение имущества у истца (письма от 25.09.2023, 26.09.2023 г., 17.10.29023 г.).

Истцом был выставлен счет № 52 от 29.09.2023г. и УПД № 64 от 02.10.2023г.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об оплате задолженности.

В связи с вышеизложенным, представленными в дело доказательствами со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что требования законны и обоснованы.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия долга на момент рассмотрения дела по существу, основания для отказа в удовлетворения исковых требований в размере 500 000 руб.  отсутствуют. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого решения по делу, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Регион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер новые технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      Е.Ю. Дрондина