ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5964/2022

г. Ессентуки

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2024 по делу № А15-5964/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб», г. Санкт-Петербург, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Махачкала (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании компенсации,                                                                                                                            при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 24.01.2023),                            в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» (далее – ООО «Зингер Спб», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарного знака № 266060 в размере 62 500 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 500 руб., судебных издержек, состоящих из стоимости товара 50 руб., почтовых расходов 148 руб., пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и 8 000 руб. стоимости фиксации правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ФИО1 2000 руб. компенсации и 92, 74 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Суд кассационной инстанции указал, что стоимость права использования спорного товарного знака, определена судом произвольно без приведения контррасчета, не может рассматриваться в качестве цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, поскольку такая стоимость не является рыночной стоимостью использования товарного знака. Помимо этого, из содержания решения суда первой инстанции не усматривается мотивы, по которым суд первой инстанции снизил компенсацию ниже заявленного размера. При этом напротив, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для снижения размера компенсации.

Решением суда от 01.03.2024 суд первой инстанции взыскал с предпринимателя в пользу общества 2 000 руб. компенсации и 284,74 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зингер Спб» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении о взыскании компенсации в размере 2000 руб., определенной судом, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2024 по делу № А15-5964/2022 подлежит изменению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 266060, зарегистрированного 26.03.2004 с приоритетом от 03.07.2000, в том числе в отношении товаров 8-го класса «наборы маникюрных инструментов» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

21.03.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - маникюрный инструмент (пилочка для ногтей), на упаковку которого нанесено обозначение, сходное, по мнению общества, до степени смешения с товарным знаком №266060.   

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены терминальный чек от 21.03.2022, фото товара, видеозапись покупки, приобретенный товар.  

Полагая, что указанными действиями предпринимателя нарушаются права общества на использование принадлежащего ему товарного знака, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования частично, суд руководствовался статьями 1225, 1229, 1250, 1252, 1478, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 60 и 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) и пришел к выводу о доказанности факта наличия у общества исключительного права на товарный знак и нарушения этого права предпринимателем при реализации спорного товара.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает. 

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом согласно статье 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункт 59 Постановления № 10).

В предмет доказывания по данной категории дел входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 62 500 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в случае, если судом определена иная цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не «снижения» размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного судом размера стоимости права использования товарного знака.

При определении стоимости права использования спорного товарного знака необходимо учитывать способ его использования нарушителем, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств устанавливает стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.

Представление в суд лицензионного договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель. Указанный вывод содержится, в частности, в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2019 по делу № А53-2527/2019, от 04.12.2019 по делу № А14-3727/2018, от 19.02.2020 по делу № А49-8814/2018, от 05.08.2020 № С01-613/2019 по делу № А0510589/2018, а также в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора (либо иного договора), суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В обоснование заявленного размера компенсации истец представил в дело копию лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака от 11.08.2021, согласно которому истец предоставил лицензиату право использования на неисключительной основе товарного знака по свидетельству № 266060 в отношении всех товаров, включенных в 8, 35 классы МКТУ.

Согласно пункту 1.2 лицензионного договора право использования товарного знака предоставляется лицензиату в отношении товаров 08 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. 

Согласно пункту 1.3 лицензионного договора лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые ввозятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб.

Согласно пункту 2.5 указанного договора, вознаграждение является фиксированным и не зависит от срока использования в течение соответствующего годового периода, способов использования, территории использования, количества фактов использования объектов интеллектуальной собственности, классов МКТУ, количества и видов реализуемой продукции.

Пункт 2.7 указанного договора устанавливает, что использование товарного знака не на всей территории Российской Федерации либо не во всех классах МКТУ, не является основанием для неоплаты или перерасчета вознаграждения.

Тот факт, что обязательства по выплате вознаграждения лицензиатом исполняются, подтверждается платежными поручениями № 130 от 28.10.2021, № 131 от 06.12.2021.

По расчету истца исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору неисключительной лицензии от 11.08.2021, размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060 в двукратном размере составляет 62 500 рублей из расчета:

750 000 рублей / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения/ 12 месяцев х 2 = 62 500 руб.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из следующего. 

По условиям лицензионного договора, на который ссылается истец, стоимость права использования товарного знака предоставлена в расчете на всю территорию Российской Федерации. 

Между тем, нарушение предпринимателем прав общества зафиксировано при реализации товара в супермаркете «Бабаевский», расположенном в 

<

...> в г. Каспийске Республики Дагестан. Данное предприятие розничной торговли ИП ФИО1 по своему характеру хозяйственной деятельности (пункт 3.6 ГОСТ Р 51773-2001 Группа Г70 ГОСТ РФ «РОЗНИЧНАЯ ТОРГОВЛЯ Классификация предприятий») имеет локальный характер. В нем осуществляется розничная торговля широким ассортиментом непродовольственных товаров (то есть реализация товаров с признаками контрафактности по товарному знаку «ZINGER» не составляло существенную часть хозяйственной деятельности нарушителя) и в расчете (в основном) не на население всей Российской Федерации либо ее отдельного субъекта - Республики Дагестан или даже конкретного населенного пункта – города Каспийска, а на потребителей, проживающих в шаговой доступности от супермаркета. 

Это свидетельствует о существенно (значительно) меньшем объеме использования (нарушения) предпринимателем прав общества, чем предусмотрено представленным в дело лицензионным договором (не менее чем в 89 раз, по числу субъектов Российской Федерации, и не менее чем в 1000 раз исходя численности населения Российской Федерации и численности населения города Каспийска согласно сведениям из открытых источников информации, являющихся общеизвестными обстоятельствами). Следовательно, размер компенсации может составлять 62 500 (750 000 руб. / 1 тов.зн. / 2 класса МКТУ / 1 спос.прим. / 12 мес. х 2) х Ктф (1/1000) = 62,5 рубля, где Ктф – коэффициент территориального фактора. 

Суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств и мнения ответчика о разумном размере компенсации (в ходатайстве от 01.03.2023), применив территориальный фактор к формуле расчета компенсации, использованной истцом, посчитал подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу общества 2000 руб. компенсации (указанную самим ответчиком как разумный размер, превышающий величину, полученную расчетным методом с учетом территориального принципа распределения).

Вместе с тем, коллегия судей полагает изложенный подход суда первой инстанции к определению размера компенсации неверным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункт 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2020 № 40-П указал, что подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса в системной связи с абзацем вторым пункта 3 его статьи 1252 допускает различные правовые оценки в зависимости от того, кто является правообладателем и нарушителем, а равно от способа нарушения.

Например, возможна ситуация, когда субъект права, занимающийся предпринимательской деятельностью и являющийся конкурентом правообладателя товарного знака, маркирующего им свои товары, маркирует, не заключив лицензионный договор, товары тем же товарным знаком или обозначением, сходным с ним до степени смешения (пункт 2 статьи 1515 данного Кодекса), намереваясь незаконно эксплуатировать экономический успех правообладателя.

Иную оценку может получить ситуация, когда право на товарный знак нарушено индивидуальным предпринимателем, занимающимся розничной торговлей и продающим товары, маркированные товарными знаками правообладателя, который, в свою очередь, не производит товары, а заключает лицензионные договоры с производителями. Здесь появляются риски заключения лицензионных договоров лишь для обоснования большого размера взыскиваемой компенсации, без намерения их реально исполнять. Такое злоупотребление должно быть исключено при установлении и исследовании фактических обстоятельств дела судом, имеющим возможность оценить доказательства исполнения договора.

Применительно к последней ситуации в законодательстве отсутствуют критерии сравнимости обстоятельств нарушения с условиями использования товарного знака, для которых определена стоимость, положенная в основу компенсации, исчисленной в двукратном размере.

Между тем в этом случае индивидуальный предприниматель, не занимаясь, в отличие от лицензиатов, изготовлением товаров, нарушает право на товарный знак иным способом, например продает малоценный товар хозяйственного назначения и тем самым причиняет правообладателю незначительный ущерб. Отсутствуют в законе и критерии для установления сравнимости обстоятельств при заключении нескольких лицензионных договоров.

Исходя из того, что материалами дела доказан только один факт реализации контрафактного товара и не доказано совершение ответчиком в течение длительного времени подобных нарушений, истец правомерно учел, что компенсации подлежит уменьшению кратно количеству месяцев в году и количеству классов МКТУ.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, в случае нарушения прав одного того же лицензиара на один и тот же товарный знак размер компенсации не может быть одинаковым для конкурента правообладателя товарного знака, маркирующего им свои товары без лицензионного договора, и индивидуального предпринимателя, продавшего в розницу товар, маркированный товарным знаком правообладателя.

Поскольку законом критерии для установления сравнимости обстоятельств нарушения с условиями использования товарного знака не установлены, этот вопрос относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Отсутствие в лицензионном договоре условий, позволяющих определить размер компенсации исходя из обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, также не освобождает суд от установления размера компенсации, соответствующего допущенному нарушению.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предоставляет правообладателю возможность обратиться в суд с требованием о взыскании двукратного размера стоимости права использования товарного знака в сравнимых обстоятельствах, а не двукратной цены договора вне зависимости от обстоятельств допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом допущенного ответчиком характера нарушения размер компенсации надлежит определять из расчета вознаграждения по лицензионному договору за один месяц и за один из двух классов МКУ.

Вместе с тем, размер компенсации должен быть определен также с учетом того, что согласно пункту 1.3 лицензионного договора лицензиату предоставлено право применять товарный знак на всей территории Российской Федерации, а ответчиком нарушение было допущено на территории одного населенного пункта одного субъекта Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1.3 лицензионного договора лицензиату предоставлено право размещения товарного знака на товарах которые ввозятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации - без каких-либо ограничений относительно количества этих товаров. Поэтому судебная коллегия полагает, что размер компенсации должен быть определен также с учетом того, что ответчик не размещал принадлежащий истцу товарный знак на продаваемых товарах, а продал в розницу малоценный товар хозяйственного назначения, и тем самым причинил правообладателю незначительный ущерб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определяет стоимость права использования товарного знака, соответствующего характеру допущенного ответчиком нарушения, в размере 1 562,50 руб.

Соответственно, компенсация в двойном размере составляет 3 125 руб.

Принимая во внимание указанный размер компенсации, оснований для его снижения по ходатайству ответчика в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, суд апелляционной инстанции не находит.

Аналогичный подход нашел отражение в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2024 по делу № А65-28367/2023. 

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 руб. и судебные издержки, состоящие из расходов на приобретение спорного товара в размере 50 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб., расходов на получение сведений из ЕГРИП в размере 200 руб. и почтовых расходов в размере 148 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

Расходы истца на приобретение товара в сумме 50 руб. подтверждаются товарным чеком на приобретение в торговой точке ответчика товара.

Заявляя требования о взыскании почтовых расходов на сумму 148 руб., истец при подаче иска приложил в материалы дела почтовые квитанции на общую сумму 134, 50 руб. Вместе с тем, поскольку в материалах дела имеются иные почтовые квитанции, подтверждающие отправку апелляционной и кассационной жалобы ответчику, что превышает размер заявленных судебных расходов в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым взыскать сумму почтовых расходов в заявленном истцом размере.  

Несение расходов по фиксации правонарушения подтверждено договором на оказание услуг (субагентский договор) от 19.03.2021, актом о выполнении работ от 31.08.2022 №25, а также платежным поручением от 13.10.2022 №7062, в связи с чем, коллегия судей апелляционной инстанции полагает необоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований в указанной части. 

Факт несения расходов на получение выписки из ЕГРИП также подтверждается квитанцией об оплате. 

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2024 по делу № А15-5964/2022 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2024 по делу № А15-5964/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Махачкала (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию в сумме 3 125 руб., судебные издержки в виде расходов на фиксацию правонарушения в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 7,40 руб., вещественных доказательств в размере 2,50 руб., выписки из ЕГРИП в размере 10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 575 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Вещественное доказательство по делу – товар уничтожить после вступления решения суда в законную силу и истечения срока установленного на его обжалование в кассационном порядке». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов 

 

                                                                                                                      М.У. Семенов