﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6792/19 

Екатеринбург 07 ноября 2019 г. Дело № А76-27856/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В., судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кофанова Сергея  Евгеньевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.06.2019 по делу № А76-27856/2017 Арбитражного суда Челябинской  области.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по  заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» возбуждено  производство по делу о несостоятельности банкротстве должника Кофанова  Сергея Евгеньевича.  

Определением от 28.05.2018 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена  Муравьева Татьяна Дмитриевна.  

Общество с ограниченной ответственностью «Вайн Дискавери» (далее –  общество «Вайн Дискавери», кредитор) обратилось в суд с требованием о  включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере  511 410 руб. (с учетом уточнений от 11.03.2019).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019  суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов  должника Кофанова С.Е. требование общества «Вайн Дискавери» в размере  56 044 руб. 93 коп. неустойки, которое подлежит отдельному учету, в  удовлетворении остальной части требований суд отказал.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 10.06.2019 определение суда первой инстанции изменено, требование  общества «Вайн Дискавери» удовлетворено полностью, суд апелляционной  инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требование  кредитора в сумме 511 410 руб. пени, подлежащее отдельному учету.  

В кассационной жалобе Кофанов С. Е. просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.  Должник считает, что судом апелляционной инстанции неполно исследованы  обстоятельства дела, не учтено, что буквальное содержание соглашения о  переводе долга от 04.04.2017 свидетельствует о том, что должник обязался  погасить только сумму основной задолженности, иных обязательств, в том  числе по уплате неустойки, должник не принимал. Заявитель также полагает,  что расчет пени составлен с нарушением правил, установленных статьей 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), а также без учета  подтвержденной суммы долга – 216 000 руб.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  настоящего спора 25.02.2014 между обществом с ограниченной  ответственностью «Гурман» (далее – общество «Гурман») и обществом «Вайн  Дискавери» был заключен договор поставки алкогольной продукции  

от 25.02.2014 № 544-ВД. 

Во исполнение указанного договора обществом «Вайн Дискавери» в  адрес общества «Гурман» осуществлена поставка товаров на сумму  

350 414 руб. 93 коп. по товарной накладной от 16.10.2015 № 4890. 

04.04.2017 между обществом «Гурман» (первоначальный должник),  индивидуальным предпринимателем Кофановым С.Е. (новый должник) и  обществом «Вайн Дискавери» подписано соглашение о переводе долга по  уплате денежных средств, по условиям которого новый должник принимает на  себя обязательство по уплате денежных средств за поставленную алкогольную  продукцию в сумме 320 414 руб. 93 коп., которое подтверждено актом сверки  взаимных расчетов от 04.04.2017.  

Согласно пункту 1.6 соглашения новый должник обязуется выполнять все  обязанности перед кредитором, предусмотренные договором от 25.02.2014  

 № 544-ВД, и самостоятельно нести ответственность в случае их невыполнения  или ненадлежащего исполнения.  

Суды установили факт погашения Кофановым С.Е. основного долга в  полном объеме.  

На основании пункта 5.2 договора поставки кредитором произведен  расчет пени в связи с нарушением срока оплаты товара за период с 06.04.2017  по 28.05.2018, размер которой составил 511 410 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с  настоящим заявлением в суд.  

В суде первой инстанции Кофанов С.Е. не возражал против расчета и  размера неустойки, ссылаясь лишь на то обстоятельство, что исходя из  буквального толкования условий соглашения и акта сверки Кофанов С.Е.  обязался погасить основную задолженность общества «Гурман».  

Возражений в части необходимости снижения размера неустойки в суд  первой инстанции не поступало.  

Включая требование общества «Вайн Дискавери» в реестр требований  кредиторов Кофанова С.Е. частично в размере 56 044 руб. 93 коп., суд первой  инстанции исходил из того, что заявленная кредитором неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются  основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой  инстанции не согласился и обоснованно исходил из следующего.  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 Кодекса).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности  (статья 65 Кодекса). При наличии в деле доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71  Постановления № 7).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции  или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть  6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что должник в суде первой инстанции о  снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по  правилам статьи 65 Кодекса не представил, что исключает возможность  применения статьи 333 Кодекса. Из разъяснений Постановления № 7 следует,  что должник не относится к иным лицам, в отношении которых суд вправе  применить правила статьи 333 ГК РФ по своей инициативе.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, учитывая, что допущена просрочка исполнения обязательства  по оплате товара, за ненадлежащее исполнение данного обязательства пунктом  5.2 договора от 25.02.2014 № 544-ВД предусмотрена неустойка, принимая во  внимание, что в суде первой инстанции должником не заявлялось об  уменьшении размера неустойки, контррасчет должником не представлялся в  материалы дела, проверив расчет неустойки и признав его арифметически  верным, обоснованно удовлетворил требования общества «Вайн Дискавери» о  включении в реестр требований должника пени в размере 511 410 руб.  

Анализируя условия заключенного сторонами соглашения в их  взаимосвязи по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции  обоснованно сделал вывод, что из пункта 1.6 соглашения от 04.04.2017 следует,  что новый должник обязан выполнять все обязанности перед кредитором,  предусмотренные договором № 544-ВД от 25.02.2014, а положения  относительно уплаты пени урегулированы в разделе 5 указанного договора,  следовательно, к новому должнику перешла обязанность по выплате неустойки  за неисполнение обязательств по оплате товара.  

В пункте 21 Информационного письма № 120 «Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации разъяснил, что исходя из смысла статьи 391 ГК РФ долг переходит к  новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение  неустойку.  

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом суда  апелляционной инстанции о том, что по соглашению о переводе долга по  уплате денежных средств от 04.04.2017 к должнику перешла в том числе  обязанность уплатить неустойку за просрочку оплаты товара.  

Довод Кофанова С.Е. о том, что представленный кредитором расчет  неустойки является неверным, признан судом округа несостоятельным,  поскольку должником не опровергнуто наличие долга по состоянию на  06.04.2017 (начальная дата начисления неустойки) в сумме 310 000 руб.  

Доводы Кофанова С.Е. в указанной части направлены на переоценку  установленных суда апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в  деле доказательств; оснований для такой переоценки у суда округа в силу  статьи 286 АПК РФ не имеется.  

Нарушений положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве  судом округа также не установлено.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции  по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда  

соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно  требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом округа не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.06.2019 по делу № А76-27856/2017 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Кофанова Сергея Евгеньевича –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова  

Судьи Ю.А. Оденцова  

 Ф.И. Тихоновский