И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е   

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

24.12.2024 года

Дело № А40-217613/24-151-1670

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «ЧЕЛУТАЙ» (ОГРН 1157746269196)

к ответчику ООО «СТРОЙЭКОРЕСУРС» (ОГРН 1137746130048)

о взыскании 232 842 руб..

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 232 842 руб. 00 коп., убытков в виде расходов по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 177 руб. 00 коп. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, содержащий возражения на иск.

В ходе производства по делу ответчиком заявлены ходатайства о:

- переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое, в порядке ст. 51 АПК РФ подлежит отклонению судом, поскольку изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебный акт по делу не повлияет на права и обязанности последнего по отношению к сторонам с учетом предмета и оснований заявленных требований. Более того, какими-либо надлежащими доказательствами (ст. 65, 67, 68 АПК РФ) обоснованность заявленного ходатайства не подтверждается;

- об истребовании доказательств, которые, в силу ст. 66 АПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств, позволяет рассмотреть дело по существу без необходимости представления дополнительных документов;

            Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от ответичка соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно доводам искового заявления, 10.01.2024 произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобилей: КИА ОПТИМА, госномер ВК54999 принадлежавшее ООО «Челутай» на праве собственности и Грузовым самосвалом Рено, госномер Х236КР799, принадлежавшего ООО «Стройэкоресурс», под управлением работником Ответчика – ФИО1.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель грузового самосвала Рено, госномер Х236КР799, работник ООО «СТРОЙЭКОРЕСУРС», что подтверждается Постановлением об административном правонарушении №18810077230021373469 от 10.01.2024.

Так, водитель Ответчика управляя Рено нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и совершил столкновение с автомобиль Истца - КИА ОПТИМА, госномер ВК54999. Фото ДТП прилагается.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности Ответчика – обработка и утилизация отходов.

Согласно информации с официального сайта Ответчика - http://stroyecoresurs.ru/ ООО «Стройэкоресурс» предоставляет работы по сносу объектов, инженерной подготовке территории для строительства, проектирование и строительству объектов. Зафиксированный внешний вид с сайта прилагается.

Ответчик на своем официальном сайте для заказчиков предоставляет следующую информацию о том, какими силами выполняются работы по деятельности его юридического лица: «Наши специалисты — это команда высококвалифицированных профессионалов. Мы призываем наших сотрудников давать самое лучшее, что они умеют, помогаем им достичь совершенства и развивать свои навыки, чтобы наша компания могла максимально удовлетворить потребности Заказчика.» Зафиксированный внешний вид цитаты с сайта http://stroyecoresurs.ru/ прилагается.

Помимо этого, Ответчик располагает своим кабинетом на популярном сервисе для подбора персонала в штат – hh.ru, где указана информация о том, что для осуществления своей деятельности ООО «Стройэкоресурс» нанимает в штат сотрудников.

Вышеуказанные обстоятельства создают юридическое представление о сложившихся трудовых отношениях между водителем грузового самосвала и ООО «СТРОЙЭКОРЕСУРС», где водитель, управляя специализированной техникой, не предназначенной для личного (бытового) использования, осуществлял трудовые задачи по заданию и поручению своего работодателя в целях осуществления основного вида деятельности Ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА РИО г/н 

<

***> причинены механические повреждения.

ООО «Челутай» обратилось в бюро независимой экспертизы ИП «ФИО2.» где был проведен осмотр повреждений, полученных КИА ОПТИМА, госномер ВК54999 и составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 313 480 рублей без учета износа.

Руководствуясь нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках полиса ОСАГО компенсировало ООО «Челутай» ущерб с учетом износа на сумму 80 638 рублей. 

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля Истца.

В настоящий момент невозмещенный ущерб к ООО «Челутай» составляет 232 842 рублей.

Расчет: 313 480 рублей (ремонт без учета износа) – 80 638 рублей (страховая выплата с учетом износа) = 232 842 рублей – невозмещенная стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

С целью определения размера причиненного ущерба, ООО «Челутай» принял решение о проведении независимой оценки причиненного ущерба и заключил договор на проведение экспертных работ. Стоимость услуг составила сумму в размере 15 000 рублей.

Истец понес почтовые расходы, связанные с направлением обязательной досудебной претензии в адрес двух Ответчиков и копии искового заявления с приложением в адрес двух Ответчиков, всего в размере 177 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 59 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику, при этом доводы отзыва суд отклоняет в связи со следующими обстоятельствами. 

Истец обратил внимание суда о допуске технической опечатки в направленном исковом заявлении в части указания поврежденного автомобиля Истца. Вместо транспортного средства, указанного в направленном иске - КИА РИО, госномер 

<

***> прошу Суд считать верным транспортное средство – КИА ОПТИМА, госномер ВК54999. 

Техническая опечатка в части указания поврежденного автомобиля не меняет суть исковых требований ООО «Челутай», как и равно не меняет сторон спора, предмет, содержание и основание искового заявления.

Вопреки допущенной Истцом технической ошибке, к исковому заявлению приложены надлежащие доказательства, подтверждающие появление на стороне ООО «Челутай» права требования возмещения реального ущерба – Постановление по делу об административно правонарушении №18810077230021373469 от 10.01.2024, экспертное заключение №0001801-24 от 18.01.2024 по определению размера затрат необходимых для устранения повреждений транспортного средства Киа Оптима гос. номер ВК54999, СТС Киа Оптима гос. номер ВК54999.

Как верно отметил Ответчик, в предоставленном Истцом экспертном заключении №0001801-24 от 18.01.2024 указаны затраты на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 178 571 рубль, однако эта сумма не является основанием для выплаты возмещения страховой компанией.

Обязанность страховщика производить расчет причиненного ущерба по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства закреплена в п.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подтверждается положениями в п.4.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других". 

Согласно ст. 12.1 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ закреплено, что «размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков опред

В свою очередь порядок определения расходов закреплен Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В этой связи, при определении размера надлежащей страховой выплаты, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело независимую оценку ущерба, причиненного автомобилю Киа Оптима гос. номер ВК54999, проводимую в соответствии с указанным выше Положением Банка России.

Положения экспертного заключения Истца №0001801-24 от 18.01.2024 о затратах на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 178 571 рубль не имеют отношения к определению надлежащего размера страховой выплаты, который рассчитывается на основе положений единой методики Банка России.

В связи с тем, что у Истца отсутствуют требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховая выплата считается надлежащей, настоящие исковые требования направлены только к одному Ответчику - ООО «СтройЭкоРесурс», ООО «Челутай» просит Суд отказать в ходатайстве о привлечении к участию в деле второго Ответчика.

Сам по себе факт несогласия стороны Ответчика с заключением эксперта в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА ОПТИМА, госномер ВК54999 не может являться основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством.

Экспертное заключение №0001801-24 от 18.01.2024 выполнено согласно методическим рекомендациям по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств экспертом-техником, внесенного в государственный реестр техников-экспертов, что подтверждается регистрационным номером №705 в реестре Министерства Юстиции РФ (https://minjust.gov.ru), а также подтверждающими документами об образовании эксперта (Диплом о профессиональной переподготовке и свидетельства о повышения квалификации стр. 19 Экспертного заключения).

Таким образом, Ответчик не обосновал недопустимость доказательства, представленного Истцом, оснований не доверять экспертному заключению ИП «ФИО4.» не имеется.

Доводы Ответчика о том, что запчасти, указанные в экспертном заключении Истца, не относятся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию не обоснованы, поскольку у Ответчика отсутствует специальные знания и образование техника-эксперта для того, чтобы делать соответствующие выводы.

В связи с чем, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании ущерба в размере 232 842 руб. 00 коп. и убытков в виде расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Почтовые расходы применительно к положениям ст. 110 и 112 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на сумму 177 руб. 00 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы распределяются в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

На основании статей  8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ответчика отказать.

            Взыскать с  ООО «СТРОЙЭКОРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЧЕЛУГАЙ» (ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 232 842 руб. 00 коп., убытки в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 177 руб. 00 коп., госпошлину в размере 7 657 руб. 00 коп. 

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья                                                                                                             К.В. Вольская