ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-10985/2020

город Москва                                                           Дело № А40-272418/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 года по делу № А40-272418/19, 

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОСПЕК СПБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 6 858 561 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15 ноября 2019;    

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОСПЕК СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании 6 858 561 руб. 67 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 16.01.2020, АО "ГУОВ" заявлено  ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления об уменьшении взыскиваемой истцом сумму задолженности по договору № 161718738000255416000000/2017/2-432 от 10.03.2017 на сумму выставленной ответчиком ко взысканию с истца суммы задолженности по договору и неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, а также пени по ст. 395 ГК РФ за нарушение возврата суммы аванса в размере 1 774 979 руб. 48 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 года по делу № А40-272418/19 заявленное   встречное  исковое заявление   возвращено заявителю. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ГУОВ"   обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение  суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права; 

- несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела; 

-  возврат  встречного иска необоснован судом  первой инстанции.   

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца,  извещенного  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

            В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика по  основному делу поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции встречное исковое заявление заявлены об уменьшении взыскиваемой истцом суммы задолженности по договору № 161718738000255416000000/2017/2-432 от 10.03.2017 на сумму выставленной ответчиком ко взысканию с истца суммы задолженности по договору № 141618737932090942000000/2017/2-4021 от 15.11.2017 и неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, а также пени по ст. 395 ГК РФ за нарушение возврата суммы аванса в размере 1 774 979 руб. 48 коп.

Первоначальные исковые требования мотивированы необходимостью оплатыстоимости поставленного оборудования по договору  №161718738000255416000000/2017/2-432 от 10.03.2017, встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору 141618737932090942000000/2017/2-4021 от 15.11.2017, что привело к расторжению договора и наличием обязательств по оплате задолженности в размере 650 175 руб.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в частиудовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и ихсовместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрениюдела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статья 132 АПК РФ).

Апелляционный суд  поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования изложенные во встречном исковом заявлении выходят за рамки рассмотрения первоначального искового заявления, при этом, нормы АПК РФ не предусматривают принятие встречного иска только в части требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 года по делу № А40-272418/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                              Е.А. Ким