АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20915/2021

г. Ставрополь

22 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

                                          Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Лысогорская, ОГРНИП 311265127800621, ИНН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                           г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрацию Курского муниципального округа Ставропольского края, ст. Курская,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании незаконным и отмене решения от 10.11.2021 № РНП-26-1609.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Ставропольского края  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю                             (далее - управление) о признании недействительным  решения от 10.11.2021 по делу                        № РНП-26-1609 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 10.01.2022 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена администрацию Курского муниципального округа Ставропольского края (далее-администрация, заказчик).

Представитель предпринимателя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и его дополнениях.

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представил отзыв, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона № 012160002100010 между предпринимателем  и администрацией 28.01.2021 заключён муниципальный контракт № 74 (далее-контракт) согласно условиям, которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли здания муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №18» (далее - объект), а заказчик принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных контрактом (далее — работы), в соответствии с локальным сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта работы выполняются с момента заключения контракта до 25.08.2021.

Согласно пункту 5.1.1контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику в состоянии, соответствующем локальному сметному расчету.

В свою очередь, заказчик вправе требовать от подрядчика, надлежащего выполнения обязательств в соответствии с требованиями настоящего контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 5.4.3. контракта).

С момента заключения контракта подрядчик вел работы на объекте с отставанием от графика выполнения работ, что подтверждается актами, составленными в рамках исполнения контракта, также нарушен срок сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1.11 и пункта 6.6. контракта при полной готовности объекта в 2-дневный срок письменно известить об этом заказчика, лицо, осуществляющее строительный контроль (в случае привлечения). Подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с актом обследования кровли здание муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №18» по состоянию на 10.09.2021 подрядчиком были проведены только работы по демонтажу кровли, строительно - монтажные работы не проводились.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса (далее-ГК РФ), заказчиком 15.09.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и пунктом 7 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее-Правила), заказчик 27.10.2021 направил в адрес управления сведения о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с неисполнением последним условий контракта, которые получены последним 28.10.2021.

Комиссия управления, проанализировав представленные материалы, проведя внеплановую проверку 10.11.2021 в отсутствии представителя предпринимателя  было решение по делу № РНП-26-1609 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя.

Не согласившись с указанным решением,  предприниматель обратился  в арбитражный суд с заявлением. 

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом   (часть 9).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и  Правилами № 1062. 

В частности, в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункту 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Согласно пункту 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исходя из положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определениях                от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно пункту 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. 

Из буквального толкования данной нормы права следует, что антимонопольный орган обязан заблаговременно уведомить лицо, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, о рассмотрении данного вопроса с тем, чтобы предоставить ему реальную возможность дать пояснения относительно допущенных нарушений, а также их причин.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 28.10.2021 № ГЗ/06-12777/2021 (далее-уведомление) управление назначило дату рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков на 09.11.2021 в 11 часов 30 минут, с возможностью обеспечения участия посредством вэб – конференции системы (TrueConf).

Предприниматель на указанную дату был надлежащим образом извещён управлением, что не оспаривается им самим, последним были представлены возражения, а также документы об отсутствии намерения уклонится от исполнения контракта.  

Судом установлено, что вопрос о рассмотрении сведений о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков был назначен на 09.11.2021 в режиме видеоконференции, вместе с тем в назначенное время ни кто из представителей, как заказчика, так и предпринимателя не принял участие.

В телефонном разговоре представителя управления с представителем заказчика последним было заявлено ходатайство об отложении рассмотрений сведений, поскольку отсутствовало энергоснабжение.  

Названное ходатайство заказчика было удовлетворено управлением,  и заседание было отложено на 10.11.2021.

Как указывает предприниматель  о времени рассмотрении вопроса о включении его реестр недобросовестных поставщиков, последний был извещён  управлением на 09.11.2021, посредством электронной переписки, вместе с тем видеоконференция управлением не была проведена, обратного управлением в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Управление 10.11.2021, при участии представителя заказчика проанализировав представленные материалы, руководствуясь статьёй 95 Закона № 44-ФЗ и Правилами, было принято решение о включении сведении в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. 

Вместе с тем, доказательств того что предприниматель был надлежащим образом извещён о том что при рассмотрении сведений 09.11.2021 управлением по ходатайству заказчика был объявлен перерыв до 10.11.2021 последним не представлено и не оспаривается, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания 16.06.2022.

Доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения оспариваемого решения (10.11.2021) извещения предпринимателя о месте и времени совершения процессуальных действий, в том числе иным способом (телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи и т.д.), равно как и доказательств уклонения предпринимателя от участи предпринимателя в видеоконференции в материалы дела управлением не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что контракт между предпринимателем и заказчиком заключен 28.07.2021 в связи с тем, что ранее заключённый контракт от 14.05.2021 с предпринимателем  ФИО2 на основании решения заказчика 07.06.2021 был, расторгнут по соглашению сторон, при этом срок выполнения работ по условиям контракта заключённого с предпринимателем ФИО1 установлен до 25.08.2021, то есть менее чем за один месяц до сдачи работ.

При этом 14.09.2021 заказчиком подписан акт выполненных работ КС-2 № 1 на сумму 2 156 596 рублей, что составляет 73,5 % от общей суммы контракта, указанная сумма 04.10.2021 была перечислена на счёт предпринимателя, что подтверждается выпиской по счёту, а решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 15.09.2021.

Также судом установлено, что на 25.10.2021 работы по контракту выполнены предпринимателем, что подтверждается  актом выполненных работ КС-2 № 2 и не оспаривается представителем заказчика (аудиозаписью судебного заседания 16.06.2022), вместе с тем оспариваемое решение принято управлением 10.11.2021.

В рассматриваемой ситуации в нарушение пункта 12 Правил управление, ограничившись констатацией ненадлежащего исполнения контракта, рассмотрело вопрос о включении информации о предпринимателе в реестр в отсутствие представителя предпринимателя и надлежащего его уведомления о времени и месте рассмотрения заявления. 

Односторонний характер рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков повлек нарушение права предпринимателя на дачу пояснений относительно не надлежащего исполнения контракта. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии существенного процессуального нарушения, допущенного управление, при рассмотрении им вопроса о включении информации об предпринимателе в реестр, которое не позволило принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

При этом управлением не представлено в материалы дела доказательств того, что оспариваемое решение управления вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствуют закону и не нарушает права лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 10.11.2021 по делу № РНП-26-1609 о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков подлежит признанию незаконным. 

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы сторон и лиц участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда с учетом ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения вопроса о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заинтересованное лицо.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде). 

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Лысогорская, ОГРНИП 311265127800621, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Признать недействительными решение от 10.11.2021 № РНП-26-1609 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,  г. Ставрополь,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, как несоответствующее требованиям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу                                   индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Лысогорская, ОГРНИП 311265127800621, ИНН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка