АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000, 

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 28575/2018

город Кемерово

25  февраля 2020  года

Резолютивная часть решения  принята 17 февраля 2020года

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2020года.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Андугановой О. С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного  заседания помощником судьи Покосовой Н. Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью  «ЮНИТЕХ – М»,  город Щелково  Щелковский район, Московская область (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>)

  к Государственному  автономному  учреждению здравоохранения  Кемеровской области «Прокопьевская городская больница №1», г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью  «ДЖИИ ХЭЛСКЕА», г.  Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании  5 908 387 рублей 80 коп.  убытков, причиненных вследствие отказа от исполнения контракта №Ф.2018.454364 от 27.09.2018года,

при участии: 

от истца – Черпак  А. О., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО1, представитель по доверенности  от 14.11.2019года , паспорт

от ответчика -  ФИО2, представитель по доверенности  от 21.01.2020года, паспорт

от третьего лица – не явились 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕХ – М», г. Щелково Московской  области  обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к  Государственному автономному учреждению здравоохранения  Кемеровской области «Прокопьевская  городская больница  №1», г. Прокопьевск о взыскании  8 500 000 рублей убытков, причиненных необоснованным отказом заказчика от  исполнения контракта №Ф.2018.454364 от  27.09.2018года, обусловленных приобретением и доставкой до места исполнения контракта оборудования (запасных частей к томографу  Brivo MR355).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2018года иск принят к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 07 февраля 2019года. Определением от 07.02.2019года подготовка дела к судебному разбирательству завершена,  дело назначено к судебному  разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 01 марта 2019года, которое судом откладывалось на 28 марта 2019года.

Определением от 05 апреля 2019года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЖИИ ХЭЛСКЕА», г. Москва (ИНН 

<

***>), судебное разбирательство по делу отложено на 13 мая 2019года.

Определением от 19 июля 2019года судом по делу назначена экспертиза в целях определения соответствия  поставленного обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕХ – М» оборудования условиям контракта №Ф.2018.454364 на выполнение работ по ремонту магнито – резонансного томографа,  проведение которой поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово – промышленная палата» ФИО3,  ФИО4  (одному или нескольким), в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определением от 24 сентября 2019года  суд возобновил производство по делу,  судебное разбирательство  по делу отложил на 16 октября 2019года, в ходе которого истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 5 908 387 рублей 80 коп. Ходатайство об уменьшении размера иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ. Определением от 12.11.2019года суд  продлил срок производства экспертизы, назначенной определением суда от 19 июля 2019года по делу №А27-28575/2018 до  19 декабря 2019года, производство по делу приостановил. В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, суд определением от 19 декабря 2019года производство по делу возобновил,  судебное разбирательство по делу отложил на 23 января 2020года, впоследствии по ходатайству истца на 17 февраля 2020года.

В настоящем судебном заседании истец требования, в редакции заявления об уточнении  (уменьшении размера исковых требований) поддержал, выразил свое несогласие с экспертным  заключением, указав, что  представленное в дело экспертное заключение содержит недостатки: в п. 1.8 заключения не указано что является основным объектом исследования. В качестве источника информации эксперт использует интернет – ресурс, являющийся, по сути,  интернет – магазином, а не  техническую документацию  на медицинские изделия, которая была предоставлена  в распоряжение эксперта. Экспертом представлены  самостоятельные распечатки  с интернет – сайта с самостоятельным вольным переводом при помощи интернета, который не может быть признан  корректным и надлежащим.  При этом эксперт не обладает дипломом переводчика.  Выводы эксперта не могут быть  научно – обоснованными  и надлежащими с точки зрения  методик исследования в рамках экспертизы, назначенной судом. Полагает несостоятельными ссылки  экспертов на все нормативные источники в заключении, поскольку  они не относятся к предмету исследования, так как запасные части не являются медицинскими изделиями. Полагает , что экспертиза не содержит ответов на все поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем, ходатайствует  о назначении по делу повторной экспертизы. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было рассмотрено судом в судебном заседании и отклонено отдельным определением, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что им 25.10.2018года комиссией в составе ГБУЗ КО «Прокопьевская ГБ №1» был произведен осмотр товара на   соответствие  условиям контракта, прописанным в техническом задании,  при осмотре запасных частей, подрядчиком не было предоставлено документов на поставленный товар  и документы, подтверждающие расхождение каталожных номеров. В связи с этим была приостановлена  приемка оборудования  и результатов работ. 01.11.2018года была произведена повторная приемка и осмотр поставленных подрядчиком запасных частей,  в ходе которой выявлены несоответствия запасных частей условиям контракта, документы подтверждающие идентичность  запасных частей  условиям контракта, представлены не были.  Также подрядчиком был предоставлен сертификат о прохождении неким ФИО5,  работником ООО «Юнитех – М»  обучения по ремонту оборудования в GE HEALTHCARE в период с 27.05.2013 года по 31.05.2013года. Между тем, доказательства того, что указанное лицо является работником ООО «ЮНИТЕХ М»  истец не представил. В ответе на запрос  №1672 ООО «ДЖИИ Хелскеа» от 01.11.2018года и №1671 ООО «ДЖИИ ХЕЛСКЕА» направило  в адрес  заказчика ответ на запрос  о том, что выданный на имя ФИО5  документ (сертификат , выданный ФИО5)  является  недействительным.  Поскольку допущенные  подрядчиком нарушения условий контракта не были устранены в разумные сроки,  заказчик направил подрядчику решение об одностороннем отказе от контракта в соответствии со ст. 95 Федерального закона  №94-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и с гражданским  законодательством. Ссылается на отсутствие причинно – следственной связи между причиненными убытками и наступившими последствиями. Просит в иске отказать.

Третье лицо в отзыве на иск поддержало позицию  ответчика по делу, указав, что на территории Российской Федерации  уполномоченным представителем   производителя  по вопросам  обращения медицинского изделия – магнитно – резонансного томографа BRIVO  MR355 является ООО «ДЖИИ ХЭЛСКЕА» на основании доверенности от 22.02.2017года, копия которой  приобщена к материалам дела. В рамках своих полномочий  ООО «ДЖИИ ХЭЛСКЕА» предоставляет консультации  пользователям  и проводит осмотр  оборудования от уполномоченного представителя  производителя оборудования.  Указывает, что поставленное подрядчиком оборудование (запасные части) не соответствовали условиям контракта, в связи с чем,  обоснованно не были приняты  заказчиком, а подрядчик соответственно не допущен к выполнению работ.

Как следует из материалов дела,  27.09.2018года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская больница №1»  (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕХ – М» (  подрядчик)  заключен  контракт №Ф.2018. 454634 от 27.09.2018года, согласно условий  которого  подрядчик принимает на себя обязательства  выполнить работу по ремонту магнитно – резонансного томографа Brivo MR355 , в объеме  согласно   приложения №1, являющегося неотъемлемой частью  настоящего  контракта, а заказчик обязуется оплатить указанные работы в порядке и размере  установленном настоящим контрактом , за счет средств ОМС ( п. 1.1).

Согласно п. 2.1 цена контракта  (стоимость работ)  составляет 8 500 000 рублей. Цена контракта , указанная в пункте 2.1 раздела 2 настоящего контракта, является твердой  и определяется на весь срок его исполнения.

Согласно п. 3.1 контракта  работы, предусмотренные контрактом,  должны быть  выполнены в полном объеме в срок, указанный в Приложении №1 (Техническое задание) к настоящему контракту. 

Согласно п. 3.2 в случае,  если  действующим законодательством  Российской  Федерации , предусмотрены  требования, предъявляемые  к лицам, выполняющим  работы, составляющие предмет настоящего контракта (объект закупки) , подрядчик  должен  соответствовать  таким требованиям . ( п. 3.2).

Согласно п. 3.3 выполнение работ осуществляется  подрядчиком по адресу : 

<

...>.

Согласно  п. 3.4 оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежным поручением  путем перечисления заказчиком  денежных средств на расчетный счет  подрядчика, указанный  в настоящем  контракте . 

Согласно п. 3.5 контракта  оплата выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документов о приемке. ( п. 3.5).

Согласно  п. 4.3 контракта  заказчик  обязуется принять выполненные работы по документу о приемке выполненных работ ( п. 4.3.1); оплатить  стоимость работ, выполненных  подрядчиком согласно  условиям настоящего  контракта ( п. 4.3.2)., осуществить контроль за  ходом выполнения работ подрядчиком  ( п. 4.3.3). Заказчик  вправе требовать от подрядчика  исполнения обязательств, предусмотренных  контрактом, надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством   РФ и настоящим контрактом. ( п. 4.4.1).

Согласно  раздела 7 контракта  приемка работ осуществляется  в порядке установленном законодательством РФ ( п. 7.1).

Заказчик обязан  осуществить приемку результата выполненных работ в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с момента письменного уведомления подрядчиком заказчика.  В случае выполнения работ с нарушением условий,  предусмотренных контрактом,  Заказчик  обеспечивает  приемку их результата  в срок, не превышающий семи рабочих дней. ( п. 7.2). 

В случае проведения  экспертизы результата  выполненных работ экспертами, экспертными  организациями , заказчик составляет  документ об их приемке в течение двух дней с  момента получения от эксперта,   экспертной организации  соответствующего  заключения ( п. 7.3).

Согласно  п. 7.4 контракта  заказчик вправе не отказывать в приемке результатов  исполнения контракта в случае выявления  несоответствия работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует  приемке этих  работ и устранено подрядчиком  (  п. 7.4 контракта) 

В соответствии с п. 7.6 контракта  по итогам приемки результата выполненных работ при отсутствии претензий относительно объема  и качества работ Заказчик подписывает  соответствующий  акт и иные документы, подписание  которых требуется со стороны заказчика в  двух  экземплярах и в течение  трех рабочих дней передает один экземпляр  подрядчику. ( п. 7.6.). 

Согласно п. 7.7  подрядчик  гарантирует  заказчику сохранение качественных характеристик  выполненных работ, предусмотренных  требованиями Приложения №1 в течение всего срока, установленного нормативно – правовыми актами  Российской Федерации.  Срок гарантии  на выполняемые работы и применяемые запасные части  устанавливается в течение 12  месяцев  с даты подписания  акта сдачи -  приемки  выполненных работ. ( п. 7.7).

Согласно п. 9.2 контракта в случае невозможности  разрешения разногласий путем переговоров они подлежат  рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области. ( п. 9.2). 

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации . ( п. 10.3).  Расторжение  контракта  в одностороннем порядке осуществляется в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ, 

Согласно п. 3 Технического задания (Приложения №1 к контракту №Ф.2018.454364)  подрядчик должен иметь специалистов   штатных  либо внештатных  обученных для проведения работ по ремонту по следующим видам:  магнитно – резонансные  томографы.  ( п. 3.1). Оказание услуг проводится квалифицированным  (обученным проведению технического обслуживания и ремонта данного оборудования  по стандартам  производителя)  персоналом с предоставлением копий сертификатов  о таком обучении по требованию Заказчика. Подрядчик  обязуется  предоставить копию документа установленного образца о прохождении  обучения по техническому обслуживанию  оборудования на предприятии  - производителе или в организациях  , имеющих   право осуществлять  соответствующие виды  образовательной  деятельности (обучение,  профессиональную подготовку, повышение квалификации по техническому обслуживанию  соответствующего   наименования оборудования).  Инженер подрядчика обязан  предъявить копию сертификата об обучении проведению  ремонта соответствующего  наименования и модели   оборудования  непосредственно перед началом  выполнения работ/ услуг, в противном случае заказчик вправе  не допустить его к выполнению  работ/ услуг. Подрядчик  вправе привлекать  субподрядчиков  (соисполнителей) для выполнения работ/ услуг по согласованию с заказчиком.  

Согласно  п. 6.3 контракта  при проведении работ допускается применение только запасных частей, в том числе  расходных материалов, предусмотренных действующей технической и эксплуатационной  документацией  изготовителя, новых не бывших в употреблении , не восстановленных  рекомендованных к применению  в составе  магнитно – резонансного  томографа  1.5 BRIVO MR355/ ( п. 6.3.)  На заменяемые запасные части предоставляется гарантия в объемах  и на условиях, предусмотренных изготовителем  (поставщиком) запасных частей . Срок гарантии на запасные части  составляет 12 месяцев. 

Согласно п. 7.1 технического задания проведение работ по ремонту производятся в сроки, установленные разделом 9 настоящего технического задания. Ремонт производится с обязательной заменой запасных частей, указанных в настоящем техническом задании и поименованных в  разделе  7 и  9 Технического задания с указанием   идентификационных номеров по технической  документации   к соответствующим запасным частям. 

Подрядчик  обязан  поставлять запасные и расходные материалы на медицинские изделия , указанные в перечне медицинских изделий подлежащих ремонту, согласно  технической и эксплуатационной документации производителя. ( п. 7.2). 

В   разделе 9 контракта  содержится перечень  запасных частей и работ ,  необходимых  для ремонта магнитно – резонансного томографа BRIVO MR355 и сроков его выполнения , из которого следует , что работы по ремонту и замене  запасных частей ,  в рамках магнитно- резонансного томографа BRIVO MR355  подлежат выполнению в течение 20 рабочих дней с даты подписания контракта.

Письмом без даты и номера ООО «ЮНИТЕХ-М» известило  ГАУЗ КО «Прокопьевская ГБ №1» о том, что  ориентировочно 24.10.2018года им были  направлены  запасные части  (Голова охлаждающая  для поддержания  работо способности, адсорбер  и гелиевая линия) и о том, что указанные запасные части прибудут по адресу 

<

...>.

25 октября 2018года ( в акте  допущена опечатка в части месяца приемки товара)  комиссией, созданной заказчиком из представителей  ГБУЗ КО «Прокопьевская ГБ №1» и представителей ООО «ДЖИИ ХЕЛСКЕА» (приказ о создании приемочной комиссии по осуществлению приемки  товаров, работ, услуг №1132 от 03.10.2018года  осуществлена приемка по качеству товара, поставляемого  по государственному контракту №Ф.2018.454364 от 27 сентября 2018года у поставщика ООО «ЮНИТЕХ М» , по результатам которой составлено заключение о приемке товара по качеству от 25 сентября 2018года,  согласно которого поставщиком не предоставлена  товарно – сопроводительная документация на запасные части: товарная накладная, акт приема – передачи  товара; документы, удостоверяющие  качество запасных частей  не представлены. Часть  «Охлаждающая голова»  имеет маркировку  на коробке  номер 5438959». На самой части  в приложенном документе  указан номер  5761827.

Согласно п. 7 заключения от 25.10.2018года поставщиком не представлены для приемки запасные части :

- охлаждающая голова  Sumitomo Gold Head A3 FRU Kit-  номер по технической документации производителя 5438959;

-адсорбер, номер по технической документации  526644 и другие поименованные в заключении запасные части .

Комиссия пришла к заключению, что  представленные поставщиком  запасные части  по количеству и качеству не соответствуют  условиям контракта, в связи с чем предложение поставщика (подрядчика)  о том, что работы могут быть начаты отклонено , поскольку работы могут быт начаты только  после приемки всех запасных частей.

Поскольку необходимые для выполнения работ запасные части не были поставлены подрядчиком, заказчик  обратился к подрядчику с претензией от 26.10.218года с требованием об исполнении контракта в установленные сроки.

01.11.2018года комиссией в составе представителей  ГБУЗ Кемеровской области «Прокопьевская городская больница №1»  и общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕХ-М», а также представителей ООО «ДЖИИ ХЕЛСКЕА» вновь была осуществлена приемка  по качеству работ у подрядчика ООО «ЮНИТЕХ-М» у подрядчика по контракту №Ф.2018.454364 от 27 сентября 2018года в ходе которой комиссией  было установлено  несоответствие  поставленных запасных частей условиям контракта в части несоответствия каталожных номеров и маркировок условиям технического задания к контракту. Также комиссией установлено отсутствие товаросопроводительных документов на товары (запасные части), несоответствие  товаров – запасных частей по количеству и качеству  условиям контракта и техническому заданию, в связи с чем, подрядчик не был допущен к выполнению работ по контракту. Впоследствии письмами от 31.10.2018года,  подрядчик передал заказчику сопроводительные документы на запасные части.

Решением исх. №2025 от 12.11.218года  Государственное бюджетное  учреждение  здравоохранения Кемеровской области « Прокопьевская городская больница №1»  приняло решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта от 27 сентября 2018года №Ф.2018.454364,  основанием принятия которого явилось невыполнение подрядчиком работ по ремонту магнитно – резонансного томографа в установленные контрактом сроки; с указанием на то, что  предоставленные запасные части  по количеству и качеству не соответствуют  запасным частям , указанным в контракте, а также с указанием на то, что 25.10.2018года, в последний день  выполнения работ по контракту,  был предъявлен  не полный комплект  запасных частей, не были представлены товарно – сопроводительные документы, а также подтверждение  квалификации специалистов не соответствуют условиям контракта. 

Истец, полагая неправомерным отказ  заказчика в допуске подрядчика к производству работ и неправомерным односторонний отказ заказчика  от дальнейшего исполнения условий контракта, обратился изначально к подрядчику с претензией о возмещении ему  понесенных убытков , связанных с приобретением и транспортировкой запасных частей , необходимых для ремонта томографа, а впоследствии обратился с настоящим иском  в суд.

Суд, рассмотрев заявленные истцом требования, не нашел оснований для  удовлетворения заявленных требований,  по следующим основаниям.

Согласно п. п. 8-12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта  допускается по соглашению  сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа   от исполнения контракта  по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом РФ для одностороннего отказа  от исполнения отдельных видов обязательств , при условии , если это было предусмотрено контрактом. 

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда,   в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с условиями контракта.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе  во всякое время проверять  ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик своевременно не  приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным , заказчик  вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным , что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик  вправе  назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда,  либо  поручить исправление работ другому  лицу за счет подрядчика, а также потребовать  возмещения убытков.

Учитывая, что поставка запасных частей и использование строго определенных запасных частей  к томографу является существенным условием контракта и технического задания к нему , без соблюдения которого дальнейшее выполнение работ по договору подряда просто не представляется возможным, ввиду существенного значения точного соответствия  используемых подрядчиком в ходе работ  запасных частей к томографу, которые подлежат использованию в ходе проведения ремонтных работ, суд полагает правомерным отказ заказчика в допуске подрядчика к выполнению ремонтных работ томографа по основаниям изложенным в заключении о приемке товара по качеству от 25 сентября 2019года и в акте о приемке работ по контракту от 01.11.2018года.

Поскольку установленное заказчиком несоответствие  поставленных запасных частей к томографу  требованиям и условиям контракта является существенным нарушением условий контракта и является достаточным основанием как для отказа заказчика в допуске к выполнению дальнейших работ , так и для отказа от дальнейшего исполнения условий контракта в одностороннем порядке. (в порядке статьи 715 ГК РФ).

То обстоятельство, что подрядчиком были поставлены запасные части к томографу, не соответствующие Техническому заданию к контракту №Ф.2018.454364 от 27.09.2018года, а также условиям контракта подтверждено материалами дела ( заключением от 25.09.2018года и актом о приемке от 01.11.2018года), а также судебной экспертизой по делу.     

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта №028-33-00325 от 26.07.2019года, экспертом  были выявлены несоответствия запасных частей,  поставленных подрядчиком (в частности  охлаждающей головы Sumitomo Gold Head F3 FRU Kit ( номер по технической документации  производителя 5438959,  набора прокладок для охлаждающей головы KIT RYOCOOLER REPLACEMENT GASKET номер по технической документации  2171620, колесиков крэдла NEW CRADLE WHEEL WITH HOUSING номер по технической документации  производителя 5179918 и охлаждающей жидкости  условиям контракта в части  не соответствия технической документации .

Также экспертом установлено, что  маркировочные данные на ярлыках  на транспортной упаковке, на маркировке изделий  и информации,   отраженной в предъявленной документации , имеют разночтения .

Между тем, при ответе на третий вопрос экспертом указано, что информация на маркировочных   ярлыках  на транспортной таре ( упаковке)  , маркировка на самих изделиях  и информация,  отраженная в сопроводительных документах , должна быть  идентичной,  служить для идентификации  изделий по наименованию, артикулу, серийному номеру , каталожному номеру, дате изготовления. Информация для идентификации изделий не должна содержать разночтений  и вводить в заблуждение.

По четвертому  вопросу экспертом установлено, что предъявленные эксперту из материалов дела №А27- 28575/2018  документы,  отраженные в приложении №1 к настоящему заключению,  не содержат информации относительно качества осмотренных  объектов исследования,  а также не содержат  информацию  для идентификации  предъявленных изделий, в том числе на русском языке. 

При ответе на пятый вопрос, эксперты указали, что по контракту №Ф.2018. 454364 на выполнение работ по ремонту магнитно -  резонансного томографа BRIVO MR355 от 27.09.2018года не допускается  использование запасных частей с отличающимися  от условий контракта каталожными номерами, наименованиями, моделями.

При ответе на шестой вопрос экспертом указано, что предъявленная охлаждающая голова Sumitomo Gold Head F3 Fru Kit  Serial No 35118508C  PART No  5761827 имеет дефекты  механического характера, приобретенные в период ненадлежащего хранения, транспортировки  и каких – либо манипуляций. У предъявленной охлаждающей  головы Sumitomo Gold Head F3 Fru Kit  Serial No 35118508C  PART No  5761827  следов, свидетельствующих  о ее эксплуатации, не установлено.

Суд,  оценив представленное в материалы дела заключение,  признает его надлежащим и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям  относимости и допустимости   доказательств по делу, в связи с чем,  отклоняет ходатайство  истца о назначении по делу повторной экспертизы,  поскольку изложенные в заключении выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются мотивированными и обоснованными. У суда отсутствуют основания не доверять выводам, сделанным экспертом в заключении..

С учетом вышеизложенного, суд полагает правомерным односторонний отказ заказчика от дальнейшего выполнения работ по контракту , поскольку выявленные несоответствия запасных частей условиям контракта и согласованным  каталожным номерам запасных частей  препятствовало дальнейшему выполнению   контракта и являлось объективным препятствием для его исполнения.

Суд полагает обоснованным односторонний отказ заказчика как от приемки запасных частей к  томографу, так и отказ в допуске подрядчика к дальнейшему выполнению работ по нему, с последующим отказом  (расторжением контракта).

Соответственно, понесенные истцом расходы на приобретение запасных частей  к томографу, не соответствующих техническому заданию к контракту и условиям самого контракта, не находятся в причинной связи с действиями заказчика по отказу от контракта и не могут быть отнесены на счет ответчика в силу положений ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в иске отказать.

Расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца, равно как и расходы на проведение судебной экспертизы по делу, размер которых составил согласно определений суда об установлении размера вознаграждения экспертов и заявления Союза «Кузбасская торгово – промышленная палата» исх. №617-2/7 от 18.12.2019года сумму в размере 148 037, 85 рублей, которая подлежит  оплате экспертам с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕХ М»  справку на возврат из Федерального бюджета РФ  12 958 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежном поручению №289 от 30.11.2018года.

Перечислить Союз «Кузбасская торгово – промышленная палата» с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области  148 037 рублей 85 коп. вознаграждения за проведение судебной экспертизы по реквизитам , указанным в счете  на оплату № 33/325 от  18.12.2019года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЮНИТЕХ-М» в пользу Государственного автономного  учреждения  здравоохранения Кемеровской области  «Прокопьевская городская больница №1» 32 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью  «ЮНИТЕХ-М» с депозитного счета Арбитражного  суда Кемеровской  области  16 962 рубля 15 коп.  излишне внесенных  в счет оплаты за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении №1197 от 29.10.2019года.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск   в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                           О. ФИО6