﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27585/2017

г. Красноярск

15 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «13» мая  2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «15» мая  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года по делу  № А33-27585/2017,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» (ОГРН 1062404001120, ИНН 2404007277, далее - должник), возбужденного на основании заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод» (ОГРН 1032400564679, ИНН 2404005061) Суртаева Николая Харитоновича, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2019 заявление арбитражного управляющего Савина Николая Евгеньевича удовлетворено  частично, с ООО «Зыковский керамзит» пользу арбитражного  управляющего Савина Н.Е. взыскано вознаграждение за период процедуры наблюдения должника - ООО «Зыковский керамзит» в размере 168387 рублей 10 копеек, расходы, понесенные в процедуре банкротства в сумме 48941 рубль 59 копеек. Производство по делу в части требования к ООО «Зыковский кирпичный завод» прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Зыковский керамзит» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что заявитель отказался взять денежные средства с депозита арбитражного суда, который денежные средства для управляющего не сохранил. Арбитражный суд переложил вопрос оплаты на должника, что не является справедливым, учитывая тот факт, что у ООО «Зыковский керамзит» денежных средств не было и нет.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная  жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.03.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 16.04.2020.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением от 30.01.2018 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 23.01.2018) заявление конкурсного управляющего ООО «Зыковский кирпичный завод» Суртаева Н.Х. о признании ООО «Зыковский керамзит» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Савин Н.Е.

Определением суда от 17.11.2018 производство по делу № А33-27585/2017 о банкротстве ООО «Зыковский керамзит» прекращено.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, приведенные нормы права устанавливают право управляющего получать за свой труд вознаграждение в размере определенном названным Законом. При этом Закон о банкротстве не устанавливает, что за счет данного вознаграждения подлежат компенсации расходы управляющего, связанные с осуществлением своей деятельности. Бремя этих расходов возложено законом на должника, а в случае отсутствия средств у должника на эти цели, такое бремя может быть возложено и на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 ВАС-4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в данных статьях, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд от места жительства до места нахождения должника, а также расходы на проживание арбитражного управляющего в месте нахождения должника в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

В рамках данного заявления арбитражный управляющий  обратился с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов к должнику – ООО «Зыковский керамзит». При этом в случае отсутствия у ООО «Зыковский керамзит» средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, взыскать с заявителя – ООО «Зыковский кирпичный завод» в пользу Савина Н.Е. фиксированную сумму вознаграждения в размере 168387 рублей 10 копеек, расходы по договору от 01.02.2018 № 19 на оказание услуг технического и технологического обеспечения в размере 38 000 руб., расходы по оплате публикаций в ЗАО «Интерфакс» в размере 4226 рублей 98 копеек и в АО «Коммерсантъ» в размере 6714 рублей 61 копейка (т.4 л.д. 13-45).

Как следует из заявления, арбитражным управляющим к возмещению за счет должника – ООО «Зыковский керамзит» предъявлено вознаграждение временного управляющего в общем размере 168387 рублей 10 копеек, а также понесенные расходы в процедуре банкротства по делу № А33-27585/2017 на сумму 48941 рубль 59 копеек.

Так, исходя из заявленных требований, вознаграждение временного управляющего Савина Н.Е. за период процедуры наблюдения должно быть исчислено за период с 27.09.2017 по 23.01.2018 (включительно) и составлять 117096 рублей 77 копеек:

- за период с 23.01.2018 по 31.01.2018 – 8709 рублей 68 копеек;

- за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 – 150000 рублей;

- за период с 01.07.2018 по 10.07.2018 – 9677 рублей 42 копейки.

Судом  первой инстанции установлено  и следует из материалов, за период процедуры наблюдения в отношении должника – ООО «Зыковский керамзит» арбитражному управляющему Савину Н.Е. вознаграждение не выплачивалось.

Доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, общий размер невыплаченного арбитражному управляющему вознаграждения за период процедуры наблюдения составляет 168387 рублей 10 копеек.

Пленум ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Основания для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции  при рассмотрении материалов дела также  не установлены.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возможность возмещения всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Перечень расходов, содержащийся в указанных нормах, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд к месту проведения собрания кредиторов, на проживание, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

В подтверждение факта несения расходов на публикацию сведений о процедуре банкротства и оплаты по договору об оказании услуг, в материалы дела представлены первичные документы в отношении заявленных сумм, таким образом, фактическое несение затрат арбитражный суд признает подтвержденным. В частности, в материалы данного дела представлен договор на оказание услуг технического и технологического обеспечения от 01.02.2018, акт от 11.07.2018 № 21, содержащий ссылку на настоящее дело, расшифровка оказанных услуг (предоставление арбитражному управляющему рабочего места в офисе, места для проведения собрания кредиторов, бумаги и принтера, постовых конвертов, линии выхода в интернет), квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.07.2018 № 4 на сумму 38000 рублей.

При этом каких-либо доказательств того, что у должника имелись собственные помещения, в которых могли проводиться собрания кредиторов, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Зыковский керамзит» в пользу арбитражного  управляющего Савина Н.Е. вознаграждение за период процедуры наблюдения должника - ООО «Зыковский керамзит» в размере 168387 рублей 10 копеек, расходы, понесенные в процедуре банкротства в сумме 48941 рубль 59 копеек.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы о недобросовестном поведении арбитражного управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства должника, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае в вину арбитражному управляющего ставятся действия по выявлению и проверке факта принадлежности (либо непринадлежности) должнику имущества – кирпича. Вместе с тем, данное обстоятельство подлежало установлению при рассмотрении судом вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств на финансирование процедуры.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании суммы вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения с заявителя по делу о банкротстве – ООО «Зыковский кирпичный завод» в лице конкурсного управляющего Суртаева Н.Х., суд первой инстанции правомерно прекратил производство в данной части на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. По истечении установленного ст. 149 Закона о банкротстве срока должника подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц, а неудовлетворенные требования кредиторов считаются погашенными.

В настоящее время вынесено определение арбитражного суда от 26.11.2018 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Зыковский кирпичный завод».

Сведения о прекращении деятельности ООО «Зыковский кирпичный завод» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства внесена в ЕГРЮЛ 22.01.2019.

В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. Иного действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации либо Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении определений о прекращении производства по делу не устанавливает. Напротив, статья 149 Закона о банкротстве предусматривает, что определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по требованию заявителя в части взыскания вознаграждения и расходов при проведении процедуры банкротства с заявителя по делу о банкротстве – ООО «Зыковский кирпичный завод» подлежит прекращению.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Зыковский керамзит» в пользу арбитражного  управляющего Савина Н.Е. вознаграждение за период процедуры наблюдения должника - ООО «Зыковский керамзит» в размере 168387 рублей 10 копеек, расходы, понесенные в процедуре банкротства в сумме 48941 рубль 59 копеек.

Сами по себе обстоятельства отсутствия у должника денежных средств на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и фактически понесенных расходов не являются основанием для отказа судом в требовании заявителя.

Довод  заявителя апелляционной о том, что заявитель отказался взять денежные средства с депозита арбитражного суда, который денежные средства для управляющего не сохранил, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянт не  представил доказательств того, что эти  денежные  средства были предназначен  для оплаты  вознаграждения  временному управляющему и   расходов, понесенных в процедуре банкротства.

На основании изложенного, приведенные должником в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019  года по делу № А33-27585/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года по делу № А33-27585/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

А.В. Макарцев