АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12269/2020

г.Тверь

13 мая 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 08 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым П.В., при участии представителя истца в режиме онлайн Елянюшкиной Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1136325000250, ИНН6325046753, дата гос. регистрации 06.02.2013)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Стил Ворк Инжиниринг», г. Конаково Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 26.02.2018)

третье лицо временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Стил Ворк Инжиниринг» ФИО2

о взыскании 723 638 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», г. Тольятти Самарской области, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стил Ворк Инжиниринг», г. Конаково Тверской области, о взыскании 723 638 руб. 22 коп. в том числе: 700 800 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору №88 от17.10.2019 г., 22 838 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 28.08.2020 и далее по день фактической оплаты.

Определением от 01 марта 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица временного лица временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Стил Ворк Инжиниринг» ФИО2 (115230, г. Москва, а/я 336). 

 Ответчик, третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

24 марта 2021 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 19 181 руб. 05 коп. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2020 по 28.08.2020

От  временного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, возражал против оставления иска без рассмотрения.

Ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ с занесением определения в протокол судебного заседания в порядке ст. 155 АПК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

17.10.2019 между ООО «Стил Ворк Инжиниринг» (поставщик) и ООО «Автодорстрой» (покупатель) был заключен договор поставки №88, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю металлоконструкции, в количестве и стоимости, согласованным в спецификациях, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Способ  поставки товара указывается в спецификации.

В соответствии с п. 2.2.1 договора после изготовления товара  поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке. 

Расчет за поставку производится покупателем по предоплате путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с получения соответствующего приложения и счета.

В случае нарушения сроков поставки, предусмотренных в спецификациях к настоящему договору, покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате неустойки в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного товара, за каждый день просрочки поставки.

Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, при этом сторона инициировавшая расторжение настоящего договора обязана уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 30 дней до фактической даты расторжения. Уведомление о расторжении должно быть направлено инициатором другой стороне только в письменной виде (п.10.2).

07 ноября 2019 года сторонами согласована спецификация №2, согласно которой предоплата в размере 70% производиться на рачетный счет поставщика для запуска в производство, 30% по факту готовности продукта в отгрузке. 

Также спецификацией согласованы сроки поставки продукции.

Платежным поручением №810 от 05.12.2019, истец перечислил ответчику 822 800 руб. предоплаты.

Ответчик осуществил поставку продукции частично на сумму 122 000 руб. (УПД №418 от 12.12.2019).

В связи с нарушением сроков поставки в адрес поставщика 13.02.2020 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

04.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате  перечисленных в счет оплаты продукции по Договору денежных средств в размере 700 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев  представленные  доказательства, выслушав  доводы  представителя истца,  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется  судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. 

Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

Предметом  доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Нормы ст. 1102 ГК РФ предусматривает два основания  возникновения обязательств вследствие  неосновательного обогащения: лицо неосновательно, т.е. без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретает либо сберегает имущество  за счет другого лица.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Из материалов дела  следует, что истец перечислил ответчику 822 800  руб. платежными поручениями №810 от 05.12.2019.

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Согласно УПД №418 от 12.12.2019 года ответчик частично поставил товар на сумму 122 000 руб. 00 коп. 

Доказательств исполнения обязательств по поставке товара на сумму 700 800 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 700 800 руб. 004 коп.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав расчет истца в части процентов, суд считает возможным, согласится с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству в части правильности подсчета фактического количества дней просрочки и применяемым ключевым ставкам, имевшим место в соответствующие периоды.

Суд не   находит оснований  для  оставлении искового заявления без рассмотрения суд в порядке ч. 4 ст. 148 АПК РФ в связи со следующим.

15 октября 2020 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электротехсетьстрой» (далее – заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ» (далее – должник). 

Определением от 21 октября 2020 года заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, возбуждено производство по делу № А66-13623/2020.

В отношении ответчика определением от 26.02.2021  введена процедура наблюдения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а именно: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как видно из дела, с настоящим исковым заявлением ООО «Автодорстрой» обратилось в Арбитражный суд Тверской области 14.09.2020, а определение о введении в отношении ООО «Монтажспецстрой» процедуры банкротства – наблюдение вынесено 26.02.2021.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, у суда не имеется предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления ООО «Автодорстой» без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, излишне уплаченная подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49,  65, 110,  156,  167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стил Ворк Инжиниринг», г. Конаково Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», г. Тольятти Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН6325046753) 700 800 руб. предварительной  оплаты, 19 181  руб. 05 коп. процентов  за пользование  чужими денежными средствами, 17 400 руб.  расходов  по госпошлине.

Возвратить   истцу  из бюджета  РФ 73  руб. госпошлины, оплаченной по платежному  поручению №  697 от 27.08.20г.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова