АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-12738/2022

г. Иваново

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пучковым К.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 224 155 рублей убытков, вызванных подтоплением помещения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация № 2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности №158 от 11.11.2023, 

от третьего лица (ООО «Доверие») – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Водоканал» (далее – ответчик, Водоканал) о взыскании 480 389 рублей убытков, вызванных подтоплением помещения.

Определением от 27.02.2023 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация № 2» и общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – третьи лица).

Определением от 13.04.2023 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 12.07.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 01.11.2023  производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

«1. Определить стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий произошедшего 22.08.2021 затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, мкр. 30-й, д. 10, пом. 1001. 

2. С учетом материалов дела, сведений, отраженных в акте ООО «РЭО №2» от 24.08.2021, визуального осмотра предоставленного к осмотру движимого имущества, определить, являются ли повреждения на движимом имуществе следствиями события от 22.08.2021. Определить, возможно ли восстановление данного имущества путем производства ремонтных (восстановительных) работ? Если да, то какова стоимость таких работ? В случае если восстановление имущества невозможно, определить его стоимость с учетом износа на момент затопления и указать, какова остаточная стоимость данного имущества».

Заявлением от 15.01.2024 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просил взыскать с ответчика 224 155 рублей убытков, вызванных подтоплением помещения.

Протокольным определением от 15.02.2024 суд возобновил производство по делу и отложил судебное разбирательство до 10.04.2024.

В итоговое судебное заседание явились представители истца и третьего лица ООО «Доверие», поддержавшие исковые требования в полном объеме и представитель ответчика, возражавший против удовлетворения иска. Также в ходе судебного заседания по подготовленному заключению допрашивался эксперт ФИО5 (протокол судебного заседания от 10.04.2024).

Третье лицо ООО «РЭО №2» явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, в связи с чем дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом по существу в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель с 27.12.2012 является собственником нежилого помещения площадью 767,9 кв.м., расположенного в подвале здания по адресу: г. Иваново, мкр. 30, д. 10, лит. А, пом. 1001, номера на поэтажном плане 1а, 5-50, 57. С 02.02.2018 Предприниматель приобрел право собственности на нежилое помещение площадью 186,3 кв.м., расположенное по этому же адресу.

По утверждению истца, принадлежащее ему помещение магазина «Памятники» и находящийся в нем товар были повреждены водой в результате подтоплений, произошедших 22.08.2021-23.08.2021, 03.02.2022, 07.02.2022, 01.08.2022 и 28.09.2022, в подтверждение чего истцом представлены составленные представителями ООО «РЭО №2» акты осмотра от 24.08.2021 (14.09.2021 повторный), 03.02.2022, 07.02.2022, 01.08.2022, 28.09.2022.

Причиной подтопления в актах осмотра указана авария на вводном трубопроводе водоснабжения, расположенного за стеной многоквартирного дома и находящегося на балансе АО «Водоканал».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты ООО «Ивановское Бюро экспертизы» ФИО5 и ФИО6 в судебном экспертном заключении пришли к выводу, что:

– стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий произошедшего 22.08.2021 затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, мкр. 30-й, д. 10, пом. 1001 составляет 159 297 рублей;

– размер ущерба, причиненного представленному к экспертному осмотру имуществу в результате произошедшего 22.08.2021 залива нежилого помещения по адресу: г. Иваново, мкр. 30-й, д. 10, пом. 1001 составляет 64 858 рублей.

Предприниматель, полагая, что причинение ущерба произошло по вине ответчика, с учетом выводов экспертизы поддержал иск о взыскании с ответчика убытков, вызванных подтоплением помещения, в общей сумме 224 155 рублей (159 297 рублей + 64 858 рублей).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Рассмотрев заявленные требования, доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия вины ответчика в причиненных убытках, при этом исходит из следующего.

АО «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Доверие» (прежнее наименование ООО «МУК №4», исполнитель) заключён договор №8-О от 19.01.2017, по условиям которого в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении к договору, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную воду, принимать сточные воды, а исполнитель обязуется их оплачивать.

Согласно пункту 1.6 договора границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям исполнителя и ресурсоснабжающей организации является внешняя граница стены МКД.

В подпункте «в» пункта 3.2 договора предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах её эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

Из объяснений ответчика, изложенных в отзыве от 11.07.2023, и оперативного журнала, следует, что Водоканал не оспаривает факт аварии, произошедшей 22.08.2021-23.08.2021, причиной которого послужил дворовой засор.

Суд не может признать убедительными утверждения Водоканала о том, что в ходе осмотра места аварии все признаки растекания воды указывали на аварию на внутренних сетях дома. Как обоснованно указывает ООО «Доверие», из журнала следует, что ещё 22.08.2021 от истца (магазин «Пирамида») поступило сообщение о дворовом засоре, а 23.08.2021 ООО «Доверие» сообщило Водоканалу о затоплении подвала дома, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между дворовым засором (т.е. аварией на внешних водопроводных сетях) и затоплением подвала, в котором располагается помещение истца.

О том, что авария произошла именно на сетях Водоканала, свидетельствует и его последующее поведение. Из журнала видно, что 24.08.2021 Водоканалом производилась раскопка и спил дерева в целях поиска участка аварии, а также благоустройство участка (восстановление асфальтового покрытия).

В отношении аварии, произошедшей 30.07.2022-01.08.2022, Водоканал указал следующее. 30.07.2022 поступила заявка об аварии на вводе холодного водоснабжения дома 10 мкр. 30, подача воды была прекращена, организован подвоз воды. 31.07.2022 направлена бригада в/сети для ликвидации аварии, причиной которой стало повреждение трубы на наружных сетях (выбило пятак). Водоканалом произведена установка хомута, 01.08.2022 произведена замена участка трубы длиной 1 м, после устранения аварии произведено восстановление отмостки.

В отношении аварий, зафиксированных в актах от 03.02.2022, 07.02.2022 и 28.09.2022, ответчик не оспаривал, что в указанные дни поступали заявки о ликвидации дворового засора, которые устранялись сотрудниками Водоканала. Из оперативного журнала также следует, что в период с декабря 2021 по январь 2022 года от ООО «Доверие», ООО «РЭУ №2» и истца поступали сообщения о возникновении дворового засора. 

Изложенное свидетельствует о том, что аварии, зафиксированные в актах осмотра от 03.02.2022, 07.02.2022, 01.08.2022 и 28.09.2022, также произошли на наружных сетях, т.е. в границах эксплуатационной ответственности Водоканала. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Таким образом, причинение ущерба истцу произошло вследствие возникновения аварии на наружных водопроводных сетях, содержание которых возложено на ресурсоснабжающую организацию – Водоканал, следовательно, последнее допустило противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Размер убытков определен истцом в сумме 224 155 рублей на основании судебного экспертного заключения ООО «Ивановское Бюро экспертизы», арифметически и методологически расчет ответчиком не оспаривается (протокол судебного заседания от 10.04.2024). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск Предпринимателя к Водоканалу о взыскании 224 155 рублей убытков, вызванных подтоплением помещения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов на оплату услуг эксперта в сумме 72 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 483 рубля, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 197 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 224 155 рублей убытков, вызванных подтоплением помещения, - удовлетворить.

Взыскать с  акционерного общества «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 224 155 рублей убытков, вызванных подтоплением помещения, 79 483 рубля судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  уплаченную по платежному поручению от 12.12.2022 № 315 государственную пошлину в сумме 5 197 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                                   Т.В. Романова