АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2023 года

Дело №

А56-34458/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 16.03.2021),

рассмотрев 27.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрэмтас» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А56-34458/2020/суб.1, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фрэмтас» конкурсный управляющий должником ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО5, ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2022 установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, с которого в конкурсную массу должника взысканы 2 507 942,66 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 определение от 15.09.2022 отменено в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в указанной части принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 02.12.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 15.09.2022 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены убедительные доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника в 2019 году, вывод суда апелляционной инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела. 

Конкурсный управляющий должником утверждает, что снижение кредиторской задолженности по сравнению с 2018 годом в данном случае не имеет решающего значения.

Податель жалобы указывает на злоупотребление ответчиком правом, что выразилось в неуплате налога на добавленную стоимость за счет создания мнимого документооборота в целях распределения денежных средств между аффилированными по отношению к должнику организациями.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 12.07.2012.

Контролирующими должника лицами с 12.07.2012 являлись учредители ФИО6 с долей участия 33,3333 процента (номинальная стоимость 3333,33 руб.), ФИО5 с долей участия 25 процентов (номинальная стоимость 2500 руб.), с 24.11.2017 – учредитель ФИО2 с долей участия                      66,6667 процента (номинальная стоимость 6666,67 руб.). ФИО2 являлся генеральным директором должника с 10.01.2014 до даты открытия конкурсного производства.

Полагая, что указанные лица не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий должником обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий указал на наличие на 31.12.2018 признаков неплатежеспособности должника, о чем контролирующие должника лица должны были узнать не позднее  31.03.2019 (дата сдачи годовой бухгалтерской отчетности), следовательно, не позднее 31.04.2019 ответчики должны были подать в суд заявление о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции установил, что ФИО6 и ФИО5 не являлись контролирующими должника лицами ввиду отсутствия у них возможности определять действия должника, поэтому отказал в удовлетворении заявления в соответствующей части.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически должником руководил ФИО2, признал доводы конкурсного управляющего должником в отношении указанного ответчика обоснованными и привлек  ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере возникших после 31.04.2019 у должника обязательств (2 507 942,66 руб.).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отменил судебный акт в указанной части и отказал в удовлетворении требования к указанному ответчику.

Проверив законность постановления от 02.12.2022 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в                          арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона,                     влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или)                      принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам),                         возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53, для                  целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве, установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального                           режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. 

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2019 год, стоимость его активов составила 27 034 000 руб., что сопоставимо с размером его кредиторской задолженности (28 996 000 руб.), которая по сравнению с предшествующим годом значительно снизилась (в 2018 году составляла 58 589 000 руб.). 

Задолженность перед кредитором-заявителем по делу о банкротстве должника возникла из договоров, заключенных в период с июля 2018 года по август 2019 года, связана с неисполнением обязанности по оплате товара, поставленного должнику не ранее июля 2019 года.

Требования иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (ФНС России, ООО «Русмаш», ООО «Вира», ООО «Синдикат «СПб») в общем размере 113 558 550 руб. были предъявлены к должнику значительно позднее апреля 2019 года. Наличие у должника отдельных неисполненных обязательств не может однозначно свидетельствовать о возникновении 31.04.2019 у контролирующих должника лиц обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о достоверности пояснений ФИО2, представленных в суд первой инстанции, о хозяйственной деятельности должника в 2018 – 2019 годах, принятых им мерах по улучшению финансового состояния должника.

С учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции                      пришел к верному выводу о том, что  показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов иных лиц. Наличия совокупности названных обстоятельств в заявленный период из материалов дела не усматривается. 

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, учтя, что                          само по себе наличие кредиторской задолженности, на которую ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствует об объективном банкротстве должника по состоянию на 31.03.2019, суд апелляционной инстанции                       пришел к правильному заключению о возможной устранимости негативных последствий ухудшения финансовых показателей должника в 2018 году и отсутствии основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам                      дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном                  акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого постановления, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А56-34458/2020/суб.1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрэмтас» в лице конкурсного управляющего ФИО4 –                     без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1