АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1094/2023

г. Уфа

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2023

Полный текст решения изготовлен 14.09.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Тайм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 587 633 руб. 55 коп.

 

при участии в судебном заседании:

От ответчика – ФИО2 представитель по доверенности № 003 от 22.02.2023 г., представлен паспорт гражданина РФ;

От истца - явки нет, извещены надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ТНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Тайм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  с исковым заявлением о взыскании  суммы неосновательного обогащения  в размере 3 587 633 руб. 55 коп,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  105 651, 91 рублей и возмещении  судебных расходов на представление интересов истца в суде в размере  50 000 рублей,

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 исковое заявление было принято к производству.

Истец в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суд не известил, явку представителя  не обеспечил.

Копии судебных актов были направлены судом истцу по юридическому адресу: 450027, 

<

...>, этаж 2; и вернулись с отметкой органа почтовой связи о причине возврата: истек срок хранения. Возвратные конверты содержат необходимые отметки организации почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из указанного следует, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске, поскольку не являлся за получением корреспонденции.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г.  N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика по делу - ФИО2 относительно заявленных требований возражала, представила отзыв на исковое заявление, указав, что между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов, в обоснование доводов сослалась на п. 10.1. договора поставки нефтепродуктов №210 от 01.07.2022 года, который определяет,  что договор  считается заключенным (путем электронного документооборота), подлежит  исполнению, если в течении 3-х рабочих дней с момента получения договора Покупателем от Покупателя не поступят письменные возражения относительно его условий или протокол урегулирования  разногласий к настоящему договору.

От покупателя в адрес продавца не  поступало никаких возражений относительно условий договора, соответственно он считается заключенным. Представлены УПД к платежным поручениям. Факт поставки товара так же подтверждает перепиской генерального директора   ООО «Эко-Тайм»  -  ФИО3 и директора  ООО «ТНК» - ФИО4 в системе WhatsApp Messenger, которой ФИО4  указывает, что бензовоз  простоял у них час на отгрузке и им выставили  счет 2000 рублей, один раз и второй раз до утра бензовоз задержали.

Электронная переписка  велась  менеджером предприятия ответчика – ФИО5, что отражено в электронной почте. Полномочия менеджера подтверждаются приказом  от 14.07.2022 года №1 о предоставлении права подписи и  трудовым договором (на испытательный срок)  от 31.06.2022 года  №23/06-22. Пояснила, что данные правоотношения не относятся в правоотношениям по неосновательному обогащения, в виду наличия договора.

Поставка товара была произведена в полном объеме, более того, - ответчиком в адрес истца была произведена поставка товара без оплаты его истцом 26.09.2029 года, УПД №117 на сумму 414 128, 50 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, ООО «ТНК» (истец) на основании выставленных ООО «ЭкоТайм» (ответчик) счетов в период с 25.08.2022г. по 30.09.2022г. оплатило за нефтепродукты 4 480 901 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик же свои обязательства не исполнил, товар не поставил, вернув лишь 998 919 руб. 36 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 4 480 901 руб. - 998 919,36 руб. = 3 481 981,64 руб.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца исх. № 1 от 03.10.2022г. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика 3 481 981 рублей 64 копеек. неосновательного обогащения, должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма сбережена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обогащения ответчика (получения денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом оснований) за счет истца в дело не представлено.

Так, из представленных истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований платежных поручений следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – № 249 от 15.09.2022г. на сумму 410 200 руб. с назначением платежа «оплата по счету 167 от 15 сентября 2022 г. за нефтепродукты», № 254 от 16.09.2022г. на сумму 410 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 167 от 15 сентября 2022 г. за нефтепродукты», № 163 от 23.09.2022г. на сумму 12 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 167 от 15 сентября 2022 г. за нефтепродукты», № 267 от 26.09.2022г. на сумму 410 900 руб. с назначением платежа «оплата по счету 179 от 26 сентября 2022 г. за нефтепродукты», № 268 от 26.09.2022г. на сумму 2 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 179 от 26 сентября 2022 г. за нефтепродукты», № 270 от 28.09.2022г. на сумму 414 640 руб. с назначением платежа «оплата по счету 187 от 28 сентября 2022 г. за нефтепродукты», № 274 от 30.09.2022г. на сумму 841 638 руб. с назначением платежа «оплата по счету 187 от 28 сентября 2022 г. за нефтепродукты», № 277 от 30.09.2022г. на сумму 409 422 руб. с назначением платежа «оплата по счету нефтепродукты», № 281 от 30.09.2022г. на сумму 409 422 руб. с назначением платежа «Оплата по счету

нефтепродукты», № 203 от 25.08.2022г. на сумму 418 999 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 137 от 25 августа 2022 г. за нефтепродукты», № 231 от 08.09.2022г. на сумму 741 680 руб. с назначением платежа «оплата по счету 155 от 08 сентября 2022 г. за нефтепродукты».

11.08.2022 года ответчиком ООО "ТНК",  в адрес истца - ООО "Эко-Тайм" был направлен по электронной почте договор поставки нефтепродуктов №210 от 01.07.2022 года. Электронная почта представлена истцом зафиксирована  в паспорте предприятия mjdile_azs_02@mail.ru , в выписке из ФНС на предприятие указан аналогичный  адрес электронной почты.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения. Сторона, получившая предложение по соответствующим условиям договора, но не принявшая мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившая другую сторону об отказе от заключения договора в срок, предусмотренный пунктом 1 настоящей статьи, обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора (статья 507 ГК РФ).

Никаких действий со стороны истца в сторону отклонения от заключения или предоставления возражений в установленный срок не последовало.

Судом истребована информация из налогового органа - книга покупок и продаж,  при изучении представленной информации установлено, что покупка нефтепродуктов отражена истцом в сведениях из книги покупок:

- платежное поручение от 25.08.2022г №203 на сумму  418999, 00 рублей – УПД (универсальный передаточный документ) поставщика  №81 от 25.08.2022, на сумму 415 048.44, товарная накладная  №1470 от 25.08.2022г;

- платежное поручение  от 08.09.2022г №231 на сумму 741 680,00 рублей – УПД поставщика №92 от 09.09.2022г., на сумму 433 211.20 рублей, УПД транспортировки  от 09.09.2022г. на сумму 13500 рублей.;

- платежное поручение от 15.09.2022 №249 на сумму 410 200 рублей, УПД №99 на сумму  411 430. 60 рублей  и транспортировка  №100 от 15.09.2022г на сумму 14 000 рублей;

- платежное поручение от 16.09.2022 №254 на сумму 410 000 рублей,  УПД №104 от 19.09.2022г на сумму 413 658. 90 рублей, УПД по транспортировке № 105 на сумму 12 000 рублей ;

- платежное поручение от 23.09.2022 №263 на сумму 12000, УПД по транспортировке  №120 от 28.09.2022г на сумму 12 000 рублей - оплата транспортировки за платежное поручение от 16.09.2022;

- платежное поручение от 26.09.2022г №268 на сумму 2000 – доплата по за товар оплаченный платежным поручением от 16.09.2022 года №254, так сумма оплаты составила 410 000 рублей, а поставку товара совершили на 413 658,90 рублей;

- платежное поручение от 26.09.2022г. № 267 на сумму  410 900 рублей, УПД  №118   от 28.09.2022 на сумму 409 325. 60 рублей ;

- платежное поручение от 28.09.2022г  на сумму 414 640.00 рублей – УПД 124  от 30.09.2022  на сумму 411 929.00 рублей  и УПД по транспортировке №125 от 30.09.2022  на сумму 10 000 рублей;

- платежное поручение  от 30.09.2022 №274 на сумму 841638.00 рублей – УПД  от 03.10.2022г.  №128 на сумму 414 136.80 рублей,  УПД №129 по транспортировке от 03.10.2022г на сумму 10 000 рублей.

- платежное поручение  от 30.09.2022г №281 на сумму  409422.00 рублей,  УПД  от 30.09.2022 №124  на сумму 414 136.80 рублей.

-  УПД №148 на сумму  370 111.40 рублей и №149  на сумму  841 638.00 рублей  также отражены в  полученной  судом информации из налогового органа.

Представитель ответчика ООО "Эко Тайм" пояснила, что денежные суммы, указанные  в УПД сторонами согласованы по закупочной стоимости нефтепродуктов  от заводов ответчиком для истца. Разница определена сторонами как выручка поставщика - ООО "Эко Тайм", стороной истца  данное обстоятельство не оспорено, доказательств иного суду не представлено.

Покупка нефтепродуктов непосредственно ответчиком для поставки в адрес истца подтверждается  информацией из налогового органа - сведениями из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период с 01.07.2022 по 30.09.2022.

Ответчик произвел возврат денежной суммы в размере  998 919, 36 рублей, что подтверждается платежными поручениями  от 12.09.2022 года  на суму  298 919, 36 рублей и от 07.10.2022 года на сумму 700 000 рублей.

Согласно информации из сверки  книги продаж за 3-й квартал 2022 года (из электронной системы СБИС) между ООО "Эко-Тайм" и ООО "ТНК", весь документооборот подтвержден. Из представленной информации следует, что корректировки не вносились.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "ТНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Непредставление обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Тайм" доказательств наличия между сторонами правоотношений, соответствующих назначению платежа в спорных платежных поручениях, не свидетельствует об их отсутствии.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

Истцом также не доказано наличие у общества с ограниченной ответственностью "Эко-Тайм" перед обществом с ограниченной ответственностью "ТНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежного обязательства в заявленном размере, в том числе не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, как и достоверных доказательств того, что указанное в платежных поручениях обязательства не были исполнены ответчиком.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из названного Постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не доказан.

Так, применительно к правоотношениям относительно оплаты по представленным платежным поручениям истцом не доказано отсутствие оказания услуг ответчиком истцу. Бухгалтерские документы, отражающие факт отказа контрагента от выполнения обязательств, истцом также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сами по себе, платежные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

При отсутствии в материалах дела иных доказательств, действия истца, которые он предпринимал после перечисления им ответчику спорных денежных средств, могли бы повлиять на выводы судов относительно оснований перечисления денежных средств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, допустимых и относимых доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "ТНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) необоснованно перечислило ответчику денежные средства в размере 3 481 981 руб. 64 коп., в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В силу изложенного суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 3 481 981 руб. 64 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в федеральный бюджет ввиду предоставленной отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТНК" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 40 938 рублей

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                          Д.П. Кузнецов