ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-21157/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020г. (резолютивная часть от 18.06.2020г.) по делу № А40-21157/20 по иску ООО «Стройэнергосервис» (ОГРН 

<

***>) к ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2  на осн. протокола от 30.03.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройэнергосервис» (далее – истец) предъявило ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» (далее – ответчик) иск о взыскании неустойки в размере 1 351 912 руб. и обязании в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять у Истца изготовленные им по Договору № 2/111-15 от 29.05.2015 года объекты (каркасы исторических люстр) по месту нахождения Ответчика (119991, 

<

...>). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.06.2020г., изготовленным в полном объеме 19.06.2020г. в удовлетворении  исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 года по делу № A40-202510/15 с ФГУП «КИНОКОНЦЕРН «МОСФИЛЬМ» в пользу ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» взыскана задолженность по договору № 2/111-15 от 29.05.2015 г. в размере 1 689 890 руб., и начисленная на нее неустойка за просрочку в оплате за период с 06.06.2015 года по 15.04.2016 года в размере 1 064 630 руб. 70 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-315799/2018 с Ответчика в пользу Истца была взыскана неустойка по Договору № 2/111-15 от 29.05.2015 г. в размере 675 956,00 руб., начисленная на задолженность 1 689 890 руб. за период с 16.04.2016 по 21.05.2017. 

В настоящем деле Истец требует взыскания неустойки по Договору № 2/111-15 от 29.05.2015 г. в сумме 1 351 912 руб., начисленная на задолженность 1 689 890 руб. за период с 22.05.2017г. по 25.06.2018г.

П. 6.4. договора № 2/111-15 от 29.05.2015 г. за просрочку в оплате предусмотрена неустойка в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки. 

Таким образом, на взысканный по первому решению долг 1 689 890 руб. сначала начислена и взыскана неустойка за период с 06.06.2015 года по 15.04.2016 года, потом начислена и взыскана неустойка за период с 16.04.2016 по 21.05.2017г., и затем в настоящем деле на тот же долг начисляется неустойка за период с 22.05.2017г. по 25.06.2018г.

При этом в первых двух делах взысканная неустойка не снижалась по статье 333 ГК РФ.

Между тем в настоящем деле Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с данным доводом соглашается. 

Так размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, за весь заявленный Истцом период (с 06.06.2015 г. по 25.06.2018г.) составил 954 295,38 руб., в т.ч. за период (с 22.05.2017 по 25.06.2018) составил 301 425,42 руб. 

При этом только в качестве неустойки Истцом уже было получено 1 740 586 руб. (1 064 630,70 руб. - по итогам рассмотрения дела № А40-202510/15 и 675 956,00 руб. - по итогам рассмотрения дела № А40-315799/18).

При этом долг и неустойка, взысканные по делу № А40-202510/15 оплачены ответчиком платежным поручением от 25.06.2018г. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что все возможные потери истца в связи с просрочкой оплаты уже были достаточно компенсированы Ответчиком.

Таким образом, с учетом представленных ответчиком в дело доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсацию за которые истец уже получил, размер неустойки в настоящем споре будет составлять 0 руб. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, поскольку передача результата незавершённой работы Ответчику не состоялась, в силу положений ст.ст. 223, 224, 703 ГК РФ право собственности на каркасы люстр также не перешло к Ответчику от Истца, в связи с чем суд не может обязать Ответчика принять результат незавершенных работ, при том, что приемка результата незавершенной работы является правом Ответчика, а не обязанностью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020г. (резолютивная часть от 18.06.2020г.) по делу № А40-21157/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова 

                                                                                                            П.А. Порывкин