Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7068/2019

26 июля 2019 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года. Полный текст решения  изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ульяновской области 

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ульяновского транспортного прокурора,  г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Консул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

при участии:

от прокуратуры – ФИО1, удостоверение;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.05.2019;

от третьего лица – ФИО3,  доверенность от 18.08.2018 (до перерыва);

установил:

Ульяновский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Консул» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО4»; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В  судебном заседании прокурор на требовании о привлечении  ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик, третье лицо возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие состава правонарушения.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Ульяновской транспортной прокуратурой на основании поступившей информации в период с 25.04.2019 по 29.04.2019 проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Торговый Дом Консул»  использует объекты федерального имущества без надлежащего оформления документов.

Согласно пункту 3.1 Устава ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО4» (далее - Институт) утвержденного приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 25.12.2015 № 870, за Институтом в целях обеспечения деятельности, предусмотренной его Уставом, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти закрепляет на праве оперативного управления здания, сооружения, имущественные комплексы.

Прокуратурой установлено, что в оперативном управлении ФГБОУ ВО «УИ ГА» находятся следующие объекты федеральной собственности: «Здание тренажерного комплекса» по адресу: 

<

...>; «Учебно-научный комплекс 1» по адресу: 

<

...>; «Учебный комплекс 2 с подвалом» по адресу: 

<

...>; «Медико-санитарная часть на 40 коек» по адресу: 

<

...>; «Учебный корпус 1, 2-этажный с подвалом» по адресу: 

<

...>; «Гостиница «Авиационная» на 700 мест» по адресу: Ульяновск, ул. Островского, д. 5; «Музей гражданской авиации» по адресу: г. Ульяновск, р-н Засвияжский, ул. Авиационная.

Указанные объекты недвижимости, используемые Институтом, являются федеральной собственностью.

В помещениях Института на основании договора оказания услуг по размещению торговых автоматов от 29.11.2018 № 1863/18-01, заключенного между ООО «Торговый Дом Консул» и Институтом, размещаются торговые аппараты, в частности в помещении гостиницы «Авиационная», расположенной по адресу: 

<

...>, размещен торговый кофейный автомат Kikko Es6 инв. № 83701103; в помещении учебного корпуса № 2, расположенного по адресу: 

<

...>, размещен торговый кофейный автомат Kikko Es6 инв. № 83701081; в помещении учебно-научного комплекса № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, размещен торговый кофейный автомат Kikko Мах и минибар Snakky LX Kikko Es6 инв. № 83701096/82702213.

Прокуратурой установлено, что в нарушение действующего законодательства   договоры аренды помещений, находящихся в федеральной собственности, в которых ООО «Торговый Дом Консул» размещены вышеуказанные торговые аппараты, между Институтом и ООО «Торговый Дом Консул» не заключались, с собственником не согласовывались.

Усмотрев в указанных действиях ответчика признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, прокурор 29.04.2019 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вместе с материалами проверки направлено в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФи собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса РФ,  пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Правительства РФ от 26.07.2010 N 537 "Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения" орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке, в том числе согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам (подпункт "м" пункта 3). Решения по вопросам, указанным в подпунктах "м" и "н" пункта 3 настоящего Положения, принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (пункт 4).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Материалами дела подтверждено, что торговые аппараты, принадлежащие обществу, размещены в помещениях, переданных в оперативное управление институту. Используя данные аппараты, общество осуществляло розничную торговлю товарами. При этом в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что к уставным целям и задачам деятельности института относится оказание содействия субъектам предпринимательской деятельности и предоставление им в пользование с этой целью недвижимого имущества, так и доказательства того, что помещения, в которых располагались указанные аппараты, предназначены для осуществления в них предпринимательской деятельности.

Проверкой установлено, что на основании договора возмездного оказания услуг от 29.11.2018 N 1863/18-01 общество размещает торговые автоматы в помещениях  гостиницы «Авиационная» и учебных корпусах.

 Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что территориальным органом Росимущества выдавалось соответствующее разрешение.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что спорный договор является договором оказания услуг, поскольку предметом рассматриваемого  договора является размещение торговых аппаратов по продаже продуктов питания и напитков, никакие индивидуально-определенные объекты недвижимости, принадлежащие учреждению,  обществу не передаются, судом отклонятся по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ договор возмездного оказания услуг - это договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008 при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Предметом договора является услуга - определенные действия, результат которых неотделим от самих действий и не овеществлен.

Предоставление права размещать имущество в помещении учреждения не может быть признано услугой по смыслу статьи  779 Гражданского кодекса РФ, поскольку не является неким длящимся позитивным действием со стороны учреждения. 

Условия договора, на основании их анализа в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ, позволяют сделать вывод, что фактически учреждение предоставило в пользование обществу часть недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, для использования под торговую деятельность, что судом квалифицировано как договор аренды недвижимого имущества (статья  606 Гражданского кодекса РФ).

Статьи 606, 607 Гражданского кодекса РФ не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть (абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Соответственно, заключение такого договора требует получения согласия Росимущества, которое в деле  отсутствует.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области использования федеральной собственности, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем.

Изложенное свидетельствует о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Указанные выводы суда соответствуют судебной практике (решение по делу № А72-7069/2019; 24.07.2019 апелляционной инстанцией оставлено без изменения).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по вменяемому ответчику правонарушению не истек.

При рассмотрении конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд  не усматривает основания для признания правонарушения малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, роль правонарушителя, приняв во внимание все представленные в дело доказательства, судом  не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В данном случае освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В части 1 статьи 1.4 КоАП РФ воспроизведен и конкретизирован закрепленный частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом.

Одновременно частью 3 указанной статьи допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Суд учитывает, что часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По общему правилу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом учитывается, что ответчик включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства согласно информации, размещенной на официальном сайте https://rmsp.nalog.ru/. Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, совершено обществом впервые, к ответственности ранее не привлекалось (доказательства обратного в дело не представлены). 

Доказательств того, что допущенным обществом правонарушением причинен вред или возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в материалы дела представлено не было.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд считает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171,  206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Консул» (ОГРН 

<

***>, адрес: 432071, 

<

...>, кабинеты 1-4) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья              В.А. Чудинова