ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29645/2023

17 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1 Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С., 

при участии: 

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 08.10.2024 (посредством системы «веб-конференция»),  

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13890/2025) конкурсного управляющего ООО «Фаст Констракшн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2025 по обособленному спору № А56-29645/2023/уб.1 (судья Терентьева О.А.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фаст Констракшн» к ИП ФИО1 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаст Констракшн»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества «Центргаз» о признании общества с ограниченной ответственностью «Фаст Констракшн» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 09.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением суда первой инстанции от 16.01.2024 в отношении ООО «Фаст Констракшн» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением суда первой инстанции от 20.07.2024 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Фаст Констракшн»; ООО «Фаст Констракшн» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство в отношении должника; прекращены полномочия генерального директора ООО «Фаст  

Констракшн» ФИО1; конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

От конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании с бывшего генерального директора ФИО1 убытков в размере 3 048 310, 59 руб.  

Определением от 09.05.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что судом первой инстанции не принято было во внимание, что ИП ФИО1 снимал денежные средства в 2019 году и в 2020 году, а траты совершал в июле и августе 2020 года; ответчиком не представлены доказательства, что приобретаемые на снятые деньги материалы использовались на нужды организации, а не в иных целях.  

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника, в котором просил признать недействительными перечисления по карте 220008***6518 ИП ФИО1 на общую сумму 1 593 833, 43 руб., а также перечисления по расчётному счету с назначением платежа «Пополнение корпоративного карточного счета по договору 00 37/02-65 от 20/05/2020» на общую сумму 1 396 200 руб.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено в том числе арбитражным управляющим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Бремя доказывания факта причинения убытков ООО «Фаст Констракшн» действиями ФИО1, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего).  

Вместе с тем, на бывшем руководителе ООО «Фаст Констракшн» как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.  

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В рассматриваемом случае, как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто сторонами, с расчетного счета общества производилось пополнение счета корпоративной карты, выпущенной на имя ФИО1, а в последующем, производились расходные операции с корпоративной карты на цели ООО «Фаст Констракшн»; должник вел аналогичную хозяйственную деятельность и в другие периоды своей деятельности (помимо тех, которые указаны управляющим в заявлении); корпоративная карта являлась картой общества, а не личной картой ФИО1; все расходные операции по корпоративной бизнес-карте производились для целей ООО «Фаст Констракшн».  

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей для нужд общества: кассовые чеки об оплате спецодежды в магазине «Спецодежда» АО ТД «ВостокСервис» от 06.07.2020 № 4552 на сумму 50 280, 60 руб., и № 4551 на сумму 18 916 руб. (ботинки, полуботинки, каски, полукомбинезон, куртки, брюки, маски). Оплата проходила с корпоративной карты. В отношении указанных платежей возражения конкурсным управляющим не представлены.  

Также в материалы дела представлены кассовые чеки об оплате строительных материалов у общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн»: (кнауф-листы, дюбели, крепежные уголки, дюбель гвозди, клей герметик, грунтовка, анкеры, профили, арматурная сетка и др.) от 06.08.2020 № 16 на сумму 55 696 руб., № 17 на сумму 75 281,70 руб. от 13.08.2020 № 18 на сумму 46 581,20 руб., № 15 на сумму 94 820 руб. от 14.08.2020 № 1 на сумму 91 980,20 руб., № 2 на сумму 96 790 руб., № 3 на сумму 99 095 руб., № 4 на сумму 97 745 руб., № 5 на сумму 18 274 руб. от 18.08.2020 № 01 на сумму 95 376,20 руб. от 19.08.2020 № 3 на сумму 96 648 руб., № 2 на сумму 98 620 руб., № на сумму 95 179,20 руб., № 5 на сумму 94 195 руб., № 6 на сумму 70 126,20 руб. Оплата происходила за наличный расчет, денежные средства снимались с корпоративной карты. В кассовых чеках указана номенклатура, количество и стоимость приобретенного товара, указаны также наименование и ИНН покупателя.  

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Фаст Констракшн» осуществляет следующие виды деятельности: работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; производство прочих строительно-монтажных работ; производство штукатурных работ; производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т.д.); работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, и иные.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Строй-Дизайн» осуществляло следующие виды деятельности: торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.  

Следовательно, ООО «Строй-Дизайн» являлось поставщиком строительных материалов, в то время, как ООО «Фаст Констракшн» выполняло строительные работы, для выполнения которых необходимы были строительные материалы.  

Доказательств иного в материалы дела не представлено.  

Относительно расчетов наличными ответчик пояснил, что согласно банковским правилам, межбанковские платежи проходят до трех банковских дней. В целях оперативного получения ТМЦ, юридические лица вправе осуществлять расчёты наличными до 100 000 руб., не нарушая кассовую дисциплину, что следует из регламента, установленного указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 09.12.2019 № 5348-У.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока давности в отношении платежей, совершенных до 09.06.2020.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Фаст Констракшн» возбуждено 09.06.2023.  

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности в части платежей по расчётным счетам акционерного общества «Альфа-Банк» и публичного акционерного общества «Сбербанк России», совершенных до 09.06.2020.  

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик снимал денежные средства в 2019 и 2020 году, а траты совершал в июле и августе 2020 года, так как платежи, совершенные до 09.06.2020, в силу положений статьи 61.2. Закона о банкротстве совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, что влечет отказ в удовлетворении заявления управляющего в указанной части.  

Суд отмечает, что с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности, пояснения о произведенных расходах предоставлены ИП ФИО1 в отношении платежей, совершенных после указанной даты (09.06.2020).  

Данные платежи совершены по счету, открытому в акционерном обществе «Акционерный банк Россия» начиная с 22.06.2020, что сопоставимо с датами расходов на июль-август 2020 года.  

При указанных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в связи с совершением спорных платежей ООО «Фаст Констракшн» потерпело какие-либо негативные изменения в финансовой либо иной хозяйственной сфере в виде снижения прибыли, невозможности осуществления расчетов с кредиторами, работниками предприятия и т.д.  

Действия бывшего генерального директора ООО «Фаст Констракшн» ФИО1 при совершении совершенных платежей не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не были направлены и не повлекли за собой получение им собственной выгоды либо выгоды иными лицами  

Доказательств, подтверждающих, что, являясь генеральным директором ФИО1, умышленно действовал в ущерб интересам ООО «Фаст Констракшн», конкурсным управляющим не доказано.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем в материалы спора не представлено доказательств, достоверно  

подтверждающих факт причинения убытков действиями ответчика, что влечет отказ в удовлетворении заявления.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Фаст Констракшн» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2025 по делу № А56-29645/2023/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Фаст Констракшн» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова  

 А.Ю. Сереброва