﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года

Дело №

А56-71116/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арагон» Епифанова Е.Б. (доверенность от 27.06.2019), от закрытого акционерного общества «Стремберг» Рыжкова А.А. (паспорт, протокол от 05.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк Билдинг» Ли С.В. (доверенность от 04.12.2017) и Солощенко К.А. (доверенность от 04.12.2017), а также конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд» Османкина С.И. (паспорт), Макаровой Н.В. (паспорт) и Ромашова А.П. (удостоверение адвоката), 

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арагон», закрытого акционерного общества «Стремберг», Ромашова Андрея Петровича и Макаровской Натальи Валентиновны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А56-71116/2017  (судьи Аносова Н.В.,  Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.), 

у с т а н о в и л:

Решением от 08.11.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, пом. 1.03А, ОГРН 1127847096838, ИНН 7814528297 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного управляющего Бадикову Диану Данисовну. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215. 

Общество с ограниченной ответственностью «Арагон», место нахождения: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, д. 116Б, оф. 8, ОГРН 1124217003240, ИНН 4217143548 (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 79 642 237 руб. 45 коп., в том числе 61 926 103 руб. 38 коп. основного долга и 17 716 134 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Протокольным определением от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено закрытое акционерное общество «Стремберг», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее - ЗАО «Стремберг»). 

Общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк Билдинг» (далее – ООО «Аквапарк Билдинг») представило возражения на требование, в которых указало на то, что Компания входит в одну группу лиц с должником и его аффилированными лицами, действия которых направлены на получение контроля над процедурой банкротства должника.

Определением от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, суд отказал Компании во включении требования в реестр требований кредиторов Общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018 определение от 18.05.2018 и постановление от 30.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 06.12.2018 суд отстранил Иванову Д.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 16.01.2019 суд утвердил в должности конкурсного управляющего Османкина Станислава Игоревича.

При новом рассмотрении дела определением от 10.12.2018 к участию в обособленном споре был привлечен временный управляющий ЗАО «Стремберг» Колодкин Владимир Александрович. 

Определением от 06.02.2019 Компании во включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2019 определение от 06.02.2019 отменено, в удовлетворении заявления Компании о включении требования в реестр требований кредиторов должника также отказано.

В кассационных жалобах Компания, ЗАО «Стремберг», Ромашов Андрей Петрович и Макаровская Наталья Валентиновна, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ромашов А.П. в своей кассационной жалобе оспаривает выводы апелляционного суда о том, что он входит в одну группу лиц с Компанией,      ЗАО «Стремберг», частной компанией с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед» (далее – Компания «Лиджорио Лимитед») и Обществом, и об аффилированности должника с кредиторами через представительство Ромашова А.П. По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал и применил статью 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ЗАО «Стремберг» в своей кассационной жалобе указывает, что апелляционный суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам и доводам о реальности договора аренды от 27.03.2012 и дополнительных соглашений от 20.06.2012 и 27.12.2012 с учетом акта приема-передачи от 27.03.2012, актов сверки взаимных расчетов между ЗАО «Стремберг» и должником от 31.12.2015 и 03.04.2017, соглашения от 16.06.2015 о расторжении договора аренды, акта возврата помещения от 16.06.2015. Также податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда об аффилированности должника и Компании через индивидуального предпринимателя        Макаровскую Н.В., адвоката Ромашова А.П. и ЗАО «Стремберг». Кроме  того, податель жалобы считает, что суд  в нарушение статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ограничил правоспособность Компании на осуществление юридически значимых действий по заключению и исполнению договоров цессии. 

Компания в своей кассационной жалобе оспаривает вывод апелляционного суда о наличии между должником и ЗАО «Стремберг» аффилированности на момент заключения между ними договора аренды от 27.03.2012, из которого возникло уступленное в пользу Компании требование. Компания указывает, что должник вошел в группу компаний, контролируемых иностранной организацией – Компанией «Лиджорио Лимитед», только с 27.05.2015. Податель жалобы ссылается на нарушение судом положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), утверждая, что к выводу об аффилированности должника и ЗАО «Стремберг» суд пришел на основании обстоятельств, установленных в другом обособленном споре (№ А56-71116/2017/тр.4), в котором Компания не принимала участия. Податель жалобы оспаривает вывод суда об аффилированности Компании с должником через Макаровскую Н.В. и Ромашова А.П. Также Компания не согласна с выводами суда о нецелесообразности заключения  договора аренды от 27.03.2012 и о нерыночных условиях договора цессии. 

Макаровская Н.В. в своей кассационной жалобе указывает, что вывод апелляционного суда об ее аффилированности  с Компанией, Обществом, ЗАО «Стремберг» и Компанией «Лиджорио Лимитед»  основан не на доказательствах, а на позиции ООО «Аквапарк Билдинг». По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения статьи 69 АПК РФ и сослался на судебные акты по спору № А56-71116/2017/ж.2, участником которого Макаровская Н.В. не являлась. Податель жалобы считает, что ссылку           ООО «Аквапарк Билдинг», связанную с включением кредиторов        Макаровской Н.В. и Ромашова А.П. в одну группу лиц с должником и аффилированными с ним кредиторами, следует оценить по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом. 

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Аквапарк Билдинг» и конкурсный управляющий Общества Османкин С.И. просят оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании Ромашов А.П. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением отзывов на кассационные жалобы. 

Макаровская Н.В.,  представители Компании и  ЗАО «Стремберг» поддержали заявленное ходатайство, указав на неполучение ими отзывов на жалобы. 

Конкурсный управляющий  и представители ООО «Аквапарк Билдинг» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие в отзывах новых доводов, которые не были бы известны сторонам с учетом повторного рассмотрения дела судом. 

Суд кассационной инстанции определил не учитывать при рассмотрении дела представленные конкурсным управляющим и ООО «Аквапарк Билдинг» отзывы на жалобы и на основании положений статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

В судебном заседании  Макаровская Н.В., Ромашов А.П., представители Компании и ЗАО «Стремберг» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а конкурсный управляющий Общества Османкин С.И. и представители ООО «Аквапарк Билдинг»  возражали против их  удовлетворения, считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Стремберг» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 27.03.2012, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение с размещенным на его территории инженерным гидротехническим сооружением, расположенное в торгово-развлекательном комплексе «Питерлэнд», включая инженерные коммуникации и оборудование, связанные с функциональным назначением сооружения - водного развлекательного аттракциона (аквапарка) по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, общей площадью 25 000 кв. м, а арендатор - уплачивать арендодателю арендную плату в размере                      45 000 000 руб. ежемесячно (впоследствии дополнительным соглашением от 20.06.2012 размер арендной платы был изменен на 20 000 000 руб. в месяц).

Указанный договор аренды расторгнут 16.06.2015.

В соответствии с актом от 31.12.2015 сторонами договора аренды установлено, что общая сумма задолженности Общества по арендной плате перед ЗАО «Стремберг» составила 217 802 565 руб. 08 коп.

ЗАО «Стремберг» (цедент) и  Компания (цессионарий) 03.04.2017 заключили договор об уступке права (требования) к Обществу, по которому цедент передал цессионарию право требования 61 926 103 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 27.03.2012, а также по уплате 79 642 237 руб.      45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Апелляционный суд, рассмотревший требование Компании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в удовлетворении заявления отказал, поскольку целями совершения сделки были создание видимости заявления требования независимым кредитором и приобретение контроля над процедурой банкротства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Отменяя определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, суд кассационной инстанции указал следующее. Поскольку требование ЗАО «Стремберг» и, соответственно, Компании было основано на неисполнении должником обязательств, вытекающих из договора аренды от 27.03.2012, , суду следовало установить, не является ли настоящее требование Компании, приобретенное ею в результате заключения  договора уступки от 03.04.2017, частью ранее рассмотренного требования ЗАО «Стремберг».

Определением от 16.05.2018 отказано во включении в реестр требования ЗАО «Стремберг» на сумму 141 231 138 руб. основного долга и 34 909 039 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование было основано в том числе и на договоре аренды от 27.03.2012.

При повторном рассмотрении дела судом установлено, что настоящее требование Компании не является частью ранее рассмотренного требования ЗАО «Стремберг» и отсутствуют основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и  прекращения производства по заявлению. 

Также судом кассационной инстанции в постановлении от 23.11.2018  указано, что при новом рассмотрении данного обособленного спора суду в случае отсутствия тождественности требований, заявленных ЗАО «Стремберг» и Компанией, следует проверить реальность (мнимость) арендных правоотношений, обоснованность и размер заявленного Компанией требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», что в силу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2018 по требованию № 4 общества с ограниченной ответственностью «Московский двор») установлено, что должник и ЗАО «Стремберг» с момента заключения договора аренды от 27.02.2012 были фактически аффилированы, входили в группу лиц, обладающих общим экономическим интересом, поскольку компания «Лиджорио Лимитед» является единственным акционером              ЗАО «Стремберг» и единственным участником Общества.

Указанными судебными актами также установлено, что учредитель должника - Федосеев А.А. входит в одну группу лиц с Компанией «Лиджорио Лимитед», ее директором Кожиным А.В., ЗАО «Стремберг», должником и другими компаниями группы, объединенных общим экономическим интересом, через общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТОР», которое совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Питерлэнд Аква-Спа» (единственным участником которого является          Кожин А.В.) было участником общества с ограниченной ответственностью «Московский двор», входящего в одну группу лиц с должником и                     ЗАО «Стремберг».

С учетом изложенного суд обоснованно исходили из того, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фактической заинтересованности сторон заемного правоотношения.

В данном случае  сторонам договора аренды следовало пояснить, какие экономические причины побудили их заключить договор.

Судом установлено, что предметом данного договора является инженерное гидротехническое сооружение, расположенное в торгово-развлекательном комплексе «ПитерЛэнд», то есть нестандартный объект. Суду  не были представлены доказательства того, что ЗАО «Стремберг» не имело возможности эксплуатировать здание аквапарка самостоятельно. Целесообразность привлечения Общества в качестве арендатора не раскрыта, кроме того, последнее было создано 24.02.2012, то есть за месяц до заключения договора аренды от 27.03.2012. 

Судом обоснованно принято во внимание, что после расторжения 16.06.2015 договора аренды ЗАО «Стремберг» не принимало каких-либо мер по взысканию имеющейся задолженности. 

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992, длительное непринятие мер по взысканию задолженности может свидетельствовать о внутрикорпоративном (внутригрупповом) характере требования.

Поскольку сторонами не раскрыты экономические причины заключения договора аренды и не обосновано длительное непринятие мер по взысканию задолженности по арендной плате, суд пришел к обоснованному выводу о том, что реальность арендных отношений сторонами не подтверждена, что является основанием для квалификации договора аренды как мнимой сделки (статья 170 ГК РФ). 

 Относительно договора от 03.04.2017 уступки права, заключенного  между  Компанией и ЗАО «Стремберг», суд округа отмечает, что, направив дело на новое рассмотрение, в постановлении от 23.11.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа признал недостаточно обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Компания, ЗАО «Стремберг» и Общество являются  аффилированными лицами, поскольку интересы этих лиц представляли одни и те же адвокаты.

Из материалов дела следует, что судом не установлено прямых доказательств аффилированности названных юридических лиц с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве. 

Между тем в данном случае имеет правовое значение то обстоятельство, что требование кредитора,  основано на договоре цессии, по которому приобретено право требования задолженности по договору аренды, признанному судом ничтожной сделкой.  

Приобретая такое право (требование) у ЗАО «Стремберг», Компания  приняла на себя все риски, связанные с признанием данного требования необоснованным в результате его судебного установления.

Приобретение кредитором требования, основанного на задолженности по арендному  обязательству, которое   квалифицировано судом как ничтожная сделка, не изменило внутригрупповой природы отношений должника и заинтересованных лиц и не привело к трансформации заявленного Компанией требования в требование, возникшее изначально между независимыми кредиторами.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования Компании, признав его необоснованным. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А56-71116/2017 оставить без изменения, а  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арагон», закрытого акционерного общества «Стремберг», Ромашова Андрея Петровича и Макаровской Натальи Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 И.М. Тарасюк