СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13213/2023-ГК

г. Пермь

20 декабря 2023 года

Дело № А60-62844/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Балдина Р.А.,  

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 28.03.2022; ФИО3, доверенность  от 24.05.2023;  

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.01.2023; от третьих лиц – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 октября 2023 года по делу № А60-62844/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Промет»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа  Строй»  

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Промет»  о взыскании убытков, неустойки, штрафа,  

 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бумдорс»  (ОГРН 1157746431204, ИНН 7751005238), общество с ограниченной  ответственностью «Колор1» (ОГРН 5147746258105, ИНН 7725846210),  общество с ограниченной ответственностью «Гладиум» (ОГРН 1193123006020,  ИНН 3123450573),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Промет» (далее – ООО  «НПО Промет», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа  Строй» (далее – ООО «Альфа Строй», ответчик) о взыскании 3 654 035 руб. 59  коп. задолженности, 2 038 951 руб. 85 коп. неустойки (с учетом уточнения  исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО «НПО Промет»  5 313 760 руб. убытков в связи с устранением недостатков, 178 905 руб.  неотработанного аванса, 8 603 618 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков  выполнения работ, 7 150 000 руб. неустойки за просрочку устранения  недостатков.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бумдорс» (далее –  ООО «Бумдорс»), общество с ограниченной ответственностью «Колор1» (далее  – ООО «Колор1»), общество с ограниченной ответственностью «Гладиум»  (далее – ООО «Гладиум»).  

Решением суда от 05.10.2023 первоначальные исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 654 035 руб.  59 коп. долга, 973 475 руб. 14 коп. неустойки за период с 21.09.2021 по  29.09.2023, а также 51 191 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной  пошлины. В остальной части требований отказано. С истца в доход  федерального бюджета взыскано 99 руб. 16 коп. государственной пошлины.  

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в  пользу ответчика взыскано 680 416 руб. 10 коп. неустойки за нарушение  сроков выполнения работ, а также 13 364 руб. 13 коп. расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части требований отказано.  Ответчику из федерального бюджета возвращено 847 руб. 80 коп.  государственной пошлины.  

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному  искам, с ответчика в пользу истца взыскано 3 984 921 руб. 50 коп. долга.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит названное решение изменить,  встречный иск удовлетворить полностью. Заявитель жалобы оспаривает  доказанность обстоятельств получения ООО «Альфа Строй» акта и справки по  ф. КС-2 от 22.08.2021. Апеллянт утверждает, что выводы суда, изложенные в  

 

абз. 2 стр. 9 решения противоречат выводам, изложенным в абз. 6 стр. 10  решения, а именно в одном случае указано на наличие несущественных  недостатков, в другой части на отсутствие недостатков. Отмечает, что истец не  предпринимал мер по сдаче результата работ заказчику. Ответчик также  полагает выводы суда об отсутствии недостатков, противоречащими судебному  акту суда общей юрисдикции. Указывает на то, что вывод суда об устранении  недостатков ООО «НПО Промет» основан только лишь на показаниях  свидетеля Чурмасова Р.В. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом  суда в части недоказанности в полной мере устранения недостатков  собственными силами исходя из представленных документов ООО «Альфа  Строй». Помимо этого, указывает на необходимость расчета неустойки до  25.02.2022 (до даты фактического расторжения договора). Полагает, что судом  неверно применены положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, изначально  сниженной ответчиком при ее расчете.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против ее удовлетворения.  

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции  представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и  отзыве на жалобу, соответственно.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 между ООО «Альфа Строй»  (генеральный подрядчик) и ООО «НПО Промет» (субподрядчик) заключен  договор субподряда № 6-2021 на выполнение комплекса работ по поставке и  монтажу дверей (далее – договор).  

Согласно п. 1.1 договора генеральный подрядчик поручает, а  субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения комплекса работ  по изготовлению и монтажу дверных конструкций в помещениях объекта в  соответствии с техническим заданием, включая проектную документацию, и  условиями настоящего договора и передаче результата выполненных  субподрядных работ генеральному подрядчику.  

Состав, объем и цена субподрядных работ предусмотрены ведомостью  стоимости работ (приложение № 1), техническом задании (приложение № 3) и  технической документацией. Состав и содержание технической документации,  предоставленной генеральным подрядчиком субподрядчику, установлены в  приложении № 3 к настоящему договору. Субподрядчик обязан выполнить все  работы, предусмотренные условиями договора, технической документацией,  нормами законодательства Российской Федерации в части, касающейся объекта  (п. 1.2 договора).  

В соответствии с п. 2.1 договора работы выполняются в соответствии с  графиком производства работ (приложение № 2): начало строительно

 

монтажных работ 08.03.2021, окончание строительно-монтажных работ  08.05.2021.  

Цена настоящего договора (цена работ) является предельной и определена  сторонами в ведомости стоимости работ (приложение № 1 к настоящему  договору) и составляет 29 565 700 руб. 00 коп., в т.ч. НДС20% (п. 3.1 договора).  

Как указывает истец, работы им выполнены в полном объеме,  задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет  

3 654 035 руб. 59 коп., с учетом частичной оплаты за выполненные работы. 

Ответчик, оспаривая заявленные первоначальные исковые требования,  предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца денежных средств  в виде убытков за некачественно выполненные работы, суммы неотработанного  аванса, штрафа и неустойки за просрочку выполнения работ и не устранение  недостатков.  

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции  вынесено вышеупомянутое решение.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или  отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В п. 2 ст. 720 ГК РФ указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в  работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в  

 

ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки  либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, в том числе потребовать от подрядчика  соразмерного уменьшения установленной за работу цены (п. 1 ст. 723 ГК РФ).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «НПО Промет» направлены в адрес генерального подрядчика справка о  стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2021 № 1 на сумму 3 654 035  руб. 59 коп., акт о приемке выполненных работ от 22.08.2021 № 1 на сумму  

3 654 035 руб. 59 коп., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.  Факт получения указанных документов генеральным подрядчиком не  оспаривается, указанные документы представлены генеральным подрядчиком в  материалы дела (т.4 л.д. 171-173).  

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

Возражая против удовлетворения первоначального иска, генеральный  подрядчик указал, что работы выполнены субподрядчиком не в полном объеме  и не надлежащего качества.  

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 ответчиком составлен  односторонний акт фиксации недостатков в выполненных работах и  незавершенных работ.  

17.09.2021 письмом № АС.ДПКЗ.2546-21 указанный акт направлен в адрес  истца, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения об  отправке.  

 

В соответствии с п. 9.1.16 договора истец обязан своевременно и за свой  счет осуществлять устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе  осмотра, приемки работ и в течение гарантийного периода.  

14.10.2021 в адрес истца повторно направлено письмо за 

 № АС.ДПКЗ.2817/21 с требованием в дату 21.10.2021 явиться на объект для  фиксации недостатков и устранить недостатки.  

09.11.2021 ООО «НПО Промет» направило в адрес ООО «Альфа Строй»  уведомление об устранении недостатков № 28620.  

11.11.2021 ООО «НПО Промет» передало ООО «Альфа Строй» акт  приёмки работ по ф. КС-2 на всю стоимость работ по договору.  

В период с 01.11.2021 по 30.11.2021 участниками долевого строительства  объекта при приёмке квартир в собственность составлялись акты о недостатках.  Для выявления и актирования недостатков привлекались сторонние  компетентные специалисты.  

В числе недостатков квартир обозначены недостатки металлических  входных дверей и фурнитуры, в том числе указано на отсутствие отдельных  элементов, невозможность закрыть/открыть двери, на механические  повреждения.  

Далее, 08.12.2021 письмом за номером АС.ДПКЗ.3249/21 ООО «Альфа  Строй» направило в адрес ООО «НПО Промет» отказ от подписания актов по  ф. КС-2 от 11.11.2021 с указанием на отсутствие оснований в их согласовании и  подписании, к данному письму приложены указанные выше акты  собственников квартир.  

В письме (б/н б/д) от ООО «НПО Промет» признавало факт  некачественного выполнения работ, просило предоставить возможность  возместить понесенные ответчиком расходы по урегулированию претензий  собственников.  

25.02.2022 недостатки не устранены, работы не завершены. В указанную  дату, руководствуясь ст. 715 ГК РФ, ООО «Альфа Строй» письмом  

 № АС.ДПКЗ .406/22 отказалось от договора. 

20.05.2022 письмом № АС.ДПК2.1124-22 в адрес ООО «НПО Промет»  направлен односторонний акт по ф. КС-2 № 1 и справка о стоимости  выполненных работ по ф. КС-3 № 1, согласно которым стоимость выполненных  ООО «НПО Промет» и принятых ООО «Альфа Строй» работ составляет  

24 251 940 руб. 

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостаток в разумный срок, соразмерного уменьшения  установленной за работы цены, возмещения всех расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика предусмотрено договором.  

 

Пунктами 10.2.2.1, 10.2.2.2 договора предусмотрено, что в случае отказа  генерального подрядчика от подписания акта сдачи-приёмки выполненных  работ в адрес субподрядчика направляется перечень недостатков с указанием  срока их устранения. Субподрядчик обязан их устранить в срок, установленный  генеральным подрядчиком.  

Судом установлено, что ООО «Альфа Строй» не вызывало ООО «НПО  Промет» для приемки работ 10.09.2021.  

ООО «НПО Промет» также не участвовало в работе комиссии 21.10.2021  по осмотру недостатков, определения сроков их устранения, соответствующие  акты об устранении не составлялись.  

При этом вызов ООО «НПО Промет» для фиксации недостатков  14.10.2021 был осуществлен не в разумный срок, достаточный для  формирования и организации ООО «НПО Промет» советующей комиссии,  поскольку вызов на объект поступил истцу накануне дня осмотра поздно  вечером.  

Таким образом, фиксация недостатков в одностороннем порядке, в  отсутствие представителей истца, не соответствует условиям п. 10.2.2.1,  10.2.2.2 договора, п. 4 ст. 753 ГК РФ.  

При этом судом принято во внимание, что ответчиком устранялись  недостатки на объекте генерального подрядчика, что последним надлежащими  доказательствами не опровергнуто.  

ООО «Альфа-Строй» указывает, что фактически работы не завершены. 

Вместе с тем, истцом представлены акты освидетельствования скрытых  работ, договор и акты с ООО «Бумдорс», а также показаниями свидетелей  (ФИО5, ФИО6), которые пояснили, что подписание актов  скрытых работ на монтаж дверей осуществляется только в случае фактического  монтажа дверей без недостатков.  

Более того, судом установлено, что недостатки, выявленные ООО «Альфа- Строй», не являются недостатками, возникшими по вине ООО «НПО Промет»,  что подтверждается как представленными документами ООО «НПО Промет»,  так и показаниями свидетелей (ФИО5, ФИО6), которые  пояснили, что в случае наличия недостатков в выполненных работах либо иных  отступлений от проектной документации, акты скрытых работ никогда со  стороны ООО «Альфа-Строй» и иных причастных лиц подписаны не будут.  Учитывая тот факт, что акты скрытых работ на монтаж дверей были подписаны  всеми заинтересованными лицами без замечаний, соответственно работы по  монтажу дверей выполнены в полном объеме без недостатков.  

Также судом приняты во внимание пояснения третьего лица – ООО  «Бумдорс», который указал, что между ООО «НПО Промет» и ООО «Бумдорс»  заключен договор № 09/07/18 от 09.07.2018 на выполнение работ по монтажу  дверей. Согласно приложению № 3 к договору № 09/07/18 от 09.07.2018  

ООО «НПО Промет» и ООО «Бумдорс» согласовали выполнение работ по  монтажу дверей в количестве 1494 шт. на объекте: г. Москва, ЮВАО, район  

 

Марьино, ул. Донецкая, вл.30. Работы по монтажу дверей выполнены  

ООО «Бумдорс» в полном объеме, что подтверждается актами № 27 от  27.04.2021, № 40 от 03.06.2021, № 28 от 11.05.2021. В сентябре 2021 г. ООО  «НПО Промет» обратилось в ООО «Бумдорс» с требованием устранить  недостатки в выполненных работах, заявленных ООО «Альфа-Строй».  Несмотря на то, что при предварительной приёмке работ по монтажу дверей  представители ООО «Альфа-Строй» не озвучивали и не обозначали наличие  недостатков выполненных работах по монтажу дверей, ООО «Бумдорс» на  безвозмездной основе и в рамках партнерских отношений с ООО «НПО  Промет» своими силами устранило недостатки в выполненных работах с  использованием материалов, предоставленных ООО «НПО Промет». ООО  «Бумдорс» отметило, что работы по монтажу дверей в количестве 1494 шт.  выполнены в полном объеме. Работы предварительно были приняты  представителями ООО «Альфа-Строй», претензий к качеству работ не  предъявлялось. Предъявленные в сентябре 2021 г. ООО «Альфа-Строй»  недостатки возникли по причинам, не связанным с действиями ООО «Бумдорс»  или ООО «НПО Промет». В сентябре 2021 г. сотрудники ООО «Бумдорс»  приходили на объект: г. Москва, ЮВАО, район Марьино, ул. Донецкая, вл.30  для выполнения работ по устранению недостатков. Недостатки были  полностью устранены.  

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения  работ истцом для ответчика по спорному договору нашел свое подтверждение в  ходе рассмотрения настоящего дела.  

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от принятия и оплаты работ  являются необоснованными, акты приемки выполненных работ, составленные  истцом в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством  выполнения работ субподрядчиком и принятия их генеральным подрядчиком.  

Ссылки на документы, представленные ООО «Альфа-Строй», об  устранении недостатков собственными силами, не доказывают в полной мере  устранение недостатков заказчиком, поскольку в счетах на оплату не указаны  наименование материалов и услуг, за которые произведена оплата, часть  материалов была закуплена после предъявления ООО «НПО Промет»  претензии о возмещение расходов на устранение недостатков, не представлена  дефектная ведомость с перечнем недостатков, подлежащих устранению, как и  не представлены документы, обосновывающие списание материалов на объект.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 654 035  руб. 59 коп. (ст. 309, 310, 711, 753 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

 

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по  оплате работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании  неустойки начисленной на основании п. 12.9.1 договора является правомерным.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан не  верным, поскольку истцом начислена неустойка без учета периода действия  моратория, установленного постановлением правительства РФ № 497 от  28.03.2022, кроме того, истцом произведен расчет без учета положений ст. 191,  193 ГК РФ.  

С учетом перерасчета неустойки, произведенного судом, неустойка  составляет 2 027 989 руб. 75 коп.  

При этом арбитражный суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ пришел к  выводу о наличии оснований для снижения неустойки начисленной на  основании п. 12.9.1 договора до 973 475 руб. 14 коп.  

Возражений против данных вывода суда сторонами не заявлено, оснований  для иной оценки требований истца в данной части апелляционный суд не  усматривает.  

Во встречном исковом заявлении ответчиком заявлены требования о  взыскании 5 313 760 руб. убытков в связи с устранением недостатков, 178 905  руб. неотработанного аванса, 7 150 000 руб. неустойки за просрочку устранения  недостатков.  

Учитывая, что материалами дела не подтверждается факт наличия  недостатков в выполненных работах на стороне субподрядчика, которые бы  существенно повлияли на результат в выполненных работах (существенные и  не устранимые), иного заказчиком не представлено, суд обоснованно отказал во  встречных исковых требованиях в части взыскания размера убытков, штрафа за  не устранение недостатков и взыскании суммы неотработанного аванса.  

Также ответчик просил взыскать неустойку за нарушение сроков  выполнения работ в размере 8 603 618 руб. 70 коп.  

Согласно п. 12.2.1 договора за нарушение сроков начала и окончания  работ, предусмотренных п. 2.1 настоящего договора, сроков, зафиксированных  в графике производства работ, субподрядчик уплачивает генеральному  подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ (цены договора) за  каждый день просрочки. А при просрочке выполнения работ на срок более 20  дней – 0,3% от общей стоимости работ (цены договора) за каждый день,  начиная с первого дня просрочки.  

Суд первой инстанции, проверил расчет ответчика, признал его неверным,  поскольку исходя из совокупности представленных в материалы дела  документов и пояснений сторон, следует, что работы субподрядчиком  

 

выполнялись до 28.07.2021, соответственно, начислять неустойку правомерно  до указанной даты.  

Начисление неустойки за период после 28.07.2021 суд признал не  правомерным, поскольку указанный период относится к приемке выполненных  работ.  

С учетом определенного судом периода неустойки, а также с учетом  применения к расчету неустойки ставки 0,1% (указанного ответчиком во  встречном исковом заявлении), неустойка за период с 11.05.2021 по 28.07.2021  составляет 2 365 256 руб. 00 коп.  

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с  выводом суда первой инстанции в части определения периода начисления  неустойки и произведенного судом расчета.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности начисления  неустойки до 25.02.2022 (до даты фактического расторжения договора), судом  апелляционной инстанции не принимаются. Из материалов настоящего дела  следует, что фактически приемка работ осуществлена посредством составления  актов освидетельствования скрытых работ, которые подписаны со стороны  заказчика без каких-либо возражений и замечаний. Вопреки доводам жалобы  указанные акты оформлены не только на скрытые работы, в актах прямо  зафиксировано, что к освидетельствованию предъявлен монтаж дверей, работы  выполнены по проектной документации, при приемке предъявлены  исполнительные схемы, работы выполнены в соответствии с рабочей  документацией, соответствуют требованиям ГОСТ. Данные обстоятельства  также соотносятся с показаниями свидетелей, которые пояснили, что работы по  монтажу дверей были выполнены в полном объеме без недостатков, в случае  наличия недостатков в выполненных работах либо иных отступлений от  проектной документации, акты скрытых работ никогда со стороны ООО  «Альфа-Строй» не подписывались. ООО «Бумдорс» представило аналогичные  пояснения.  

Кроме того, недостатки, на которые ссылается заявитель, являются  явными, что также следует из представленных в материалы дела фотоснимков,  заказчик не мог их не заметить при приемке работ. Убедительных пояснений  подписания актов скрытых работ без замечаний, при наличии таких явных  недостатков, заказчиком не приведено. Указанные недостатки могли появиться  уже после фактической приемки работ, в том числе посредством действий  третьих лиц, что согласуется с показаниями свидетелей, а также с пояснениями  ООО «Бумдорс».  

 При этом апелляционный суд находит обоснованными применение судом  первой инстанции в данном случае положений ст. 333 ГК РФ к размеру  начисленной неустойки.  

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ – если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  

 

неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от  24.03.2016 № 7).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ  речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во  внимание соотношение размера ответственности сторон, отсутствие  доказательств наличия на стороне истца неблагоприятных последствий в  результате неисполнения обществом договорных обязательств, исходя из  компенсационного характера неустойки, которая по своей сути является  способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна  служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к  верному выводу, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и  снижения размера пени до двукратной ключевой ставки Банка России,  существовавшей в период нарушения, а именно до суммы 680 416 руб. 10 коп.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является  одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на  установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности  и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в  результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить  средством обогащения взыскателя.  

 

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд  обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление  имущественных прав истца либо ответчика.  

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления  нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности,  разумности и справедливости.  

При применении судом первой инстанции правил ст. 333 ГК РФ  нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Учитывая указанные обстоятельства, требование о взыскании неустойки  обоснованно удовлетворено в размере 680 416 руб. 10 коп. (с учетом заявления  истца о признании исковых требований в части взыскания неустойки за  просрочку выполнения работ в сумме 240 181 руб. 77 коп.).  

Доводы жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу  сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.10.2023 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023  года по делу № А60-62844/2022 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи Н.П. Григорьева 

И.О. Муталлиева