Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-43516/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСВ Инвест» на определение от 31.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 01.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., ФИО2, ФИО3) по делу № А45-43516/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по жалобам общества с ограниченной ответственностью «ПСВ Инвест» (109012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО4 (Республика Казахстан, город Экибастуз) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, ходатайству о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали: арбитражный управляющий ФИО5, представители: общества с ограниченной ответственностью «ПВС Инвест» ФИО6 по доверенности от 19.01.2023 и ФИО7 по доверенности от 19.01.2023, общества с ограниченной ответственностью «Сибстролл» Гвоздик Ж.Н. по доверенности от 25.05.2023, товарищества с ограниченной ответственностью «Алиот-Сервис» ФИО8 по доверенности от 23.05.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (далее - общество, должник) Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрены объединённые в одно производство уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПСВ Инвест» (далее – организация) и ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом ФИО5 (далее - управляющий), выразившиеся в:

непринятии должных мер по своевременному осуществлению расчётов с кредиторами,

защите интересов одного кредитора в ущерб интересам других,

необоснованно длительном и некачественном составлении расчёта расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализации имущества должника, являющегося предметом залога;

длительном уклонении от резервирования денежных средств, подлежащих уплате ФИО4, а также необходимых для уплаты налога на прибыль.

уклонении от своевременного оспаривания подозрительных сделок должника, повлёкшем невозможность осуществления реального взыскания,

неоправданной задержке расчётов с залоговыми кредиторами;

во включении в перечень расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализации залогового имущества должника суммы восстановленного налога на добавленную стоимость.

Кроме того, организация и ФИО4, ссылаясь, в том числе на обстоятельства возбуждения в отношении управляющего уголовного дела и наложенных ограничений (домашний арест), заявили ходатайство об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2023, в удовлетворении всех требований отказано.

В кассационной жалобе организация просит определение арбитражного суда от 31.08.2023 и постановление апелляционного суда от 01.11.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка бездействию управляющего по оспариванию заведомо подозрительных сделок должника; не приняты во внимание обстоятельства, указывающие на заинтересованность управляющего по отношению к бывшему руководителю общества – ФИО9, совершившему данные сделки в пользу подконтрольных ему лиц.

Организация указывает на то, что длительное уклонение управляющего от инициирования судебных разбирательств, избрание им иного (неверного) способа судебной защиты повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие вывода ответчиками активов, которые могли бы полнить конкурсную массу; считает, что избрание в отношении ФИО5 меры пресечения препятствует последнему в надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители организации, общества с ограниченной ответственностью «Сибстролл» и товарищества с ограниченной ответственностью «Алиот-Сервис» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Управляющий в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 23.12.2019 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.08.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.10.2022 утверждён управляющий.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является конкурсным кредитором общества, его требование, включающее в себя суммы основного долга (201 684 992 руб. 81 коп.) и процентов (67 957 330 руб. 75 коп.) включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения; требование организации в размере 380 481 392 руб. 58 коп. признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества, в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, кредиторы указали на ненадлежащее, по их мнению, исполнение управляющим возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения вменяемыми ему действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Доводы организации, касающиеся значительной части первоначально вменяемых управляющему деяний, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции; кассационная жалоба выражает несогласие её заявителя с отказом в признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в уклонении от своевременного оспаривания некоторых сделок должника, и с отказом судов в отстранении ФИО5 от исполнения ранее возложенных на него обязанностей.

По смыслу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При этом полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Оценивая содержащиеся в кассационной жалобе доводы организации, суд округа исходит из следующего.

Институт оспаривания сделок должника является одним из предусмотренных положениями статьи 129 Закона о банкротстве способов формирования конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения конкурсного производства управляющим выявлена дебиторская задолженность обществ с ограниченной ответственностью «Агро Инвест», «АМК» и «Рэйлвэйсофт» (далее – соответственно, компании 1, 2 и 3).

При разрешении вопроса о необходимости и возможности оспаривания сделок, в результате которых возникла данная задолженность, управляющий исходил из содержания финансового анализа, подготовленного в период проведения процедуры наблюдения временным управляющим ФИО10 и принятого к сведению собранием кредиторов общества без замечаний.

Судами также установлено, что при отсутствии в данном анализе выводов о какой-либо порочности договоров займа, заключённых должником с компаниями, управляющий в течение длительного времени был лишён реальной возможности получения дополнительной информации.

Так, постановлением апелляционного суда от 05.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.07.2023, на арбитражного управляющего ФИО11 (первоначально утверждённый конкурсный управляющий обществом) возложена обязанность по передаче ФИО5 документации должника (договоры, спецификации и иные документы, обладающие признаками индивидуальной идентификации). Из содержания названных судебных актов усматривается, что ФИО11 получил от бывшего руководителя общества ФИО9 по 122-м актам приёма-передачи документы, в том числе подтверждающие дебиторскую задолженность, ещё в ноябре 2021 года. При этом постановление апелляционного суда до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах вывод судов о разумности и добросовестности поведения управляющего, не усмотревшего оснований для оспаривания сделок должника, следует признать верным.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что с учётом правовой природы договора займа последствия его недействительности (в случае доказанности таковой) аналогичны последствиям ординарного взыскания.

Решением от 23.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7274/2022 с компании 1 в пользу общества взыскана задолженность по договору займа от 30.09.2015 в размере 14 420 000 руб., суммы процентов и пени.

Решением от 30.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № 45-33699/2022 с компании 2 в пользу общества взыскана задолженность по договору займа в размере 13 110 000 руб., суммы процентов и пени.

Решением от 11.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7403/2023 с компании 3 в пользу должника взыскано 22 773 657 руб. 38 коп. основного долга, суммы процентов и неустойки.

Утверждение заявителя жалобы о неоправданно длительном и недобросовестном уклонении управляющего от подачи соответствующих исков не может быть принято во внимание судом округа, в том числе с учётом следующих обстоятельств.

Решением суда от 19.08.2021 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО11

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.03.2022, решение арбитражного суда от 19.08.2021 в указанной части отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Впоследствии кандидатура ФИО5 была определена методом случайной выборки.

В рамках данного обособленного спора суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии существенных и обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО11, приняв во внимание, в том числе согласованное процессуальное поведение аффилированных с должником организации и ФИО4, настаивавших на утверждении этой кандидатуры.

Тем самым причины, воспрепятствовавшие максимально оперативному принятию мер по взысканию дебиторской задолженности, находились не только вне сферы контроля управляющего, но и в существенной зависимости от инициаторов настоящего спора.

Следует отметить, что деятельность управляющего, направленная на пополнение конкурсной массы, включающая в себя взыскание дебиторской задолженности и оспаривание сделок должника, неоднократно являлась предметом судебной оценки - во всех жалобах на его действия (бездействие) судами отказано.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с абзацами третьим и четвёртым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 56 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Действительно, в настоящее время в отношении ФИО5 осуществляется уголовное преследование, не связанное каким-либо образом с настоящей процедурой банкротства.

В отношении управляющего избрана мера пресечения – домашний арест (постановлением от 23.06.2023 Октябрьского районного суда города Новосибирска срок ареста был продлён до 25.10.2023).

При оценке данного обстоятельства суды, сославшись на сведения, содержащиеся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», указали на то, что управляющий надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности в том числе (с разрешения суда общей юрисдикции) участвует в судебных заседаниях, подает процессуальные документы лично и через представителей, проводит собрания кредиторов и т.д.

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалоб и заявленного кредиторами ходатайства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43516/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСВ Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              Е.А. Куклева

 

ФИО1