АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18717/2017

г. Уфа

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017

Полный текст решения изготовлен 22.09.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи     Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига спецодежды" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу "Башкиравтодор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 885 241 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ;

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига спецодежды" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Башкиравтодор" о взыскании неустойки в размере 885 241 руб. 22 коп.

До момента принятия решения истец по делу представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал.   

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик явку представителя не обеспечил, согласно направленному суду отзыву с расчетом неустойки не согласен, кроме того заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

26.07.2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, 27 июня 2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ТД ЛИГА СПЕЦОДЕЖДЫ" (далее истец, Поставщик) и АО "Башкиравтодор" (далее ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 67-04.1/494 от 27.06.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 по делу №А07-23072/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТД ЛИГА СПЕЦОДЕЖДЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворены. Судом решил:  взыскать с АО "Башкиравтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД ЛИГА СПЕЦОДЕЖДЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 294 538 руб. сумму задолженности, 74 473 руб. сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует их текста решения Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 27.01.2017 по делу №А07-23072/2016, поставщик обязуется поставить покупателю спецодежду, обувь и средства индивидуальной защиты (ГОСТ Р 12.4.219-99, ГОСТ 12.4.010-75, ТР ТС 019/2011 (далее продукция) в ассортименте, количестве и ценам указанным в договоре всего на сумму 12 294 538 руб., в том числе НДС 18%, а покупатель принять в сроки, установленные настоящим договором и оплатить.

Срок поставки - 14 дней с момента получения письменной заявки покупателя (п.2.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств, либо иными способами расчета не противоречащими законодательству РФ с отсрочкой 30 (тридцать) календарных дней с даты получения товара. Датой получения считается дата подписания товарно-транспортных накладных. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным: № 00002891 от 21.07.2016 на сумму 2 057 680 руб.46 коп., № 00002909 от 21.07.2016 на сумму 677 839 руб. 20 коп., № 00002434 от 27.06.2016 на сумму 7 647 158 руб. 15 коп., № 00002606 от 27.06.2016 на сумму 63 145 руб. 34 коп., № 00002479 от 27.06.2016 на сумму 711 506 руб. 96 коп., № 00002439 от 27.06.2016 на сумму 1 113 799 руб. 05 коп., № 00002621 от 27.06.2016 на сумму 23 408 руб. 84 коп. Всего на сумму 12 294 538 руб.

«31» августа 2016 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. б/н от 30.08.2016 с требованием о погашении задолженности.  

Ответчик частично произвел оплату в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10651 от 02.09.2016. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по указанным накладным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку факт передачи истцом товара доказан, у ответчика возникли обязательства по его оплате. Согласно расчетам истца задолженность ответчика по оплате товара, переданного по указанным накладным составляет 10 294 538 руб.

В таких условиях исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном размере 10 294 538 руб. 

Названным решением была дана оценка данному договору поставки №67-04.1/494 от 27.06.2016, который не признан незаключенным и (или) недействительным.

Названное решение было обжаловано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 по делу № А07-23072/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Башкиравтодор» – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая совпадение субъектного состава сторон спора, указанные обстоятельства при рассмотрении названного спора следует признать установленными и не подлежащими доказыванию вновь. 

Как указал истец, платежным поручением №6203 от 04.05.2017 ответчик погасил задолженность в размере 10 294 538 руб. в полном объеме (л.д.13). 

В соответствии с п.5.1 договора при нарушении  договорных обязательств на ответчика возлагалась обязанность по уплате истцу неустойки (пеней) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день предъявления истцом претензии об исполнении обязательства по договору ответчику, от суммы задолженности начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1 договора, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 885 241 руб. 22 коп., рассчитанные за период с 30.07.2016 по 02.09.2016. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место несвоевременная оплата, заявленное истцом требование о взыскании пени является законным, обоснованным.

В соответствии с расчетом истца (том 1 л.д.61) размер пеней за период с 30.07.2016 по 02.09.2016  составил  885 241 руб. 22 коп., а именно:

- по товарной накладной №ТД00002434 от 27.06.2016  на сумму 7 647 158 руб. 15 коп. за период с 30.07.2016 по 02.09.2016 составила 82 525 руб. 58 коп.; 

-  по товарной накладной №ТД00002434 от 27.06.2016 на сумму 5 647 158 руб.  за период с 30.07.2016 по 04.05.2017 составила 424 854 руб. 53 коп.;

- по товарной накладной №ТД00002439 от 27.06.2016 на сумму 1 113 799  руб.  за период с 30.07.2016 по 04.05.2017 составила 95 814 руб. 56 коп.;

- по товарной накладной №ТД00002479 от 27.06.2016 на сумму 711 506  руб.  за период с 30.07.2016 по 04.05.2017 составила 61 207 руб. 39 коп.; 

- по товарной накладной №ТД00002606 от 27.06.2016 на сумму 63 145 руб. 34 коп.  руб.  за период с 30.07.2016 по 04.05.2017 составила 5 432 руб. 08 коп.; 

- по товарной накладной №ТД00002621 от 27.06.2016 на сумму 23 408 руб. 84  коп.  за период с 30.07.2016 по 04.05.2017 составила 2 013 руб. 75 коп.; 

- по товарной накладной №ТД00002891 от 21.07.2016 на сумму 2 057 680 руб.  за период с 25.08.2016 по 04.05.2017 составила 160 516 руб. 22 коп.; 

- по товарной накладной №ТД00002909 от 21.07.2016 на сумму 677 839 руб.  за период с 25.08.2016 по 04.05.2017 составила 52 877 руб. 11 коп. 

Суд, проверив расчет истца, выявил, что истцом не учтены требования ст. ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда сумма пени составила в размере 861 315 руб. 72 коп. 

Ответчик согласно направленному суду отзыву представил контррасчет по товарной накладной №ТД00002439 от 27.06.2016 на сумму 1 113 799 руб. 05 коп., пояснив, что в периоде  с 01.08.2016 по 04.05.2017 количество дней просрочки 277 дней. Таким образом,  неустойка составляет 95 127 руб. 72 коп.. 

Расчет неустойки ответчика судом проверен, признан не верным, поскольку ответчик началом периода просрочки по товарной накладной №ТД00002439 от 27.06.2016 определил 01.08.2016г., в то время как  в соответствии с п.4.1 заключенного между сторонами договора поставки покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств, либо иными способами расчета не противоречащими законодательству РФ с отсрочкой 30 календарных дней с даты получения товара. Датой получения считается дата подписания товарно-транспортных накладных.  

        Учитывая, что товарная накладная №ТД00002439 была подписана ответчиком 27.06.2016г., именно с этой даты необходимо исчислять отсрочку в тридцать (30) календарных дней. Последним днем отсрочки в данном случае будет являться 26.07.2016г. (30-ый день), соответственно первый день просрочки оплаты – 27.07.2016г. 

        Истец же производит начисление неустойки с 30.07.2016г., что не противоречит п.4.1 договора и не нарушает прав и интересов ответчика. 

        Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

        Ответчик, согласно  представленному суду  отзыву,  заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

         В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

         Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие. 

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

 По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. 

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Вывод суда основан на разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. 

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. 

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10). 

         Так, устанавливая размер договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки из расчета  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день предъявления истцом претензии об исполнении обязательства по договору за каждый день просрочки, стороны действовали своей волей и в своем интересе. Договор сторонами был подписан без протокола разногласий.

        Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

        Между тем основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

        Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

        Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки (861 315,72 руб.) значительно ниже общей суммы договора (10 294 538 руб.), что составляет 8,6% от суммы сделки.

         Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом значимости для поставщика своевременности оплаты товара, общей суммы товара, просрочка поставки которого была допущена ответчиком, по мнению суда, сумма взыскиваемой с ответчика  неустойки в размере 861 315 руб. 72 коп. соразмерна допущенным ответчиком нарушениям принятых на себя обязательств.

         При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание суммы просрочки, на которые начислялась неустойка, процент неустойки, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 861 315 руб. 72 коп.(с учетом произведенного судом перерасчета).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.  

Ответчиком возражений по взысканию расходов по оплате услуг представителя не заявлено.  

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

По правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., их связь с рассмотрением спора в суде и их размер подтверждены материалами дела, в которых имеется договор об оказании юридических услуг от 13.05.2017 заключенный с ИП ФИО2  (л. д. 24) и платежное поручение №1044 от 19.06.2017 на сумму 6 000 руб. (л.д.25). 

Согласно п.3 договора общая стоимость услуг составляет 6 000 руб.

         В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 № 454-О), суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В соответствии с абзацем 5 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет обоснованные возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Таким образом, при определении разумности размера судебных расходов не могут быть не учтены характеристики конкретного спора: продолжительность его рассмотрения, сложность рассматриваемой правовой ситуации. При этом суд принимает во внимание и то, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

        Исходя из сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, объема работы, который осуществлен представителем применительно к данному спору, суд приходит к выводу, что требования истца на оплату услуг представителя в сумме 6 000 являются разумными и подлежат удовлетворению в размере 5 838 руб. При этом определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд также исходил из пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований.

        Так, истцом размер заявленных исковых требований составлял – 885 241 руб. 22 коп., размер удовлетворенных исковых требований составил – 861 315 руб. 72 коп., следовательно, возмещению со стороны ответчика подлежит   97,30% расходов истца (861 315 руб. 72 коп.  * 100% / 885 241 руб. 22 коп.) что составляет 5 838 руб.  

         В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига спецодежды" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени в сумме 861 315 руб.72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 145 руб.23 коп., юридические расходы в сумме 5 838 руб.

В остальной части иска, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

   Судья С.И. Хомутова