ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9863/2014

19 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  19 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:   

от закрытого акционерного общества «Матвеевское»: ФИО1 по доверенности от 17 марта 2015 года,

от закрытого акционерного общества «Городские ТеплоСистемы»: ФИО2 по доверенности от 16 декабря 2016 года № 59,

рассмотрев в судебном заседании 12 января 2017 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Матвеевское» 

на решение от 04 сентября 2015 года 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 02 сентября 2016 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Матвеевское» 

к закрытому акционерному обществу «ВМА-ПРОЕКТ», закрытому акционерному обществу «Городские ТеплоСистемы», обществу с ограниченной ответственностью «ОКС СУ № 155»

о взыскании задолженности по арендной плате,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского поселения Одинцово Московской области, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) «Матвеевское» обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «ВМА-ПРОЕКТ», закрытому акционерному обществу «Городские ТеплоСистемы» (далее – ЗАО «ГТС»), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ОКС СУ № 155», в котором просило:

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 22 сентября 2003 года, заключенный между ЗАО «Матвеевское» (арендодатель) и ЗАО «ВМА-ПРОЕКТ» (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:0256, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, вблизи деревни Лохино;

- взыскать с ЗАО «ВМА-ПРОЕКТ» в пользу ЗАО «Матвеевское» задолженность по арендной плате за период с 08 августа 2012 года по 31 декабря 2013 года по указанному договору в размере 74 659, 64 руб.;

- обязать ЗАО «ВМА-ПРОЕКТ» и ЗАО «ГТС» снести самовольные строения в границах указанных истцом координат:

- здание котельной мощностью 108 МВт с АБК и инженерной инфраструктурой, инвентарный номер 46:241:002:000082200:0001, литер А1;

- здание котельной мощностью 108 МВт с АБК и инженерной инфраструктурой, инвентарный номер 46:241:002:000082200:0001, литер 1, дымоходная труба;

- линия ЛЭП с 6 осветительными столбами, 

и демонтировать некапитальные объекты: 

- ограждение из металлического листового профиля; 

- ограждение из сборного железобетона;

- три металлические бытовки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010336:0256  по адресу: Московская область. Одинцовский район, с/о Мамоновский, вблизи деревни Лохино.

В случае невыполнения ЗАО «ВМА-ПРОЕКТ» и ЗАО «ГТС» в течение месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу указанных действий, предоставить ЗАО «Матвеевское» право самостоятельно осуществить снос и демонтаж указанных строений и объектов с правом последующего требования возмещения соответствующих расходов от ЗАО «ВМА-ПРОЕКТ» и ЗАО «ГТС»;

- обязать ЗАО «ВМА-ПРОЕКТ» и ООО «ОКС СУ № 155» снести самовольные строения в границах указанных истцом координат:

- здание насосной станции с резервуарами, инвентарный номер 173:054-10085, литер Б, насосная станция;

- здание насосной станции с резервуарами, инвентарный номер 173:054-10085, литер Г, резервуар;

- здание насосной станции с резервуарами, инвентарный номер 173:054-10085, литер Г1, резервуар;

- 2 (два) каменных нежилых строений; 

и демонтировать некапитальные объекты:

- ограждение из сборного железобетона;

- металлические ворота с калиткой; 

расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010336:0256, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, вблизи деревни Лохино.

В случае невыполнения ЗАО «ВМА-ПРОЕКТ» и ООО «ОКС СУ № 155» в течение месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу указанных действий, предоставить ЗАО «Матвеевское» право самостоятельно осуществить снос и демонтаж указанных строений и объектов с правом последующего требования возмещения соответствующих расходов от ЗАО «ВМА-ПРОЕКТ» и ЗАО «ГТС».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации городского поселения Одинцово Московской области, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года, требования ЗАО «Матвеевское» удовлетворены в части; договор аренды земельного участка от 22 сентября 2003 года, заключенный между ЗАО «Матвеевское» и ЗАО «ВМА-ПРОЕКТ» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:0256, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, вблизи деревни Лохино, расторгнут; с ЗАО «ВМА-ПРОЕКТ» в пользу ЗАО «Матвеевское» взыскана задолженность по арендной плате за период с 08 августа 2012 года по 31 декабря 2013 года в размере 74 659, 64 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ЗАО «Матвеевское» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04 сентября 2015 года и постановление от 02 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Матвеевское» и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что суды не указали оснований, по которым истцу отказано в удовлетворении требований о сносе незаконно возведенных объектов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2017 года на основании на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена судьи Русаковой О.И. на судью Крекотнева С.Н. ввиду отпуска судьи Русаковой О.И.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Матвеевское».

 В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ЗАО «ГТС» возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 04 сентября 2015 года и постановления от 02 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Матвеевское».

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО «Матвеевское» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:0256, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, вблизи деревни Лохино, общей площадью 10 385 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 сентября 2003 года. 

На основании договора аренды от 17 октября 2003 года земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:0256 передан ЗАО «ВМА–ПРОЕКТ» в аренду сроком на 49 лет, о чем 17 октября 2003 года Московской областной регистрационной палатой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) сделана регистрационная запись. Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22 сентября 2003 года.

При обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями истцом были заявлены в том числе требования о сносе объектов, незаконно возведенных на данном земельном участке.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Применительно к сложившейся правовой ситуации Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10 марта 2016 года № 308-ЭС15-15458 сформулировал следующую правовую позицию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей при рассмотрении спора) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Принимая во внимание вышеуказанные положения норм права и разъяснения надзорной инстанции, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае общество должно представить доказательства в подтверждение соблюдения баланса публичных и частных интересов. 

Установив, что спорные объекты вводились в эксплуатацию с 2005 года и имеют важное социальное значение, поскольку обеспечивают поставку коммунальных ресурсов в микрорайон «Кутузовский»; что данные объекты жизни и здоровью граждан не угрожают и соответствуют строительным нормам и правилам; что строительство велось на основании разрешительной документации при согласовании с собственником земельного участка, учитывая  результаты проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. 

При этом, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что истцом не представлены доказательства того, что сохранение спорных строений настолько нарушает его права, как частного собственника, что необходимо пренебречь публичными интересами - в данном случае: обеспечением жилого микрорайона коммунальными ресурсами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что истец не лишен права защищать свои права иными, предусмотренными законом способами, более отвечающими критерию соблюдения баланса публичных и частных интересов. К примеру, путем предъявления исков о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов или об обязании выкупить указанную часть земельного участка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года по делу № А41-9863/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Матвеевское» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева 

Судьи: С.Н. Крекотнев

 

В.В. Кобылянский