3060117/2023-23437(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-11554/2022

г. Астрахань

23 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Прокофьевой Ю.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Астраводтранс» о признании недействительным постановления  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Астраханской области Раджабова Шамиля Муртазалиевича от 23.07.2022 г. о запрете по  внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по  исполнительному производству № 16488/22/30017-ИП от 23.05.2022.  

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; 

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам  УФССП России по Астраханской области;  

УФНС России по Астраханской области; при участии (02.03.2023 и 10.03.2023): 

от заявителя – Любовощин В.С., доверенность от 22.11.2022 (диплом);  от заинтересованных лиц - не явились, извещены,  

после перерыва (17.03.2023): 

от заявителя – Любовощин В.С., доверенность от 22.11.2022 (диплом);  

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам  УФССП России по Астраханской области – судебный пристав-исполнитель Рагозин А.С.,  доверенность от 01.02.2023 (служебное удостоверение ТО № 690077)  

от заинтересованных лиц - не явились, извещены. 

Общество с ограниченной ответственностью «Астраводтранс» (далее – ООО  «Астраводтранс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Раджабова  Шамиля Муртазалиевича (далее — судебный пристав-исполнитель Раджабов Ш.М.) от  

23.07.2022 г. о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр  юридических лиц по исполнительному производству № 16488/22/30017-ИП от 23.05.2022;  

В судебное заседание представители от заинтересованных лиц не явились, извещены  надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном  интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.  

В ходе судебного заседания, в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 10.03.2023 до  11 час.45 мин., до 17.03.2023 до 11 час.30 мин. После перерыва судебное заседание было  продолжено в прежнем составе суда. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие  заинтересованных лиц.  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном  объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.  

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым  исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области в удовлетворении  требований просил отказать  

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела,  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем  Раджабовым Ш.М. в рамках исполнительного производства № 16488/22/30017-ИП от  23.05.2022 г. в отношении ООО «Астраводтранс» было вынесено постановление о запрете  по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.  

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ) жалоба на  постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие)  подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или  иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его  бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения  действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).  

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование  постановления, действия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт,  когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого постановления и действия  незаконными, должно было узнать о вынесении данного постановления, совершения  действия.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании  постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд,  арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья  122 Федерального закона N 229-ФЗ).  

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также  невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием  для отказа в удовлетворении заявления.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству  лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный  суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными.  

Согласно заявлению и пояснениям заявителя обжалуемое постановление получено  представителем Общества по доверенности Любовощиным B.C. по почте 23.12.2022 г. на  основании ранее поданного заявления.  

Доказательств направления и получения постановления в адрес Общества в более  ранние сроки судебным приставом-исполнителем суду не предоставлено.  

С заявлением в суд Общество обратилось 25.12.2022, т.е. в установленный законом  срок на обжалование.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой 24 Кодекса.  

 Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействий) судебного  пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие  закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ.  

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий  (бездействия) возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт,  совершившие действия (бездействие), в то время как обязанность доказывания нарушения  прав и законных интересов возложена на заявителя.  

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на  службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом от  02.10.2007г. № 229 ФЗ « Об исполнительном производстве (далее Федеральный закон № 229- ФЗ), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.  

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачи исполнительного  производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Статьей 12 ФЗ-229 «Об исполнительно производстве» установлена обязанность  судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительны документов. Судебный пристав-исполнитель  обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя  и должника, но и третьих лиц, участвующих в исполнительном производстве. Аналогичные  требования закреплены и Федеральным законом № 229-ФЗ, в соответствии с которым все  действия, которые совершает судебный пристав в рамках исполнительного производства,  должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а  при необходимости и третьи лиц. Перечень исполнительных действий, мер принудительного  исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 68, 69,  70, 80 Федерального закона № 229-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе  исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе  совершать следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, в том  числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать  арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

Частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе,  или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с  должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по  исполнительному документу, которые применяются судебным приставом после возбуждения  исполнительного производства.  

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона №  229-ФЗ и также является открытым.  

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, исполнительное  производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема  требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

Из оспариваемого постановления от 23.07.2022 следует, что на Общество наложен  запрет на совершение следующих регистрационных действий по внесению изменений  данных в ЕГРЮЛ:  

- изменений в сведения о размере уставного капитала; - о внесении изменений директора организации; 

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной  ответственностью;  

записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании  ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного  ликвидационного баланса;  

записи о начале процедуры реорганизации; 

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или)  государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.  

В рамках исполнительного производства № 16488/22/30017-ИП предметом  исполнения является взыскание налогов в пользу УФНС России по Астраханской области в  размере 2 613 856,22 рублей, то есть предметом исполнительного производства является  материально-правовое требование о взыскании суммы задолженности.  

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий  (вносить изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ в отношении должника)  несоизмеримы с имущественными требованиями, поскольку не связаны непосредственно с  предметом исполнительного документа.  

В данном случае, установление запрета регистрационных действий судебным  приставом-исполнителем может нарушить принцип соотносимости объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в пункте 5 статьи 4  Федерального закона № 229-ФЗ.  

Указанный запрет препятствует учредителям должника не только проводить  реорганизацию, но и вносить изменения в учредительные документы, в том числе, связанные  с изменением адреса, состава участников учредителей, сменой лица, уполномоченного  действовать от имени общества без доверенности, изменением размера долей учредителей в  уставном капитале общества, изменением размера уставного капитала общества, что никак  не связано с предметом исполнения по исполнительному производству № 16488/22/30017- ИП о взыскании денежных средств.  

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае запрет на  осуществление Обществом регистрационных действий в ЕГРЮЛ не связан с предметом  исполняемого требования, не обеспечивает фактическую реализацию целей исполнительного  производства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической  деятельности  

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС Северо-Западного  округа от 15.05.2014 по делу № А56-46319/2013, постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 15.09.2015 по делу № А65-2715/2015, постановлении Арбитражного  суда Московского округа от 24.07.2019 по делу № А40-230827/2018, постановлении  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2017 г. по делу № А27-1455/2017.  

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя  МОСП по ОИП УФССП по АО Раджабова Ш.М. от 23.07.2022г. о запрете ООО  «Астраводтранс» по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических  лиц в рамках исполнительного производства № 16488/22/30017-ИП от 23.05.2022г.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».  

Судья Т.А. Ковальчук  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.01.2023 10:25:00

 Кому выдана Ковальчук Татьяна Александровна